ВС вернул в первую инстанцию дело, в котором суды не разобрались в периоде индексации присужденных сумм

Определение основано на правовой позиции КС, который обязал установить конкретные сроки индексации присужденных сумм при взыскании бюджетных средств

Одна из экспертов заметила: ВС фактически закрепил неравенство в вопросе индексации сумм, взысканных с публично-правового образования (право на индексацию возникает в момент предъявления исполнительного документа ко взысканию) и с иных должников (право на индексацию возникает со дня вынесения решения). Второй считает, что с учетом правовой позиции КС практика сложится иначе. По мнению третьей, вопрос, позиция по которому у суда первой инстанции разошлась с подходом апелляции и кассации, не был решен Конституционный Судом, хотя и обсуждался.

Верховный Суд опубликовал Определение
№ 305-ЭС22-16399 от 15 августа по делу № А40-286229/2018, вынесенное на основании правовой позиции Конституционного Суда по запросу ВС.

Спор из-за индексации средств

ООО «Алла» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы, Департаменту экономической политики и развития г. Москвы, Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о взыскании более 102 млн руб. убытков в виде рыночной стоимости снесенного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме.

Суд частично удовлетворил иск, взыскав
с г. Москвы в лице Москомстройинвеста за счет казны столицы в пользу общества около 25 млн руб. убытков, а в иске к Правительству Москвы и Департаменту отказал. Апелляционный и кассационный суды оставили решение без изменений.

12 ноября 2020 г. АСГМ выдал обществу исполнительный лист по заявлению взыскателя, который общество предъявило для исполнения в Департамент финансов г. Москвы. Взысканные денежные средства были перечислены обществу платежными поручениями от 25 февраля и от 16 апреля 2021 г.

В феврале 2022 г. общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке ст. 183 АПК за период с 31 декабря 2019 г. по 16 апреля 2021 г., указав, что решение исполнено Москомстройинвестом в полном объеме только 16 апреля 2021 г., а в результате инфляционных процессов длительное неисполнение судебного акта привело к обесцениванию взысканных в пользу общества денежных средств и уменьшению их покупательной способности.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 183 АПК, ст. 242.1 и 242.2 БК РФ, а также правовой позицией ВС, приведенной в п. 7 Обзора судебной практики № 3 за 2016 г., утвержденного Президиумом ВС 19 октября 2016 г., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества. Суд исходил из того, что, согласно правовой позиции, сформулированной в п. 7 Обзора № 3, поскольку исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, а положения БК не предусматривают добровольного исполнения вступивших в силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ до предъявления судом по просьбе взыскателя или взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 242.1 БК и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой, взыскание бюджетных средств не может быть начато без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу они взыскиваются. В соответствии с п. 1 ст. 242.1 и п. 6 ст. 242.2 БК срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на бюджетные средства не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, указанных в п. 2 ст. 242.1 БК. В период исполнения судебных постановлений по обращению взыскания на бюджетные средства по правилам гл. 24.1 БК индексация присужденных сумм не производится.

Поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника – публично-правового образования отсутствовали правовые основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе добровольном), а предъявленный обществом 1 февраля 2021 г. исполнительный лист был исполнен в пределах установленного п. 6 ст. 242.2 БК трехмесячного срока, оснований для применения положений ст. 183 АПК и удовлетворения заявления об индексации взысканных денежных сумм за спорный период не имеется. Таким образом, АСГМ отказал в удовлетворении заявления общества.

Апелляционный суд, в свою очередь, посчитал, что выводы первой инстанции ошибочные, связаны с неправильным применением норм процессуального права. Суд исходил из того, что особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника – публично-правового образования за счет бюджетных средств, установленные ст. 242.1 и 242.2 БК, не аннулируют прав заявителя на получение присужденных сумм именно в момент вынесения судебного решения. Следовательно, они не подлежат применению в рамках рассмотрения заявления о присуждении индексации взысканной судом денежной суммы.

Суд также указал, что ни отсутствие вины должника в длительном неисполнении судебного решения, ни его статусные особенности либо особый порядок исполнения судебного акта не могут повлиять на правомерность поданного заявления, поскольку единственным основанием для применения индексации присужденных денежных сумм является их обесценивание за счет инфляционных процессов с момента присуждения до момента фактического исполнения решения суда, при этом в настоящий момент отсутствуют какие-либо ограничения для применения индексации, когда обращение взыскания происходит на средства бюджета, соответствующий порядок индексации либо его ограничения нормами БК не предусмотрен. Таким образом, апелляционный суд, с которым согласился суд округа, отменил определение первой инстанции, удовлетворив заявление общества и взыскав с г. Москвы в лице Москомстройинвеста средства за период с 31 декабря 2019 г. по 16 апреля 2021 г. свыше 1,8 млн руб. в качестве индексации.

Москомстройинвест подал кассационную жалобу в Верховный Суд. Изучив материалы дела, ВС направил запрос в КС, приостановив производство по делу до вступления в законную силу акта КС по указанному запросу.

28 июня ВС возобновил производство по делу после принятия Постановления КС от 22 июня № 34-П/2023. Как отметил Верховный Суд, апелляция и кассация посчитали, что законодателем не выражена воля на особый порядок подхода к индексации присужденных денежных сумм, взыскиваемых с должника – публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ, а следовательно, индексация возможна без изъятий срока, установленного БК. Однако, пояснил ВС, принимая во внимание правовую позицию КС, выводы арбитражных судов по толкованию и применению положений ст. 183 АПК в совокупности с п. 1 и 2 ст. 242.1 и п. 6 ст. 242.2 БК при рассмотрении заявления общества об индексации присужденных сумм при обращении взыскания на средства бюджета г. Москвы не могут быть признаны правомерными.

На что обратил внимание Конституционный Суд

КС, в частности, указал, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на бюджетные средства не влечет неблагоприятных последствий для выигравшей судебный спор стороны и даже дает некоторые преимущества взыскателю, чьим должником выступает публично-правовое образование, перед взыскателями денежных средств с иных должников, а именно – освобождает от необходимости поиска счетов должника, его имущества и от принятия иных мер, прописанных в Законе об исполнительном производстве, а также исключает риски, связанные с ликвидацией или банкротством должника (юрлица).

Совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке в соответствии с принципами бюджетного регулирования в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения. Риск инфляционного обесценивания взысканных сумм зависит от поведения взыскателя, и его можно минимизировать, незамедлительно предъявив исполнительный документ к исполнению. В то же время взыскатель, не предъявляя такой документ к исполнению в установленном порядке, может способствовать длительному неисполнению судебного акта, а значит, – увеличению размера выплат в результате индексации взысканных сумм. Применение индексации без учета особенностей порядка исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих начало данной процедуры с волеизъявлением взыскателя, способно привести к злоупотреблениям со стороны последнего и к использованию института индексации присужденных сумм как способа обогащения.

Конституционный Суд признал, что индексация присужденных сумм не может считаться санкцией, призванной побудить должника к скорейшему исполнению возложенных на него судом обязанностей. Данная процессуальная гарантия лишь выступает инструментом, который позволяет взыскателю получить присужденную ему сумму с учетом инфляционных издержек. Следовательно, ее применение не может обусловливаться поведением должника либо иными связанными с ним обстоятельствами, поскольку инфляционные процессы, обесценивающие взысканные судом суммы, от должника не зависят. Из этого не следует, что должник обязан возмещать потери взыскателя, когда он объективно лишен возможности повлиять на исполнение судебного решения, в то время как взыскатель, напротив, не лишен возможности для злоупотребления правом на индексацию, имея в виду установленный ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных на основании судебных актов. Например, пояснил ВС, исполнительный лист и копия решения суда могут быть предъявлены взыскателем к исполнению в последний день срока, и затем, после исполнения, подано заявление об индексации за весь период с момента вынесения решения суда и до даты его исполнения.

Конституционный Суд отметил, что организационно-правовой механизм исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям призван обеспечивать реальную возможность для взыскателя в разумный срок, без неоправданных задержек, получить все причитающееся ему по судебному акту, а для публично-правового образования – определить оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать возможные негативные последствия перераспределения бюджетных ресурсов. Следовательно, процедура исполнения судебного акта в рамках как гражданского, так и арбитражного процесса, предусматривающая взыскание бюджетных средств с публично-правового образования, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы, поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника – публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством, в том числе в добровольном порядке.

КС также указал, что даже с учетом того, что законодателем введен особый порядок индексации денежных сумм, взыскиваемых с должника – публично-правового образования за счет средств бюджетной системы и, соответственно, невозможна индексация со дня вынесения судебного акта, нельзя не признать, что ст. 183 АПК в действующей редакции – в системной связи с положениями п. 1 и 2 ст. 242.1 и п. 6 ст. 242.2 БК – не дает ясного ответа на вопрос о конкретных сроках индексации сумм, взыскиваемых с такого должника, и порождает различное толкование спорного регулирования. Например, в данном деле суд первой инстанции посчитал, что индексирование присужденных сумм при обращении взыскания на средства бюджета должно начаться со дня, следующего за днем истечения трехмесячного срока, установленного п. 6 ст. 242.2 БК. Однако возможно и другое толкование: срок индексации начинает течь со дня, когда исполнительные документы, указанные в ст. 242.1 БК, поданы на исполнение.

КС при этом обратил внимание, что неоднозначность, неясность, противоречивость правового регулирования неизбежно препятствуют адекватному уяснению установленных законом правил, допускают возможность неограниченного усмотрения судебной власти в процессе их применения, создают предпосылки для избирательного правосудия, чем ослабляют гарантии защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина. В связи этим КС признал положения ст. 183 АПК, п. 1 и 2 ст. 242.1 и п. 6 ст. 242.2 БК в их взаимосвязи не соответствующими Конституции в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных сумм при обращении взыскания на бюджетные средства, и предписал федеральному законодателю незамедлительно принять меры по устранению неопределенности содержания указанных норм в их взаимосвязи. Конституционный Суд постановил, что впредь до внесения законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления, исчисление срока индексации присужденных сумм при обращении взыскания на бюджетные средства должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, указанных в ст. 242.1 БК, на исполнение.

В связи с изложенным Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения заявления общества об индексации присужденных денежных средств с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении.

Эксперты оценили выводы Суда

В комментарии «АГ» адвокат АП Ленинградской области, партнер юридического объединения «Нартекс» Анастасия Дуничева отметила, что Верховный Суд, как и иные суды, должен руководствоваться толкованием, изложенным в постановлении КС, поскольку в нем изложена позиция о несоответствии Конституции данной статьи АПК, а также указано, какое именно правовое регулирование должно применяться в переходный период.

По мнению эксперта, ВС воспроизвел подход КС, – то есть закрепил неравенство в вопросе индексации сумм, взысканных с публично-правового образования (право на индексацию возникает в момент предъявления исполнительного документа ко взысканию) и взысканных с иных должников (право на индексацию возникает со дня вынесения решения). «Между тем ни отсутствие вины должника в длительном неисполнении судебного решения, ни его статусные особенности либо особый порядок исполнения судебного акта не связаны с инфляционными процессами. Целью индексации является компенсация обесценивания присужденных сумм в период с момента присуждения до момента фактического исполнения судебного решения. Именно таким подходом руководствовались суды апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворяя требования заявителя об индексации. В настоящее время данный подход, к сожалению, невозможен, так как будет противоречить приведенной выше позиции высших судов», – заключила Анастасия Дуничева.

Как отметил руководитель конституционной практики Адвокатской конторы «Аснис и партнеры» Дмитрий Кравченко, решение Верховного Суда закономерно. «ВС, выступавший инициатором обращения в КС, конечно, не мог не применить позицию Конституционного Суда. В рассматриваемом случае частное лицо лишилось 1,8 млн руб., поскольку КС посчитал, что считать индексацию следует с момента предъявления исполнительного листа. Как видно из истории дела, описанной в определении ВС, суды до этого видели ситуацию по-разному: если первая инстанция отказала заявителю в индексации, то апелляция и кассация указали на отсутствие исключений для взыскания индексации с публичных субъектов и обратили внимание на обоснованность индексации исключительно падением курса национальной валюты. Очевидно, теперь практика сложится по пути, который указан в постановлении КС», – резюмировал эксперт.

По мнению юриста, эксперта в области договорного права и судебных разбирательств Дарьи Петровой, АСГМ предстоит с учетом позиции КС решить вопрос о том, как индексировать денежные суммы, взысканные с государства. «Дата начала периода индексации определяется по моменту предъявления исполнительного документа взыскателем для исполнения – на это указал КС. Но вопрос, позиция по которому у суда первой инстанции разошлась с подходом апелляции и кассации, как представляется, не был решен Конституционный Судом, хотя и обсуждался. Это вопрос о том, включается ли трехмесячный срок исполнения судебного акта публичным субъектом, установленный БК, в период индексации. Верховный Суд по этому поводу также не высказал позицию, поэтому при новом рассмотрении дела этот вопрос должен быть решен, и не исключено, что решения судов разных инстанций снова будут различными», – в заключение предположила Дарья Петрова.