ВС уточнил правила поворота судебного решения

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Этот институт позволяет исправить судебную ошибку без последствий для проигравшей стороны — в таком случае восстанавливается статус-кво. Но если речь идет о споре с гражданами, ситуация осложняется. Ведь для них в процессуальном кодексе предусмотрен особый порядок поворота судебных решений. На примере спора авторов запатентованной разработки для «КамАЗа» с заводом Верховный суд разъяснил правила применения этого механизма.

Анатолий Перевертов, Александр и Михаил Ососковы работали на набережночелнинском заводе «КамАЗа». Они занимались научными разработками и помогали улучшить процесс производства — придумали легированную конструкционную сталь преимущественно для холодной объемной штамповки. Завод получил патент на это изобретение в 2009 году.

Споры вокруг ноу-хау начались еще в 2010 году, когда Перевертов и Ососковы добивались соглашения о выплате авторского вознаграждения от завода. В первом споре суд подтвердил использование изобретения. В мае 2015-го стороны подписали соглашение о выплате. Спустя полтора года Набережночелнинский городской суд по иску Александра Ососкова обязал «КамАЗ» предоставить копию расчета полученной прибыли для исчисления авторского вознаграждения и обязал компанию заплатить изобретателю (дело № 2-17303/2016). 

Доказать неиспользование

За восемь лет разработка принесла заводу не меньше 53 млн руб., что в 2018-м подтвердил тот же суд (дело № 2-5728/2018). Но «КамАЗ» настаивал, что не использовал изобретение при производстве, не получал от нее прибыль, значит, ничего не должен авторам разработки. В сентябре 2019-го завод добился отмены решения в президиуме ВС Республики Татарстан, после чего дело ушло на второй круг рассмотрения. 

Параллельно с этим суды Татарстана рассматривали второй иск Ососковых и Перевертова: в деле № 2-3931/2019 они взыскали с завода 8,5 млн руб. авторского вознаграждения и процентов за пользование чужими средствами. При принятии решения суды обратились к расчету полученной заводом прибыли, подтвержденному в предыдущем споре. Решение вступило в законную силу 18 июля 2019 года — еще до того, как ВС Татарстана направил первый спор на новое рассмотрение. 

Летом 2020-го при следующем рассмотрении первого спора об использовании изобретения в производстве «КамАЗа» суд назначил экспертизу, которой не было в первый раз. Специалисты пришли к выводу, что разработка истцов не использовалась. Поэтому им отказали в иске. В октябре того же года решение подтвердил ВС Татарстана (дело № 2-155/2020).

Таким образом, в споре изобретателей и завода оказалось два вступивших в силу решения. Первое из них указывало на неиспользование разработки «КамАЗом». А по второму завод еще в августе — сентябре 2019-го заплатил ее авторам 8,5 млн руб. за получение прибыли от ее использования. 

Отмена с поворотом

Для разрешения этой ситуации юристы «КамАЗа» попросили Набережночелнинский суд отменить акт о компенсации авторам по новым обстоятельствам, принятый в рамках второго спора. Суд так и сделал, но не согласился на поворот судебного решения, при котором истцы должны вернуть деньги заводу. Первая инстанция объяснила это тем, что решение по первому спору отменили по причине, которая не связана с представлением истцами ложных сведений или документов. Только эти обстоятельства, согласно абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК, могут служить основанием для поворота решения о взыскании вознаграждения за использования изобретения. Раз их не было, то и поворот тут невозможен. 

Апелляция пришла к иному выводу. Судьи ВС Татарстана указали, что исполненное решение отменили не в кассационном или надзорном порядке, а пересмотрели в порядке главы 42 ГПК о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Поэтому норма, на которую в своем решении сослалась первая инстанция, в этой ситуации не применяется. После того как 23 ноября 2021-го позицию апелляции подтвердил Шестой кассационный суд, у изобретателей осталась единственная возможность сохранить полученные деньги — они обратились с жалобой в коллегию Верховного суда по гражданским делам.

ВС: повернуть нельзя, оставить

В первую очередь судьи ВС раскритиковали апелляцию за то, что та никак не мотивировала свое несогласие с выводами первой инстанции. Ведь Набережночелнинский суд правильно применил ст. 445 ГПК в этом споре: новым обстоятельством в деле стал не вскрывшийся обман истцов, а отмена судебного акта, имевшего преюдициальное значение для спорного решения.

В гражданской коллегии напомнили о постановлении Конституционного суда от 10.03.2022 № 10-П. Там КС признал абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК неконституционным в той мере, в которой допускается поворот исполнения судебного решения при доказанном факте трудовых отношений и отсутствии обмана со стороны работника. Хотя в том деле суд рассматривал именно трудовые, а не авторские отношения, постановление КС распространяется и на изобретателей, поскольку в спорной статье ГПК зарплата и вознаграждение за использование изобретения перечислены через запятую.

Хотя постановление КС приняли спустя четыре месяца после рассмотрения спора о повороте решения в кассации, ВС признал: у проверочных инстанций не было оснований для отмены акта Набережночелнинского суда. Первая инстанция приняла верное решение: Ососковы и Перевертов вправе оставить себе полученное вознаграждение, хотя «КамАЗ» и не получал прибыль от использования произведения. Поэтому судьи отменили определения ВС Татарстана и Шестой кассации о повороте решения и признали законность определения первой инстанции.

Определение Верховного суда от 19.07.2022 № 1-КГ22-9-К6