Оправдательный приговор адвокату Александру Лебедеву устоял в апелляции

Мосгорсуд не поддержал доводы прокуратуры о воспрепятствовании адвокатом осуществлению правосудия

В комментарии «АГ» вице-президент ФПА РФ, первый вице-президент АП г. Москвы Генри Резник, защищавший коллегу, подчеркнул, что удалось предотвратить опасный прецедент и защитить базовую основу адвокатской деятельности – доверительное отношение с подзащитным.

6 июля Московский городской суд огласил резолютивную часть апелляционного постановления, которым оставил в силе оправдательный приговор в отношении адвоката АП г. Москвы Александра Лебедева, обвинявшегося в воспрепятствовании правосудию и производству предварительного расследования (ч. 1 ст. 294 УК РФ).

Напомним, что, по версии следствия, в ходе судебного заседания по вопросу об изменении подзащитной Екатерине Краснихиной меры пресечения на заключение под стражу в связи с нарушением условий домашнего ареста адвокат предъявил суду в качестве доказательства заведомо подложную справку о посещении Краснихиной медицинского перинатального центра, которая была приобщена к материалам дела. Женщина была помещена в СИЗО, однако спустя несколько дней данное решение было отменено как неправосудное.

Как ранее писала «АГ», приговором Тверского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2019 г. Александр Лебедев был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с правом на реабилитацию. Суд признал достоверными показания свидетелей о том, что подзащитная адвоката посещала медучреждение 12 октября 2017 г., поскольку они «согласуются друг с другом и объективно подтверждаются иными обстоятельствами, исследованными в судебном заседании».

Также подчеркивалось, что факт обращения Александра Лебедева в медучреждение с целью подтвердить сведения о посещении его подзащитной клиники, а также данные, представленные ею адвокату, и сообщение этих сведений суду при рассмотрении ходатайства следователя об изменении Екатерине Краснихиной меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу не могут служить основанием для признания адвоката виновным в совершении вмешательства в деятельность суда с целью воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку это не подтверждается материалами дела. Имеющиеся в деле материалы также не подтверждают вину Лебедева в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы гособвинителя о том, что Краснихина в действительности не посещала медцентр в указанную дату, а ее защитник, получая недостоверные сведения, действовал незаконно, поскольку был осведомлен, что его подзащитная нарушила домашний арест, суд также не принял во внимание, поскольку представленными доказательствами наличие умысла у адвоката на вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования правосудию не подтверждено. В приговоре также отмечалось, что показания Александра Лебедева о том, что указанные сведения были ему предоставлены доверительницей, в связи с чем он намеревался подтвердить их документально, ничем не опровергнуты.

В апелляционном представлении от 13 декабря 2019 г. гособвинитель просил судебную коллегию по уголовным делам Мосгорсуда отменить оправдательный приговор как вынесенный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В документе отмечалось, что суд оставил без внимания довод стороны обвинения о том, что справка из медцентра, представленная Лебедевым в судебном заседании, содержит сведения не только о сдаче его доверительницей анализов, но и посещении ею врача-специалиста. Однако, согласно показаниям Краснихиной и свидетелей, каких-либо врачей в тот день она не посещала. Таким образом, адвокату было известно, что сведения, содержащиеся в справке, переданной ему доверительницей, ложные. «Следовательно, он был осведомлен о том, что поручение о приобщении такого рода документов является незаконным и выполнять он его не вправе», – сообщалось в представлении.

В возражениях на апелляционное представление Александр Лебедев, в свою очередь, отмечал, что суд надлежаще оценил доказательства обвинения. «Каких-либо доказательств того, что я воспрепятствовал правосудию, нет и не может быть», – подчеркивалось в документе.

Процессуальные нарушения, изложенные в представлении прокуратуры, адвокат также счел необоснованными, пояснив, что отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения права обвиняемого на защиту не допускается, в связи с чем приговор по указанным мотивам может быть изменен лишь в части, касающейся основания оправдания, по жалобе оправданного, его защитника или представителя.

Как отметил тогда Генри Резник, мотивированное апелляционное представление защита получила спустя три с половиной месяца после вынесения приговора. «Это произошло после того, как новый Генеральный прокурор РФ Игорь Краснов в своем докладе на расширенном заседании коллегии, посвященном итогам работы органов прокуратуры за 2019 г. и задачам по укреплению законности и правопорядка на 2020 г., назвал рост числа оправдательных приговоров в 2019 г. недоработкой прокуроров, осуществляющих надзор за предварительным расследованием, – подчеркивал Генри Резник. – Напомню, что президент ФПА Юрий Пилипенко на это возразил, что вынесение оправдательных, а не только обвинительных приговоров – естественный результат работы суда. Таким образом, считаю, что апелляционное представление в отношении Александра Лебедева – просто формально-бюрократическое действие».

Комментируя «АГ» результат рассмотрения дела апелляционной инстанцией, Генри Резник подчеркнул, что защите удалось предотвратить создание опасного прецедента. «Удалось защитить базовую основу нашей деятельности – доверительное отношение с подзащитным, а также право адвоката активно противостоять обвинению», – резюмировал он.

Корр. «АГ»