ВС решит, когда госинтересы позволяют разорвать договор с инвестусловием

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Намерения или конкретное инвестиционное условие? Порой сложно четко трактовать то, о чем стороны договорились в своем соглашении. Порт взял у унитарного предприятия в долгосрочную аренду несколько причалов. При этом арендный договор предусматривал обязательство арендатора развить портовую инфраструктуру, построив там новый холодильник. Суды разошлись в оценке того, являются ли инвестиции существенным условием контракта или речь шла только декларации о намерениях. Точку в споре поставит экономколлегия.

Коллегия Верховного суда по экономспорам оценит договор между ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» («Нацрыбресурс») и АО «Владивостокский морской рыбный порт». Нижестоящие инстанции разошлись в оценке того, является ли это соглашение арендным в чистом виде или содержит значимое инвестиционное условие. Как следует из определения ВС № 305-ЭС22-5403, от этого будет зависеть, расторгнут ли стороны досрочно заключенный почти на полвека договор. Опрошенные Право.ru юристы ожидают, что ВС встанет на сторону истца, но указывают: суды нередко затрудняются оценить условия таких составных контрактов.

В 2017 году «Владивостокский морской рыбный порт» получил от «Национальных рыбных ресурсов» в пользование 11 причалов на 49 лет. Свои договоренности стороны указали в документе, который обозначили как договор аренды, включив туда и инвестиционные обязательства арендатора. 

«Владивостокский порт» обязался за свой счет в течение 48 месяцев построить и ввести в эксплуатацию на территории порта новый холодильный склад, который увеличил бы пропускную способность порта по перевалке до 500 000 тонн рыбы и морепродуктов в год. Неисполнение этого обязательства могло быть основанием для расторжения договора.

В 2015 году Фонд развития Дальнего Востока, входящий в структуру ВЭБ, поддержал проект создания холодильника и заключил с портом договор целевого займа на 1,2 млрд руб. Но средства ответчик так и не получил.

В декабре 2020 года общее собрание акционеров «Владивостокского морского рыбного порта» одобрило сроки строительства и ввода в эксплуатацию холодильника за 20 месяцев. «Нацрыбресурс» не участвовал в этом согласовании. По мнению арендодателя, такие сроки просто неисполнимы: к моменту проведения собрания даже утвердили проект холодильника. К тому же они выходят за рамки оговоренного в договоре периода. Объем инвестиций в инфраструктуру порта также оказался меньше предусмотренного соглашением.

Оценки судов: обязательство или декларация?

В связи с этим «Нацрыбресурс» обратился в суд с иском о расторжении договора и о досрочной передаче ему причалов в связи с неисполнением арендатором его обязательств (дело № А40-77969/2021).

АСГМ удовлетворил этот иск, его решение подтвердила апелляция. При этом суды исходили из того, что истец и ответчик заключили смешанный контракт, который включает элементы как договора аренды, так и договора инвестирования. Условия заключенного в соответствии с принципом свободы договора соглашения позволяли досрочно расторгнуть его при обстоятельствах, которые имели место.

АС Московского округа с этим не согласился и отменил акты нижестоящих инстанций. По мнению кассации, спорный договор не является смешанным, а представляет собой арендное соглашение. А обязательства по созданию холодильника и инвестированию в инфраструктуру АС МО расценил как декларацию о намерениях, которая не выступает встречной обязанностью арендатора и не дает оснований для досрочного прекращения контракта.

В кассационной жалобе, поступившей в ВС, «Нацрыбресурс» ссылался на то, что окружной суд не оценил обстоятельства заключения спорного договора во исполнение Стратегии развития морских терминалов для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, которую утвердил Минсельхоз своим приказом. Истец реализует государственные интересы и настаивает, что не построенный в срок холодильник дает основания для разрыва договора. Верховный суд счел эти доводы заслуживающими внимания.

Коллегия ВС по экономическим спорам изучит дело 23 августа.

Здравый смысл против разъяснений ВАС

В области государственно-частного партнерства для реализации инфраструктурных проектов ранее часто использовались договоры аренды с инвестиционными условиями, рассказывает Владимир Соколов, руководитель практики инфраструктурных проектов, ГЧП, энергетики и природных ресурсов «Технологии Доверия» (ранее PwC в России

PwC в России

Федеральный рейтинг.

группа
ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)

группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты

группа
Интеллектуальная собственность (Консалтинг)

группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)

группа
Природные ресурсы/Энергетика

группа
Трудовое и миграционное право (включая споры)

группа
Фармацевтика и здравоохранение

группа
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование

группа
Комплаенс

группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)

группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)

группа
Частный капитал

группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market)

8место
По выручке

9место
По выручке на юриста (более 30 юристов)

9место
По количеству юристов

×

). Эта конфигурация может применяться для создания медлаборатории с последующей эксплуатацией объекта в рамках отдельного договора. По мере развития законодательства о государственно-частном партнерстве такие договоры преимущественно вытеснили концессионные соглашения или ГЧП.

Но в рассматриваемом случае использовать такие контракты с инвестусловиями нельзя, дополняет Соколов. Публичной стороной по ним могут быть только органы госвласти или местного самоуправления, а не унитарное предприятие, как, в частности, «Нацрыбресурс». Видимо, спорный договор аренды структурирован по инвестиционно-подрядной модели создания частной портовой инфраструктуры. Без инвестиционного обязательства договоры аренды причалов невозможно заключить по закону, обращает внимание Соколов. 

Квалификацию «особым инвестиционным отношениям» дал еще ВАС: их надо трактовать по известным Гражданскому кодексу типам договоров — строительный подряд, товарищество или купля-продажа (п. 4 Постановления Пленума ВАС от 11.07.2011 № 54), напоминает Дмитрий Милешин, старший юрист практики разрешения споров ALUMNI Partners (ранее Bryan Cave Leighton Paisner)

ALUMNI Partners (ранее Bryan Cave Leighton Paisner)

Федеральный рейтинг.

группа
Антимонопольное право (включая споры)

группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market)

группа
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование

группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты

группа
Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство

группа
Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры)

группа
Интеллектуальная собственность (Консалтинг)

группа
Международный арбитраж

группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)

группа
ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)

группа
Транспортное право

группа
Трудовое и миграционное право (включая споры)

группа
Цифровая экономика

группа
Банкротство (включая споры) (high market)

группа
Комплаенс

группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market)

группа
Международные судебные разбирательства

группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)

группа
Природные ресурсы/Энергетика

группа
Семейное и наследственное право

группа
Уголовное право

группа
Фармацевтика и здравоохранение

группа
Финансовое/Банковское право

группа
Частный капитал

2место
По выручке

2место
По выручке на юриста (более 30 юристов)

5место
По количеству юристов

Профайл компании

×

Суды столкнулись с множеством сложностей, применяя эти разъяснения, так как инвестсоглашения зачастую не предусматривают развернутого описания обязательств сторон, которое позволяет однозначно квалифицировать документ. Вероятно, с аналогичной сложностью столкнулась и кассация в этом деле, раз указала, что инвестположения договора аренды — это декларация, полагает Милешин.

Само по себе включение в договор аренды определенных инвестиционных условий не запрещено, и это нормальная практика, если в процессе исполнения таких обязательств не исчезает предмет договора аренды, указывает Соколов. 

Если при сдаче участка в аренду арендодатель включит в договор требование в течение года огородить землю забором, суды не примут это за декларацию о намерении. Очевидно, что стоимость арендной платы определялась с учетом расходов арендатора и предполагаемого увеличения ценности имущества, подчеркивает Соколов.

Вероятно, экономколлегия применит разъяснения ВАС и даст абстрактную квалификацию спорным положениям договора аренды, прогнозирует Милешин. При этом не исключено, что трактовку затрудняют сами условия соглашения. Тогда придется направить дело на новое рассмотрение и указать на те обстоятельства, которые необходимо дополнительно исследовать для разрешения спора. Такие указания ВС были бы полезны для рассмотрения аналогичных разбирательств, подчеркивает Милешин.