ВС решал, кто ответит за ошибку в таможенной декларации

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Предприятие подало таможенную декларацию на лом и отходы драгоценных металлов. Наличие и состав товара компания подтвердила актом Пробирной палаты России. Но таможня провела собственное исследование и обнаружила незадекларированные металлы. За ложные сведения ФГУП привлекли в административной ответственности. Но по мнению учреждения, ошибка возникла не по его вине, так как сведения в декларации были основаны на акте госорагана. В ситуации пришлось разбираться экономколлегии.

В марте 2020 года ФГУП «Главный центр специальной связи» принял на склад временного хранения лом и отходы драгоценных металлов. Их привезли в Россию из Иордании по заказу ОАО «Красцветмет» — одного из крупнейших в мире производителей драгоценных металлов и изделий из них. 

А был ли рутений

ФГУП был таможенным представителем общества и подал за него декларацию на ввезенные товары, где указал «лом и отходы драгоценных металлов с содержанием платины, палладия и родия» ценой более $3,8 млн и таможенной стоимостью более 291 млн руб. 

Акт ФКУ «Пробирная палата России» подтвердил, что там есть только платина, палладий и родий. Но таможенные органы решили провести собственное исследование и назначили экспертизу товаров, которая нашла в ломе другие драгметаллы: рутений, серебро, иридий и золото.

За предоставление недостоверных сведений Центральная акцизная таможня оштрафовала ФГУП на 100 000 руб. на основании ч. 3 ст. 16.2 КоАП. Он решил обжаловать постановление в Арбитражном суде города Москвы. В своем заявлении истец указал, что данные декларации были основаны на акте Пробирной палаты. Этот документ является актом государственного контроля и выдается государственным органом, который наделен специальной компетенцией и несет ответственность за свою деятельность, считает заявитель. По мнению ФГУПа, у него не было оснований ставить под сомнение акт госконтроля, и он не должен отвечать за ошибки госоргана.

Но доводы истца не показались суду убедительными. АСГМ в своем решении по делу №А40-259062/2020 от 30 марта 2021 года отказал в удовлетворении требований ФГУП. Суд посчитал, что у ФГУП была объективная возможность предоставить органам достоверную информацию о товаре. Центр мог провести экспертизу или запросить сведения о составе металлов у отправителя, но он не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения таможенного законодательства, решил АСГМ. 

Позицию первой инстанции поддержали апелляция и кассация, после чего ФГУП решило обратиться в Верховный суд.

Дело принципа 

Первым на заседании выступил представитель «Главного центра специальной связи» Евгений Смирнов. Он обратил внимание судей на то, что ФГУП привлекли к ответственности из-за недостоверных сведений в акте государственного органа. По мнению представителя, таможня должна была предъявить претензии Пробирной палате, а не центру.

Смирнов рассказал, что сведения в декларации носили предварительный характер, чтобы после проведения экспертизы истец мог уточнить состав металлов. По словам представителя,  они уже не раз уточняли информацию о товарах в таможенных документах. Неясно, почему остальные партии прошли через таможню без проблем, но именно в этом случае центр должен был проявить повышенную заботливость и осмотрительность, говорит Смирнов.

Следом выступил другой представитель истца Артем Горун. Он пояснил, что содержание драгоценных металлов в грузе составляет менее 100 гр. на 1 тонну, поэтому взять репрезентативную пробу для экспертизы достаточно сложно. По словам представителя, для достоверного исследования необходимо провести промышленную экспертизу, поэтому ФГУП изначально указывал предварительные сведения в декларации, а после анализа уточнял их.

У Горуна также возникли вопросы по поводу экспертизы таможенного органа. Представители ведомства так и не смогли пояснить, на основании какой методики проводилось их исследование и соответствует ли она установленным стандартам, считает представитель.

Кроме того, Горун пояснил, что из-за спора груз 10 месяцев пролежал на складе без дела. «Наши поставщики спрашивали нас о том, как с нами дальше работать, ведь товар столько времени лежит без дела. Поэтому это дело принципиально для нас», — сказал представитель.

Таможенный контроль 

Горуну оппонировала представитель Центральной акцизной таможни Валерия Коромыслова. Она обратила внимание судей на то, что Пробирная палата России не обязана проводить экспертизу товара для выдачи разрешительных документов. В акте по этому делу палата указала, что бумаги были заполнены на основании документов от поставщика груза, и истец не мог об этом не знать, уверена представитель.

По словам Коромысловой, после привлечения к ответственности ФГУП провело новую экспертизу. Она показала, что товарах нет других драгметаллов кроме платины, палладия и родия. На основании этого исследования Пробирная палата России выдала истцу новый акт, рассказала представитель.

По мнению Коромысловой, эта экспертиза не может освобождать истца от ответственности, так как она проводилась вне таможенного контроля. «Это исследование не доказывает, что результаты нашей экспертизы были ошибочными. Очевидно, что наши эксперты не могли найти металлы, которых в грузе нет, даже если методика была выбрана неверно», — уверена представитель.

— Вы утверждаете, что таможенный представитель должен был предоставить достоверные сведения, несмотря на акт госконтроля. На основании чего вы делаете такой вывод? Куда он должен был еще обратиться, кроме Пробирной палаты? —спросил судья Анатолий Першутов.

— У него есть обязанность предоставить достоверные сведения. Для этого он имеет право проводить экспертизу и другие исследования по своему усмотрению. ФГУП знал, что палата внесла данные в акт на основании документов поставщика, и они могут быть недостоверными, — ответила Коромыслова.

— За что конкретно вы привлекли истца к ответственности? За недостоверные сведения или недействительные документы?  — поинтересовался председательствующий Юрий Иваненко.

— Он предоставил недействительные документы, которые содержали недостоверные сведения. Мы говорим только про акт госконтроля Пробирной палаты, — пояснила представитель.

Доводы ответчика не показались «тройке» убедительными. Выслушав стороны, суд отменил все судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение в АС города Москвы.