ВС решал, кого можно обязать выкупить долю в жилом доме

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

После развода семейная пара разделила принадлежащую им часть коттеджа пополам, но из-за конфликтных отношений они так и не смогли продолжать жить вместе. Жена решила оставить свою долю недвижимости бывшему супругу, получив взамен деньги. Мирным путем устранить конфликт не удалось. Дело дошло до Верховного суда, который постановил, что в таких разбирательствах надо выяснить, есть ли у экс-супруга желание и финансовая возможность выкупить актив.

Андрей Зябликов* и Ольга Грязнова* поженились в 1989 году. В 2003-м они купили половину жилого дома площадью 131,5 м², которую зарегистрировали на мужа. В 2020 году супруги развелись и разделили имущество. По решению суда Зябликову и Грязновой досталось по одной четвертой, или 32 м², коттеджа (дело № 2-1769/2020). 

После развода у бывших супругов сложились плохие отношения. В доме остался жить Зябликов, а Грязнова захотела получить денежную компенсацию за свою долю и обратилась в суд.

Когда можно просить компенсацию вместо недвижимости в натуре

Чтобы определить стоимость доли истца, Новошахтинский райсуд Ростовской области поручил компании «ЭкспертПро» провести экспертизу (дело № 2-14/2022). Специалисты выяснили, что долю Грязновой нельзя выделить в натуре, потому что дом ветхий и перепланировка может привести к разрушению. Эксперты подсчитали, что рыночная стоимость доли истца — 756 491 руб. Именно такую сумму ей следует выплатить в качестве компенсации. 

Но Зябликов отказался выкупать долю бывшей жены. С учетом этого суд посчитал, что Грязнова не имеет права на выплату компенсации. Тем более что формально экс-супруги могут использовать дом совместно, в деле нет доказательств обратного. Поэтому в иске отказали.

Истец с такими выводами не согласилась и написала жалобу в Ростовский облсуд (дело № 33-8097/2022). Апелляция решила, что доля Грязновой незначительна. К тому же между сторонами сложились конфликтные отношения. Суд отметил, что размер компенсации за недвижимость справедливый и обоснованный, поэтому отменил акт первой инстанции, обязав ответчика выкупить долю Грязновой за 756 491 руб. С такой позицией согласился Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Эти выводы не устроили Зябликова, и он обратился в Верховный суд (дело № 41-КГ23-14-К4).

Позиция ВС

Взыскивая с Зябликова в пользу Грязновой компенсацию, нижестоящие инстанции не учли, что экс-супруг не хочет покупать долю в доме, отметила тройка судей под председательством Юрия Москаленко. К тому же суды не выяснили, есть ли у ответчика деньги, чтобы купить недвижимость по такой цене. В итоге ВС направил дело на новое рассмотрение в Ростовский облсуд (дело № 33-10965/2023). Судебное заседание там пройдет 3 июля. 

При этом менеджер корпоративной практики O2 Consulting (О2 Консалтинг)

O2 Consulting (О2 Консалтинг)

Федеральный рейтинг.

группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)

группа
Семейное и наследственное право

группа
ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)

группа
Цифровая экономика

группа
Частный капитал

группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты

группа
Комплаенс

группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)

группа
Ритейл, FMCG, общественное питание

группа
Рынки капиталов

группа
Санкционное право

группа
Трудовое и миграционное право (включая споры)

группа
Экологическое право

группа
Интеллектуальная собственность (Консалтинг)

группа
Недвижимость, земля, строительство

Профайл компании

×

Софья Смирнова отметила, что истцу следовало обратиться в суд с несколько иным требованием — определить порядок пользования домом. Может быть, экс-супругам и правда сложно использовать поделенную часть коттеджа из-за конфликтных отношений, предполагает она.

Руководитель практики по сопровождению сделок FTL Advisers

FTL Advisers

Федеральный рейтинг.

группа
Семейное и наследственное право

группа
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование

группа
Частный капитал

группа
Комплаенс

группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)

группа
Санкционное право

группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market)

группа
Недвижимость, земля, строительство

×

Юлия Батталова обращает внимание на важный вывод ВС: четверть недвижимости не считается малозначительной долей. Так как критерии малозначительности законодательно не определены, то определение судей ВС должно сыграть важную роль для практики. 

* Имя и фамилия изменены редакцией.