ВС решал, должна ли фирма вернуть лишнее за строительство судебного квартала

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Для возведения судебного квартала в Санкт-Петербурге привлекли фирму «Сегмента». Выполненные работы в 2018 году приняли и затем выплатили субподрядчику деньги. Но потом проверка показала, что организация завысила свои расходы на 13 млн руб. Три инстанции отказались взыскивать с юрлица эти средства. Спор дошел до Верховного суда. На заседании экономколлегии представитель подрядчика настаивал, что строительная фирма не согласовала с ними дополнительный объем работ.

В декабре 2017 году федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление» договорилось со строительной компанией «Сегмента», что она выполнит подрядные работы в возводимом комплексе зданий Верховного суда и Судебного департамента при ВС в Санкт-Петербурге. В него входит и жилой комплекс на 600 квартир с паркингом для судей, сотрудников аппарата и Суддепа. РБК пишет, что судьба проекта складывалась непросто. Саму идею предложил президент Владимир Путин в 2012 году. Архитектурная концепция неоднократно менялась, а возведение квартала в итоге решили перенести в другое место (подробнее — В Петербурге выбрали новое место для судебного квартала).

Цена договора между «Ремонтно-строительное управлением» и «Сегментой» составила 35,3 млрд руб. Стороны указали, что сумма предельная и в дальнейшем может только стать меньше. В 2018-м ФГУП «РСУ» приняла выполненные на тот момент работы и выплатила «Сегменте» 1,4 млрд руб.

Незапланированные расходы

А спустя год Главное контрольное управление Управделами Президента РФ проверило соответствие выполненных работ проектной документации. В итоге выяснилось, что субподрядчик завысил свои расходы на 13 млн руб. В частности, уточнялось, что фирма завысила нормы расхода бетона при работах.

В апреле 2019 года госпредприятие попросило строительную компанию вернуть переплату, но «Сегмента» согласилась уменьшить стоимость работ только на 4,8 млн руб. Поэтому «Ремонтно-строительное управление» обратилось в суд, чтобы вернуть остаток (дело № А40-165107/2021). 

Но АСГМ отказал в удовлетворении иска. Первая инстанция решила, что заявитель принял работы без замечаний и в деле нет доказательств, что его ввели в заблуждение или недостатки были скрытыми. А результаты проверки не говорят, что у ответчика возникло неосновательное обогащение. Апелляция и кассация согласились с таким подходом.

Не согласовали дополнительные работы

Тогда «Ремонтно-строительное управление» пожаловалось в Верховный суд. Предприятие настаивает, что исполнитель произвел работы, которые не предусмотрены соглашением сторон и технической документацией. Это привело к увеличению объема и стоимости услуг. На заседании в ВС, которое прошло 23 ноября, представитель госпредприятия Марианна Цыркунова рассказала: они обращались к ответчику, чтобы скорректировать подписанные акты приемки и учесть эту сумму при дальнейшей оплате работ. Так как договор со строительной фирмой не расторгли, он действует до сих пор. По словам Цыркуновой, суды не учли, что «Сегмента» не согласовала с ними дополнительный объем работ. Хотя это следовало отразить в проектной документации объекта. 

— Ответчик частично вашу претензию все-таки удовлетворил, — уточнила судья ВС Наталья Павлова.

— Да, что говорит о том, что фактически признал требования частично, — подтвердила Цыркунова.

— Чем ответчик объяснил, что одно требование удовлетворил, а другое нет?

— Несогласен с нашими требованиями. Полагает, что все работы выполнены в соответствии с рабочей документацией.

Представитель строительной компании Евгения Иванова объяснила, что организация пошла навстречу истцу, поэтому согласилась на частичную корректировку актов выполненных работ. При этом в ответном письме фирма указала, что нет причин для уменьшения выплат. По словам Ивановой, все работы, которые «Ремонтно-строительное управление» называет дополнительными, были предусмотрены в выданной рабочей документации. Юрист строительной компании настаивала, что неосновательного обогащения на их стороне не возникло. А истец таким образом пытается сгладить собственные ошибки. 

После этого тройка судей ненадолго удалилась в совещательную комнату. Выйдя из нее, председательствующий в процессе Юрий Иваненко огласил решение: акты трех инстанций отменить, а спор вернуть на новый круг.