Смерть от операции и жизнь в двух третях квартиры: новые дела ВС

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

В четвертую неделю марта Верховный суд рассмотрит всего 66 дел, треть из которых – в коллегии по гражданским делам. Там разберутся, мог ли «Сбер» в одностороннем порядке изменить правила предоставления услуг своему клиенту, а также выяснят, положена ли дочери компенсация морального вреда за гибель матери из-за неудачной операции. Экономколлегия ответит на вопрос, можно ли исключить из конкурсной массы треть квартиры, чтобы она не досталась постороннему человеку. А в апелляционной коллегии столичный нотариус добивается признания недействующим Кодекса профессиональной этики нотариусов.

Президиум ВС рассмотрит семь вопросов. Пять дел вернулись из Европейского суда по правам человека, в том числе вопрос о компенсации для бывшего полпреда губернатора Ставропольского Края Андрея Уткина. Политик провел в СИЗО 20 месяцев по делу о мошенничестве, слишком долгое содержание под страхей ЕСПЧ оценил в €2500 (№ 206П20).

11 дел – в коллегии по административным делам. В большинстве дел граждане оспорят решения госорганов по конкретным вопросам и попробуют добиться компенсации за затягивание суда. А в деле № АКПИ21-21 Дмитрий Войнов оспаривает Правила поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований. Оспоренное положение устанавливает право болельщика пройти на свое место с безалкогольными напитками в пластиковых или бумажных стаканах и едой, приобретенной на стадионе. Вероятно, заявитель добивается того, чтобы еду на стадион можно было приносить с собой.

Апелляционная коллегия и ее 13 дел.

Московский нотариус Глеб Акимов обратился в ВС, чтобы признать недействующим Кодекс профессиональной этики нотариусов. Он считает, что документ наделяет руководящие органы нотариальных палат практически неограниченными карательными полномочиями, чтобы привлекать к ответственности за нарушение не только норм этики, но и профессиональных обязанностей. Спор в административной коллегии Акимов проиграл, теперь он попробует обжаловать решение в апелляции (№ АПЛ21-89).

Судья Гульназ Азнабаева добивается отмены решения Высшей квалификационной коллегии судей. Та в ноябре отказалась пересматривать решение региональной ККС о нерекомендации Азнабаевой на должность судьи. В качестве причин отказа были указаны неполная анкета с недостоверными данными и не очень хорошие показатели работы судьи, но доводы кандидата не убедили ни ВККС (см. «День жалоб: что оспаривали судьи в ВККС»), ни административную коллегию, которая вообще отказалась рассматривать спор. Причина – в неподсудности такого спора Верховному суду (№ АПЛ21-61).

Всего четыре дела рассмотрит коллегия по экономическим спорам.

В рамках дела о банкротстве уже умершей женщины одна из ее наследниц обратилась в АСГМ с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/3 доли квартиры. Эта недвижимость является единственным жильем для наследницы и ее семьи, и она считает, что продажа доли постороннему человеку ухудшит качество ее жизни и не позволит пользоваться всеми помещениями квартиры в полной мере. Но суды трех инстанций решили, что продажа доли никак не нарушит права наследницы. Вопрос о том, является ли квартира неделимым единственным жилым помещением, 22 марта изучит Верховный суд (дело № А40-25142/2017).

Это дело раскрывает новый вопрос, возникающий на стыке регулирования права на единственное жилье и банкротства наследственной массы, рассказывает Александра Улезко, руководитель группы по банкротству адвокатского бюро Качкин и Партнеры

Качкин и Партнеры

Федеральный рейтинг.

группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты

группа
Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство

Профайл компании

×

. Эксперт считает, что если бы должник был жив, то доля в праве осталась бы в конкурсной массе, но она обеспечивала бы только право должника на жилье, но не членов его семьи, поскольку они обеспечены жильем. «Это говорит в пользу того, что наследники не могут претендовать на исключение из конкурсной массы третьей доли в праве на квартиру», – комментирует Улезко. Также суды правильно указали, что если наследники не имеют права на обязательную долю в наследстве, то они не могут претендовать на исключение доли из конкурсной массы.

Но эксперт все равно ожидает отмены решений нижестоящих инстанций.

На мой взгляд, это наиболее вероятно, поскольку в вопросе столкновения права должника на единственное жилье и права кредитора на получение исполнения суд почти всегда, за редкими исключениями, на стороне должника. 

Это вызывает необоснованный дисбаланс, который, по всей видимости, будет сохраняться до урегулирования вопроса об обращении взыскания на единственное жилье в законе.

Александра Улезко

В деле о несостоятельности «Лада Инжиниринг Инвест Компани» (№ А40-58262/2012) общество «Сфера-Инвест» приобрело дебиторскую задолженность «Эталон-Вест» перед банкротом. Этот долг возник после того, как суд признал недействительной сделку между «Эталон-Вестом» и «Лада Инжиниринг Инвест Компани». Покупатель права требования оплатил его в полном объеме, после чего попросил суд включить требования «за реестр». Первая инстанция отказала, сославшись на недоказанность возврата в конкурсную массу суммы, полученной по недействительным операциям. Апелляция решила, что факта оплаты права требования достаточно для включения в реестр. Окружной суд согласился с первой инстанцией, а теперь дело рассмотрит экономколлегия.

ООО «Технологическое оборудование» по договору с рыбоперерабатывающим заводом «Максимовский» должно было поставить и установить оборудование. Первую часть соглашения продавец исполнил, но к установке приступил с нарушением срока, а потом рабочие и вовсе ушли с территории завода и не завершили монтаж. Покупатель потребовал расторжения договора. Первая инстанция удовлетворила это требование, апелляция и окружной суд сочли расторжение договора преждевременной мерой. В своей жалобе в ВС завод настаивает, что нарушения его контрагента были существенными, и он имеет право получить назад оплату по договору (дело № А51-19963/2019).

Геленджикский санаторий «Жемчужина моря» разместил свой пляж на арендованной у местных властей территории. Но суды решили, что береговая полоса моря не может быть предметом договора аренды. Тем более стороны не прописали в договоре обязанность обеспечить свободный доступ граждан к морю. Соглашение признали недействительным, что позволило санаторию взыскать с администрации Геленджика неосновательное обогащение в виде арендных платежей. В своей жалобе в Верховный суд чиновники настаивают на действительности договора (дело № А32-20797/2018).

Почти треть от всех дел недели – 21 – в коллегии по гражданским делам.

Сергей Голобобов* купил в ООО «Глобал» надувную лодку Stormline. 9 сентября 2019 года лодку доставили покупателю, а в середине октября Голобобов написал продавцу два письма, в которых рассказал о «дефектах производственного характера» и заявил о желании вернуть лодку. Продавец захотел лично убедиться в недостатках лодки, но Голобобов отказался отправить ее обратно, а вместо этого обратился в суд с иском о расторжении договора, взыскании неустойки, потребительского штрафа и расходов на эксперта, нотариуса и оплату госпошлины. Первая инстанция полностью удовлетворила иск, и в итоге за лодку стоимостью 86900 руб. покупатель взыскал 283 541 руб. Апелляция и кассация решили, что раз Голобобов не предоставил лодку на осмотр продавцу, то тот не должен платить неустойку и штраф. Теперь свои разъяснения на этот счет даст Верховный суд (№ 57-КГ20-16-К1).

Жительница Кубани пытается взыскать компенсацию морального вреда за смерть матери в результате операции. Женщина провела обследование в ООО «Клиника Екатерининская», которое не предполагало срочного медицинского вмешательства. Но врач, несмотря на хорошее самочувствие пациентки, настоял на срочной операции. После этого состояние женщины сильно ухудшилась, и через месяц она умерла, но уже в краевой больнице. Суды решили, что операция сама по себе несет риски для здоровья, о которых погибшую предупреждали. А наличие дефектов в диагностировании состояния пациентки не находится в прямой причинно-следственной связи с ее смертью, указали три инстанции и отказались присудить компенсацию. ВС рассмотрит дело 22 марта (№ 18-КГ20-122-К4).

Адвокат АК Бородин и Партнеры

Бородин и Партнеры

Федеральный рейтинг.

группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции

группа
Уголовное право

×

Наталья Корнилевская напоминает, что в гражданских делах понятие «вреда» толкуется шире, не приравнивается к понятию «вреда здоровью» и не ограничивается рамками «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». «Отсутствие вреда здоровью пациента не означает отсутствие вреда как такового для пациента как потребителя медицинской услуги», – комментирует эксперт. Вместе с тем экспертиза, проведенная по делу, выявила недостатки диагностики и лечения пациентки. Поэтому, по мнению Корнилевской, в деле должны применяться нормы закона «О защите прав потребителей», который также предусматривает взыскание морального вреда. Эксперт ожидает отмены решений нижестоящих судов по этому спору.

Клиент «Сбера» подключил пакет услуг «Сбербанк Премьер». В этот пакет услуг, помимо прочего, включены бесплатные проходы в бизнес-залы аэропортов. Раньше количество таких проходов было безлимитным, но в апреле 2019 года «Сбер» ужесточил условия по программе и ввел ограничение – восемь проходов за квартал. Клиент обратился в суд, чтобы вернуть себе безлимитный доступ в бизнес-залы. Но три инстанции отказали ему в иске, сославшись на пункт из договора, согласно которому банк вправе в одностороннем порядке менять условия обслуживания по тарифам. Теперь в деле разберется Верховный суд (№ 33-КГ20-6-К3). Вероятность того, что ВС пересмотрит решения нижестоящих судов, высока: в 2020 году гражданская коллегия удовлетворила 94% заявлений, которые дошли до заседания (см. «Статистика Верховного суда–2020: главные цифры»).

В «уголовной» и «военной» коллегиях ВС рассмотрят десять споров, в основном по делам об убийствах. Дисциплинарная коллегия не будет рассматривать дела на этой неделе.