ВС разрешил взыскать судрасходы на штатного юриста

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Чтобы представлять интересы администрации Северодвинска в кассации, штатному юристу пришлось лететь в Санкт-Петербург. Он помог одержать победу в суде. Тогда чиновники решили взыскать с проигравшего гражданина расходы на перелет, проживание и командировочные для своего представителя. Три инстанции решили, что так делать нельзя, потому что юрист был не привлеченный, а штатный. А вот ВС прислушался к доводам городской администрации на заседании, которое состоялось сегодня.

Зимой 2019 года житель Северодвинска Олег Балашов обратился в прокуратуру в интересах жильцов дома, которым не организовали выборы совета дома и председателя. Надзорное ведомство провело проверку и выявило нарушения не только в доме Балашова, а еще и в 695 многоэтажках. Прокуратура вынесла представление городской администрации об устранении замечаний. После этого Балашов обратился с иском о компенсации морального вреда. Он просил взыскать с администрации Северодвинска 2,8 млн руб. и лично с главы города 200 000 руб. Первая инстанция не увидела оснований для взыскания компенсации, ведь истец не объяснил, чему именно был причинен вред (жизни, здоровью и т.д.). В итоге суд отказал Балашову в иске, решение без изменения оставили апелляция и кассация. 

Не взыскали судрасходы на штатного юриста

Тогда Администрация Северодвинска решила взыскать с проигравшей стороны судебные издержки. Она объяснила, что ее интересы в суде кассационной инстанции представляла начальник отдела по обеспечению представительства администрации в судах Ирада Крылова. Мэрии пришлось оплачивать ее командировку в Санкт-Петербург, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. За ее проезд, проживание и суточные администрация отдала 9 806 руб.

Но первая инстанция обратила внимание на то, что Крылова – не привлеченный представитель, а штатный сотрудник администрации. Закон не относит к судебным издержкам расходы организации, связанные с оплатой труда своего сотрудника. Так решил суд и отказал чиновникам во взыскании судрасходов. Такого же мнения оказалась апелляция. Областной суд отметил, что чиновники могли не направлять своего представителя в другой город, а ходатайствовать об его участии с помощью видеоконференции. Позиции нижестоящих инстанций поддержала и кассация. Злата Птохова, судья Третьего кассационного СОЮ, сослалась на позицию Конституционного суда (определение от 24 октября 2013 года № 1643-О). Она указала, что возмещать судебные издержки можно, только если сторона действительно понесла такие расходы в связи с защитой своих прав в суде. Если же юрлицо представлял его работник, то нельзя утверждать, что оно действительно понесло расходы на оплату услуг представителя. 

Просят компенсировать не зарплату, а судебные расходы

Тогда городская администрация обратилась в Верховный суд. В кассационной жалобе чиновники указали, что Третий кассационный СОЮ неправильно истолковал позицию КС от 2013 года. Если обратиться к истории дела, то суды взыскали расходы, связанные с проездом и проживанием, но отказали выплачивать штатным юристам зарплаты и премии. Администрация Северодвинска не требовала с проигравшей стороны заплатить зарплату Крыловой, а только расходы, связанные с рассмотрением дела (проезд до Санкт-Петербурга, проживание там и командировочные). Что же касается довода судов о возможности участия с помощью видеоконференцсвязи, кассатор считает, что это его право, а не обязанность.

6 июля дело № 1-КГ21-8-К3 рассмотрела тройка судей под председательством Александра Киселева. На заседание в ВС пришла только представитель администрации города Ирина Ульянова. Она объяснила, что командировка ее коллеги по делу Балашова – одна из первых в новый кассационный суд, которая расположена в Санкт-Петербурге (раньше кассационные жалобы рассматривали в Архангельске, он находится в 30 км от Северодвинска, и не требовалось таких расходов на проезд и проживание). 

Городской администрации, по словам Ульяновой, принципиально важно взыскать судрасходы с проигравшей стороны, потому что такие командировки у представителей мэрии бывают часто. Она отметила, что раньше в арбитражных судах вопросов о взыскании издержек не возникало, и им всегда удавалось вернуть расходы на штатного представителя. 

– Это первый раз, когда отказали [во взыскании судрасходов на штатного представителя]? – поинтересовался судья ВС Михаил Кротов.

– Да, ответила Ульянова.

– Последующие отказы были? – спросил Кротов. 

– Был отказ во взыскании судрасходов, но кассационный суд вернул дело в первую инстанцию. Повторно суд рассмотрел спор буквально неделю назад, я лично ходила на заседание. В итоге все взыскано, – рассказала Ульянова.

Больше вопросов у «тройки» не возникло. Она ненадолго удалилась в совещательную комнату, а выйдя из нее, огласила решение: отменить акты апелляции и кассации, а дело вернуть в Архангельский областной суд.

Зарплата штатного юриста не является судебными издержками, но ГПК прямо относит к судрасходам траты на проезд и проживание сторон и третьих лиц, которые они понесли, чтобы явиться в суд, говорит Олег Скляднев, старший партнер АК Бородин и Партнеры

Бородин и Партнеры

Федеральный рейтинг.

группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции

группа
Уголовное право

×

. По его словам, даже командировочные относятся к судебным издержкам, поскольку работодатель обязан их выплатить в силу законодательства. А значит, это необходимые расходы для стороны спора, заключил Скляднев.