ВС разъяснил основания для привлечения к ответственности по КоАП и организации, и ее должностного лица

Суд заметил, что привлечение сотрудника юридического лица к административной ответственности не освобождает общество от административной ответственности за то же деяние при наличии его вины

По мнению одного из экспертов, определение ВС подтверждает давно сформированную позицию о том, что за одно и то же административное правонарушение можно привлекать к ответственности как юридическое лицо, так и его должностное лицо, а предусмотренное законом исключение подлежит применению в случае отсутствия вины юрлица. Другой обратил внимание на то, что до сих пор не разъяснен ни изменениями в КоАП, ни законодателем, ни ВС вопрос о том, есть ли смысловое различие между «всеми предусмотренными законодательством РФ мерами» и «всеми зависящими от юридического лица мерами».

29 сентября Верховный Суд вынес Определение
№ 306-ЭС23-10062 по делу № А55-14038/2022, в котором разъяснил, что кассация неверно применила положения ч. 4 ст. 2.1 КоАП, поскольку привлечение сотрудника юрлица к административной ответственности не является безусловным основанием для освобождения юридического лица от ответственности по ч. 2 ст. 9.21 «Нарушение правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения)» КоАП.

Постановлением УФАС по Самарской области от 27 апреля 2022 г. АО «Самарская сетевая компания» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.21 КоАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 650 тыс. руб. Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в судебном порядке. Арбитражный суд Самарской области установил, что общество имело возможность для соблюдения предусмотренных законом требований по проведению мероприятий по технологическому присоединению, но не приняло необходимых мер. При этом он принял во внимание, что к административной ответственности был также привлечен директор по развитию общества – ему был назначен штраф в размере 40 тыс. руб., который был оплачен. В связи с этим суд, хотя и пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения и о правомерности постановления УФАС, со ссылкой на положения ч. 5 ст. 2.1 КоАП признал оспариваемое постановление не подлежащим исполнению.

Апелляция согласилась с выводом первой инстанции о правомерности постановления и об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 2.1 КоАП, поскольку «Самарская сетевая компания» не приняла необходимых мер по соблюдению установленных правил и норм и не предоставила доказательств обратного. Вместе с тем апелляция признала неправомерным вывод о том, что оспариваемое постановление не подлежит исполнению в соответствии с ч. 5 ст. 2.1 КоАП, согласно которой должностное лицо или иной работник данного юридического лица не подлежат административной ответственности, если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с п. 3 или 5 ч. 1 ст. 3.5 КоАП. Апелляционный суд заключил, что привлечение сотрудника общества к административной ответственности не является основанием для освобождения общества от административной ответственности, и изменил решение первой инстанции, исключив часть о признании оспариваемого постановления не подлежащим исполнению.

Кассация отменила постановление апелляции и оставила в силе первоначальное решение суда, указав, что у апелляционного суда отсутствовали основания для переоценки выводов первой инстанции, в данном случае на общество распространяются правила, установленные ч. 4 ст. 2.1 КоАП, и оспариваемое постановление антимонопольного органа в отношении юридического лица не подлежит исполнению.

Антимонопольный орган обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда указала, что, исходя из ч. 2 ст. 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Соответственно, по смыслу ч. 4 ст. 2.1 КоАП в настоящее время юридическое лицо не подлежит административной ответственности, как это и ранее следовало из ч. 2 ст. 2.1 КоАП, в отсутствие вины, что для юридического лица означает, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При этом, указал ВС, исходя из ряда актов Конституционного Суда, в том числе Постановления
от 14 апреля 2020 г. № 17-П/2020, Определения от 25 марта 2021 г. № 560-О/2021, вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица. Кроме того, в Постановлении КС от 21 июля 2021 г. № 39-П/2021 отмечается, что в отношении юридических лиц как субъектов административной ответственности в ч. 2 ст. 2.1 КоАП содержится специальная оговорка, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п. 16 Постановления
Пленума ВАС от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП.

Таким образом, разъяснил Верховный Суд, позиция судов, основанная на оценке доказательств по делу, в соответствии с которой обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, при наличии у него возможности для их соблюдения, означает, что у антимонопольного органа были основания для привлечения общества к административной ответственности.

Учитывая изложенное, указал ВС, кассация не имела правовых оснований для применения в отношении общества положений ч. 4 ст. 2.1 КоАП. Кроме того, отменяя постановление апелляции, кассация оставила в силе решение суда первой инстанции, в то время как суд первой инстанции не применял в отношении общества положения ч. 4 ст. 2.1 КоАП, а признал оспариваемое постановление антимонопольного органа не подлежащим исполнению на основании ч. 5 ст. 2.1 КоАП, которая также не подлежит применению в отношении общества. Таким образом, ВС отменил постановление кассации, а постановление апелляции оставил в силе.

В комментарии «АГ» юрист антимонопольной и регуляторной практики VEGAS LEX Илья Бочинин отметил, что Верховный Суд поднимает вопрос возможности освобождения юридического лица от административной ответственности в случае привлечения за такое административное правонарушение к ответственности должностного лица или сотрудника юридического лица. «ВС обратил внимание на то, что ч. 4 ст. 2.1 КоАП не просто устанавливает отсутствие административной ответственности для организации в случае назначения административного наказания ее должностному лицу или работнику, но предполагает необходимость принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность», – пояснил юрист.

Фактически Верховный Суд указал, что для применения ч. 4 ст. 2.1 КоАП у юридического лица должна отсутствовать вина. При этом, разъяснил эксперт, вина должностного лица или сотрудника юридического лица в совершении данного административного правонарушения должна присутствовать – иначе отсутствует совокупность необходимых условий для применения положения ч. 4 ст. 2.1 КоАП. «В этом контексте ВС справедливо напомнил, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица. Таким образом, данное определение подтверждает давно сформированную позицию о том, что за одно и то же административное правонарушение можно (при этом отсутствует обязанность) привлекать к ответственности как юридическое лицо, так и его должностное лицо, а предусмотренное законом исключение – положение ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ – подлежит применению в случае отсутствия вины юридического лица в совершенном административном правонарушении», – заключил Илья Бочинин.

Частнопрактикующий юрист, эксперт в области энергетики и ресурсоснабжения Иван Елисеев указал, что вопрос о применении ст. 9.21 КоАП в случае нарушения субъектом естественной монополии порядка подключения в части сроков осуществления мероприятий по подключениям, технологическому присоединению к инженерным сетям как при формировании условий договора, так и при его исполнении не является устоявшимся.

По мнению эксперта, суд первой инстанции был склонен к щадящему применению КоАП, что соответствовало логике изменений в КоАП, однако вызывало неоднозначную реакцию тех же представителей законодательной власти, которые эти изменения принимали. Он указал, что расширительное толкование ч. 4 ст. 2.1 КоАП, примененное судом первой инстанции, было в корне неверным. «Суд счел, что привлечение должностного лица за правонарушение исключает привлечение юридического лица за это же правонарушение. Между тем такое было бы возможно, только если бы судом был установлен факт, что все предусмотренные законодательством меры для соблюдения правил и норм порядка подключения электросетевой компанией приняты. Эту ошибку, допущенную судом первой инстанции, совершенно справедливо исправила апелляция, которая указала, что вина электросетевой организации в правонарушении и судом первой инстанции, и судом апелляционной инстанции усматривается, то есть суды установили, что у ТСО имелась возможность для соблюдения правил и норм порядка подключения, но ей не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению», – пояснил Иван Елисеев.

Он отметил, что до сих пор не разъяснен ни изменениями в КоАП, ни законодателем, ни ВС вопрос о том есть ли смысловое различие между «всеми предусмотренными законодательством РФ мерами» и «всеми зависящими от юридического лица мерами». «Вопрос абсолютно не праздный и практически важный, ибо первое понятие, думается, гораздо уже, нежели второе. Например, приняв все предусмотренные законом меры по оформлению прав на земельные участки для прокладки сетей, ТСО нарушит сроки подключения, но к ответственности ТСО привлечь будет нельзя, если уже привлекли должностное лицо, в то же время при принятии всех зависящих от ТСО мер сроки бы нарушены не были и вина, согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП, имелась бы», – пояснил эксперт.