Является ли взимание портом платы за пропуск на его территорию навязываемой услугой?

ВС не стал разбираться в споре по существу, однако указал, что его разрешение не относится к компетенции ФАС, а ее выводы по нему сделаны преждевременно и не имеют преюдициального значения

Один из экспертов «АГ» отметил, что в определении Суда остался недосказанным и четко не выраженным правовой путь, который должен избрать заявитель по делу, недовольный как самим фактом необходимости приобретать пропуск в порт, так и ценой этой услуги. Другой перечислил конкретные действия, которые нужно предпринять заявителю при повторном обращении в антимонопольный орган для защиты своих прав. Третий счел, что Судебная коллегия по экономическим спорам не расставила все точки в спорах с субъектами, занимающими доминирующее положение, но правильный вектор ею задан.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда вынесла Определение
№ 307-ЭС20-12944 по делу
№ А42-5055/2019 относительно попытки организации привлечь рыбный порт к антимонопольной ответственности за оформление платных пропусков для прохода и проезда на территорию последнего.

ПАО «Севрыбсбыт» является собственником недвижимости на территории АО «Мурманский морской рыбный порт», являющегося оператором морского терминала и субъектом транспортной инфраструктуры, который ответственен за транспортную безопасность данного объекта. В связи с этим порт организовал на территории внутриобъектовый и пропускной режимы, обеспечивая проход (проезд) в зону безопасности подконтрольной территории только через КПП по оформленным платным пропускам.

В январе 2019 г. «Севрыбсбыт» обратилось в Управление ФАС России по Мурманской области с жалобой на действия порта по взиманию платы за оформление пропусков для прохода и проезда на территорию. Общество сослалось на отсутствие нормативных правовых актов, позволяющих порту исполнять возложенные на него обязанности на условиях платности для собственников имущества, расположенного на территории такого объекта. Тем не менее антимонопольный орган не усмотрел в действиях порта нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в виде признаков использования своего экономического положения для ущемления интересов других хозяйствующих субъектов и отказал в возбуждении дела o нарушении антимонопольного законодательства.

Тогда «Севрыбсбыт» оспорило решение УФАС в арбитражном суде, попросив в качестве способа восстановления нарушенного права обязать антимонопольный орган повторно рассмотреть его жалобу в отношении порта. Три судебные инстанции отказали в удовлетворении заявления, согласившись с выводами УФАС России об отсутствии в поведении порта признаков антимонопольного нарушения. При этом суды исходили из того, что порт внесен в Реестр объектов транспортной инфраструктуры морского транспорта, соответственно, он имеет право на допуск физических лиц и автотранспортных средств на собственную территорию посредством пропускных документов на возмездной основе.

В кассационной жалобе в Верховный Суд «Севрыбсбыт» сослалось на неправильное применение нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, ВС напомнил, что по смыслу закона поведение хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, направленное на устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов и иные подобные действия, признается злоупотреблением, поскольку непосредственным образом приводит к монополизации рынка и ограничивает свободу ведения экономической деятельности иными хозяйствующими субъектами. При этом само по себе нарушение хозяйствующим субъектом требований гражданского или иного законодательства не образует нарушения антимонопольного законодательства. Полномочия же антимонопольного органа при применении ст. 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности – то есть выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства и не в разрешении гражданских споров в административном порядке.

В рассматриваемом случае, пояснил ВС, «Севрыбсбыт», обращаясь в антимонопольный орган, не доказало, что поведение рыбного порта при взимании платы за оформление пропусков для доступа на территорию последнего имеет признаки антимонопольного нарушения. Из материалов дела не следует, что «Севрыбсбыт» является потребителем услуг, оказываемых АО «Мурманский морской рыбный порт», либо конкурентном данной организации и испытывает неблагоприятные влияния экономического положения последнего на соответствующем товарном рынке.

Как указала Экономколлегия, по сути, между ПАО «Севрыбсбыт» и АО «Мурманский морской рыбный порт» имеют место разногласия в связи с реализацией портом требований законодательства в сфере транспортной безопасности и применением этих требований к заявителю как лицу, которое владеет объектами инфраструктуры порта, а разрешение такого рода споров не относится к компетенции антимонопольных органов. «Имеющиеся в решении антимонопольного органа и обжалуемых судебных актах суждения о как таковой законности взимания портом платы за оформление пропусков сделаны преждевременно и не имеют преюдициального значения, поскольку отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не должен предопределять исход соответствующего гражданско-правового спора между ПАО “Севрыбсбыт” и АО “Мурманский морской рыбный порт”. Однако допущенная ошибка в отдельных мотивах отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не привела к неправильному разрешению настоящего спора по существу, поскольку отказ в возбуждении дела o нарушении антимонопольного законодательства правомерен», – заключил Верховный Суд, оставив в силе судебные акты нижестоящих инстанций, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Старший юрист практики антимонопольного права АБ «Инфралекс» Виктор Фадеев полагает, что в рассматриваемом деле вопрос навязывания услуги по выдаче пропусков не был полностью исследован судами. «Из постановления окружного суда следует, что взимание платы за оформление и выдачу пропусков не является услугой, оплачиваемой портовыми сборами согласно Закону о морских портах в РФ, и то, что порядок возмещения расходов оператору морского терминала по организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах транспортной инфраструктуры не урегулирован действующим российским законодательством. В связи с этим представляется, что заключение договоров на оказание услуг по оформлению и выдаче пропусков должно осуществляться на добровольной основе с собственниками объектов недвижимого имущества, расположенного на территории порта. При этом обязательный характер такой услуги без возможности отказаться от нее может быть рассмотрен на предмет злоупотребления портом доминирующим положением», – убежден он.

По словам эксперта, ПАО «Севрыбсбыт» может повторно обратиться в УФАС России по Мурманской области с заявлением о нарушении портом п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции. «При этом при подготовке заявления в антимонопольный орган следует учесть замечания, на которые указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда в комментируемом определении, а именно: представить доказательства отсутствия возможности доступа к своим объектам без получения услуги по оформлению и выдаче пропуска АО “Мурманский морской рыбный порт”. Также необходимо указать размер расходов, которые заявитель несет в связи с навязыванием данной услуги, а также собственную оценку обоснованности размера тарифа за оформление и выдачу пропусков. При наличии сведений о том, что рыбный порт не взымает плату за оформление пропусков в отдельных случаях или взимает в ином размере, то есть применяет дискриминационный подход, данные сведения также целесообразно указать в целях проверки таких действий на наличие правонарушений, установленных п. 5 и 8 ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции», – рекомендовал Виктор Фадеев.

Адвокат АБ «Яблоков и партнеры» Александр Тамодлин отметил, что Судебная коллегия предприняла попытку установить грань, отделяющую правомерное поведение хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, от антимонопольного нарушения: «По ее мнению, злоупотреблением является поведение, которое позволяет доминирующему лицу извлекать за счет потребителей выгоду, которую оно не смогло бы получить при отсутствии у него рыночной власти, и способно приводить к монополизации рынка опосредованно, то есть в связи с усилением позиции на рынке».

По мнению эксперта, на практике, действительно, бывает сложно отделить антимонопольное нарушение от исключительно экономического спора. «Из подхода Судебной коллегии следует, что антимонопольное нарушение – произвольное действие, которое возможно исключительно в силу обладания рыночной властью. Оно не вызвано требованиями законодательства и (или) экономически избыточно – доминант в результате своих действий получает значительно больше, чем несет расходов на их осуществление. Если же монополист вынужден действовать определенным образом, несет соответствующие затраты и требует разумную компенсацию, неправильно считать его злоупотребившим своим доминирующим положением. Нельзя сказать, что Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда этим определением расставила все точки в спорах с субъектами, занимающими доминирующее положение, – все-таки осталась изрядная доля для субъективного усмотрения, но правильный вектор задан», – заключил Александр Тамодлин.

Управляющий партнер АБ «Бартолиус» Юлий Тай назвал определение ВС редким в силу как минимум трех причин: лишь около 3% дел, переданных на рассмотрение Судебной коллегии, остаются без изменения; очень незначительное количество антимонопольных дел удостаиваются внимания судей Экономической коллеги; дело рассмотрено под председательством нового судьи и председателя Третьего судебного состава СКЭС Юрия Иваненко.

«Если по существу, то, с одной стороны, я очень рад, что судьи вышеуказанной коллегии ВС РФ правильно отметили, что далеко не все правовые проблемы, в которых участвуют хозяйственные субъекты, имеющие рыночную власть, должны разрешаться путем вмешательства ФАС России. С другой стороны, в определении Суда остался недосказанным и четко не выраженным правовой путь, который должен избрать заявитель по делу, недовольный как самим фактом необходимости приобретать пропуск в порт, так и ценой этой услуги. Вообще, увы, все большее количество определений ВС не только не содержат в себе ответы на сложные правовые проблемы и не восполняют правовые лакуны, а скорее либо их констатируют, либо (что еще хуже) порождают новые, что точно не отвечает целям и назначению высшей судебной инстанции страны», – подытожил эксперт.