ВС разъяснил нюансы возврата излишне уплаченных таможенных платежей

Суд пояснил, что факт добровольного декларирования товара, произведенного ранее во исполнение решения таможенной проверки, оспоренного в суде, не препятствует квалификации внесенных таможенных платежей в качестве излишне уплаченных

В комментарии «АГ» один из адвокатов заявителя жалобы в ВС считает, что данным определением фактически сломана схема, достаточно массово применяемая таможенными органами для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Один из экспертов «АГ» считает странным то, что даже по таким очевидным делам, при наличии преюдициального судебного акта, который пытался преодолеть таможенный орган, необходимо дойти до ВС, чтобы добиться реализации одного из основополагающих прав декларанта. Другой полагает, что благодаря данному определению в подобных спорах суды будут вынуждены более корректно применять нормы материального права, а таможенные органы активнее возвращать излишне уплаченные таможенные платежи.

24 ноября Верховный Суд вынес Определение № 301-ЭС23-13023 по делу № А11-2543/2022 об оспаривании отказа таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей организации, которая ранее была незаконно привлечена к солидарной ответственности при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Спор о возврате таможенных платежей

Ярославской таможней по результатам проведенной внеплановой выездной таможенной проверки АО Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «Агат» был выявлен факт нахождения на территории завода в производственных цехах незадекларированных в установленном порядке токарных станков. В связи с этом 10 апреля 2019 г. был составлен акт, в котором таможня пришла к выводу о том, что станки незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении них не уплачены таможенные пошлины, в связи с чем оборудование подлежит таможенному декларированию. В акте отмечалось, что общество в момент приобретения станков знало или должно было знать о незаконности такого перемещения, а потому у него возникает солидарная обязанность по уплате налогов (сборов).

Во исполнение указаний таможни и в целях продолжения осуществления хозяйственной деятельности общество представило таможенную декларацию на товар и уплатило таможенные пошлины, налоги и сборы в полном объеме. Общая сумма таможенных платежей составила 3,3 млн руб. Произведя декларирование товара и уплатив начисленные суммы, завод оспорил действия таможни, направленные на привлечение его совместно с неустановленным лицом к солидарной ответственности, и они были признаны судом незаконными.

Затем, общество, полагая, что у него отсутствует предусмотренная законом обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов за ввоз спорных станков, обратилось во Владимирскую таможню с заявлением о внесении изменений или дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров, а также о возврате излишне уплаченных платежей. По результатам рассмотрения заявления Владимирская таможня письмом от 4 марта 2022 г. отказала во внесении изменений в декларацию, сославшись на подп. «б» п. 18 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. № 289. Таможенный орган указал, что представленные документы не свидетельствуют о наличии оснований для возврата таможенных платежей в заявленном размере.

Не согласившись с отказом в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, завод обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Владимирской таможни, а также об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи на общую сумму 3,3 млн руб. В обоснование заявленного требования общество сослалось на обстоятельства приобретения оборудования, а также условия заключенных договоров поставки и купли – продажи. Общество отмечало, что по договору поставки расходы по оформлению документов, уплате таможенных и иных платежей, сборов и пошлин возлагались на поставщика – ООО «Технологии». Договор купли-продажи, заключенный с лизингодателем – ООО Лизинговой компанией «Стратегические инвестиции» после уплаты заводом в полном объеме лизинговых платежей за оборудование также не предполагал наличие на стороне покупателя каких-либо рисков при заключении данной сделки.

В удовлетворении требований было отказано. Суд исходил из того, что к заявлению заводом были приложены документы, не обладающие признаками вновь полученных документов, подтверждающих излишнее начисление таможенных платежей в результате ошибки декларанта либо таможни и влекущих изменение размера исчисленных к уплате сумм. По мнению первой инстанции, факт признания действий таможни о привлечении общества к солидарной ответственности незаконными не может служить основанием для возврата таможенных пошлин, поскольку первоначальная декларация на спорный товар обществом подана добровольно, также добровольно в полном объеме уплачены таможенные пошлины, налоги и сборы.

Апелляция отменила решение первой инстанции было и признала оспариваемое решение таможенного органа недействительным, возложив на него обязанность возвратить обществу таможенные платежи. Апелляционный суд отметил, что в отсутствие доказательств осведомленности общества о незаконном перемещении товара через таможенную границу и умышленного сокрытия информации о товаре с целью его незаконного оборота и неуплаты таможенных платежей у таможенного органа не имелось оснований для отказа во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары, и как следствие, для отказа в возврате заводу ранее уплаченных таможенных платежей. Вместе с тем, суд округа отменил постановление апелляции, оставив в силе решение первой инстанции.

Верховный Суд указал на ошибку

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и кассационной инстанций, общество обратилось в Верховный Суд Рассмотрев дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что по общему правилу ответственным за уплату таможенных платежей является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. Исключением из общего правила являются факты незаконного перемещения товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза. В этом случае согласно п. 2 ст. 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию – также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

ВС указал, что данное регулирование направлено на защиту не только фискального интереса государства, но и таких конституционных ценностей, как суверенитет и экономическая безопасность РФ, законные интересы отечественных производителей и потребителей. Однако, как неоднократно отмечал в своих решениях КС РФ, лица, которые не знали и не должны были знать о незаконности перемещения товара через таможенную границу Таможенного союза, не могут рассматриваться как обязанные по уплате таможенных платежей (Постановление от 14 мая 1999 г. № 8-П, определения от 27 ноября 2001 г. № 202-О, от 12 мая 2006 г. № 167-О, от 24 ноября 2016 г. № 2519-О).

Судебная коллегия также указала, что в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 26 ноября 2019 г. № 49, само по себе заключение физическим или юридическим лицом сделки с участником внешнеторгового оборота, допустившим незаконное перемещение товара (незаконный ввоз товара на территорию Таможенного союза), не является основанием для возложения на такое лицо солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.

ВС подчеркнул, что судам необходимо давать оценку достаточности доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение того, что участие лица, на которое возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, в незаконном перемещении (ввозе) товаров носило умышленный характер, либо доказательства того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, а также доказательств, представленных таким лицом в опровержение доводов таможенного органа.

Суд отметил, что в данном деле содержащиеся в акте выездной таможенной проверки выводы не нашли своего подтверждения, в связи с чем оспариваемые действия таможни признаны судом незаконными. Поэтому принятые по иному делу судебные акты возлагали на таможенные органы и их должностных лиц обязанность восстановить нарушенное право заявителя и произвести возврат таможенных платежей, уплата которых была произведена заводом во исполнение требования Ярославской таможни, оформленного в виде акта проверки, указано в определении. Отказ в восстановлении нарушенного права, выразившийся в отказе заводу во внесении изменений в ранее представленную декларацию, а также в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, по существу привел со стороны таможенного органа к преодолению вступивших в законную силу судебных актов. Это, в свою очередь, повлекло необходимость повторного обращения завода с соответствующим требованием в арбитражный суд.

ВС обратил внимание, что после выпуска товаров декларант вправе самостоятельно инициировать процедуру внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей. Основанием для обращения декларанта в таможенный орган с указанным заявлением является выявленная недостоверность сведений, содержащихся в декларации на товары. Наряду с указанной процедурой согласно подп. «в» Порядка № 289 изменения в ранее заявленные сведения о декларируемом товаре вносятся в декларацию по результатам рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо на основании вступивших в законную силу решений судебных органов государств-членов. В этом случае, как уточнил ВС, факт добровольного декларирования товара, произведенного ранее во исполнение решения (акта) таможенной проверки, оспоренного в суде, не препятствует квалификации внесенных таможенных платежей в качестве излишне уплаченных.

Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для отказа заводу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а у суда кассационной инстанции – для отмены постановления суда апелляционной инстанции. ВС отменил постановление кассационного суда, как принятое при существенном нарушении норм права, а постановление суда апелляционной инстанции по делу – оставил в силе.

Комментарий представителя

Один из представителей заявителя в ВС, адвокат АП Ярославской области Николай Бурыкин в комментарии «АГ» указал, что выводы Суда практически дословно совпадают с аргументами, озвученными им в судебном заседании. «Само дело тянулось с 2019 г. Сначала оспаривались действия таможни по привлечению к солидарной ответственности при ввозе товаров на таможенную территорию РФ. Действия таможни признали незаконными, а у завода признали отсутствие обязанности по уплате таможенных платежей. Далее мы попытались вернуть излишне уплаченные платежи, подав корректировку Таможенной декларации – это единственный предусмотренный на сегодня законом путь возврата. Таможня и вслед за ней суды первой и кассационной инстанций отказали на основании того, что форма корректировки декларации не предусматривает такого варианта заполнения – возврат в результате незаконных действий таможни», – рассказал адвокат.

Николай Бурыкин пояснил, что в ВС РФ представители завода настаивали на том, что имевшийся на тот момент судебный акт узаконивал систему, при которой излишне уплаченные таможенные платежи невозможно вернуть в принципе, если эти платежи были уплачены в результате действий таможенного органа, признанного впоследствии незаконным. «ВС РФ с нами согласился и оставил в силе решение суда апелляционной инстанции, дополнительно его аргументировав. По итогу фактически сломана схема, достаточно массово применяемая таможенными органами для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей», – подчеркнул адвокат.

Эксперты оценили выводы ВС

Управляющий партнер юридической фирмы «Лесников, Ильичёв и Партнеры» Петр Лесников отметил, что упомянутое в определении ВС РФ основание для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является стандартной отпиской всех таможенных органов РФ, которые при этом практически всегда отказывают во внесении изменений и возврате платежей, поэтому проблема безусловно актуальна. «Между тем, учитывая обстоятельства дела, грамотный подход заявителя, формальный отказ таможни, который при наличии вступившего в законную силу решения по делу №А82-139958/2019 является заведомо незаконным, исключительно положительный результат рассмотрения дела был предсказуем», – полагает эксперт.

Петр Лесников указал, что несмотря на всю очевидность суды первой и кассационной инстанции «по привычке» встали на сторону таможни, при этом в качестве основания законности отказа таможни указали на отсутствие вновь полученных документов, подтверждающих излишнее начисление таможенных платежей, что не предусмотрено законом, а также на добровольность декларирования спорного товара и уплату платежей, что спорно, учитывая количество токарных станков и их жизненно важное значение для производственного предприятия. «Таким образом, именно благодаря определению ВС справедливость восторжествовала, при этом странно, что даже по таким очевидным делам, при наличии преюдициального судебного акта, который, как справедливо указано ВС, пытался преодолеть таможенный орган, необходимо дойти до Верховного Суда, чтобы добиться реализации одного из основополагающих прав декларанта», – заключил эксперт.

Юрист МКА «Аронов и партнеры» Михаил Пипко согласился, что на сегодняшний день проблема возврата излишне уплаченных таможенных платежей в результате незаконных действий таможенного органа является достаточно актуальной. Эксперт заметил, что, как правило, в подобных случаях, когда по результатам таможенной проверки выявляется незадекларированное оборудование, таможенному органу проще обязать компанию произвести декларирование. Вместо того, чтобы с необходимой степенью достаточности и объективности установить: действовало ли общество умышленно в обороте товаров, незаконно ввезенных на территорию Таможенного союза, а также было ли оно осведомленно о незаконном перемещении таких товаров через таможенную границу.

По мнению Михаила Пипко, действия машиностроительного завода представляются более чем обоснованными: в целях недопущения изъятия незадекларированных станков и дальнейшего продолжения функционирования предприятия, общество приняло решение сначала уплатить недоимку, а после оспорить действия таможенного органа в судебном порядке. «На мой взгляд, выводы Судебной коллегии являются весьма справедливыми. В отличии от суда кассационной инстанции, некорректно разъяснившего смысл ключевых решений КС РФ, ВС РФ обоснованно указал, что лица, которые не знали и не должны были знать о незаконности перемещения товара через таможенную границу Таможенного союза не могут рассматриваться как обязанные по уплате таможенных платежей. Данная позиция представляется весьма логичной, поскольку заключение обществом сделки с участником внешнеторгового оборота, допустившим незаконное перемещение оборудования, не может являться основанием для возложения на компанию солидарной обязанности по уплате таможенных платежей», – считает эксперт.

Кроме того, как полагает Михаил Пипко, важность решения ВС заключается в подтверждении позиции о том, что факт добровольного декларирования товара, произведенного ранее во исполнение решения таможенной проверки, оспоренного в суде, не препятствует квалификации внесенных таможенных платежей в качестве излишне уплаченных. Эксперт предположил, что благодаря этому определению ВС в подобных спорах суды будут вынуждены более корректно применять нормы материального права, а таможенные органы активнее возвращать излишне уплаченные таможенные платежи.