ВС разбирался, какой спор нельзя рассматривать за границей

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

В договоре с иностранным контрагентом, как правило, есть пункт о разрешении споров. Обычно стороны либо делают арбитражную оговорку о передаче спора в третейский суд, либо заключают специальное соглашение. Во втором случае, если возникают разногласия, их решает выбранный контрагентами госсуд по определенной ими юрисдикции. Но каждая сторона в споре отстаивает свой интерес. Порой даже после того, как контрагенты добровольно выбрали, в какой юрисдикции судиться, их взгляды могут поменяться по разным причинам.

Подать иск к казахской компании в российский суд 

В 2013 году казахская «Национальная атомная компания «Казатомпром» заключила с Quorumdebt Management Group рамочный договор. По нему вторая должна проконсультировать «Казатомпром» о возврате под его контроль отчужденных долей участия в уранодобывающих предприятиях товариществ «Байкен-U» и «Кызылкум». А еще — оказать консультационные услуги, которые связаны с возможным инициированием арбитражных и судебных споров  в иностранных юрисдикциях. В соглашении указали, если стороны не могут урегулировать разногласия через переговоры, то их решают в судебном порядке по законодательству Казахстана.

Спустя два года права и обязанности Quorumdebt по договору перешли к АБ «Кворум». А в 2021-м в результате цепочки переуступок оказались у «Фонда защиты прав инвесторов в иностранных государствах», который подал в суд на казахскую компанию. Из-за того, что она не заплатила по договору, истец хотел взыскать с нее $50 млн. Заявитель отметил, что у ответчика есть 10% акций российского АО «Международный центр по обогащению урана». Через эти ценные бумаги «Казатомпрому» принадлежит имущество российского юрлица. Поэтому, по мнению фонда, спор должен рассмотреть суд в РФ.

Судитесь за рубежом

АС Иркутской области прекратил производство по делу № А19-14701/2021. Его поддержали апелляция и кассация. Суды отметили, что исковые требования вытекают из того, что иностранный ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по спорному договору на территории другого государства. В этом случае применимое право — иностранное. В договоре указали, если невозможно решить разногласия переговорами, то их рассматривает суд по законам Казахстана. Суды не нашли оснований полагать, что такой спор относится к исключительной компетенции российских АС.

Фонд обжаловал выводы нижестоящих инстанций в Верховный суд. Заявитель отметил, что перечень случаев, когда арбитражные суды компетентны рассматривать дела с участием иностранных лиц из ст. 247 АПК — не исчерпывающий. Еще истец обратил внимание, что договор преимущественно исполняли на территории России. Здесь же находится большая часть доказательств по делу. Кроме того, услуги оказывали с использованием электронной почты, которая расположена в российской доменной зоне. Поэтому, фонд считает, что отечественный суд должен рассмотреть спор.

Тесная связь с Россией

В заседании от фонда участвовал представитель Константин Соломатин. Он обратил внимание, что у ответчика на территоиии России есть имущество — те 10% акций международного центра, то есть бездокументарные имущественные права. Но это не означает, что они не попадают в категорию имущества, заметил юрист. Соломатин сказал, что по презумпции акции находятся по месту эмитента, то есть у международного центра, а он — в Иркутске. Потому и иск подавали в этом субъекте, объяснил представитель истца.

Еще он сказал, что стороны общались на русском языке, встречи были в Москве. Ключевые исполнители по договору тоже находились в России. Большая часть доказательств — на русском языке. Это, по мнению представителя истца, тоже подтверждает тесную связь с РФ. По поводу пророгационного соглашения из рамочного договора Соломатин пояснил, что считает его незаключенным, поскольку нет прямого указания на суды. 

Кроме того, в ГПК Казахстана есть приоритет международных норм, пояснил юрист. Республика ратифицировала Соглашение стран СНГ от 20 марта 1992 года «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» и Минскую конвенцию о правовой помощи от 22 января 1993 года. Там прописали, если в стране-участнице есть имущество и на ее территории ведется хозяйственная деятельность, то ее суды вправе рассматривать такой спор. Судья Наталья Павлова спросила:

— Обязательства из договора контрагент не исполнил. А в чем причина?

— Заключили соглашение и на протяжении трех-четырех лет по нему оказывались услуги. Дело в том, что привязка по оплате была к определенному факту — возврату активов. А для этого надо было подписать мировое соглашение, его исполнитель несколько раз направлял на согласование. У рамочного договора был срок оказания услуг, когда он подошел к концу из-за того, что заказчик затягивал, соглашение расторгли. Буквально через пару месяцев подписали документ, который является основанием для возврата активов. То есть все доказательства, все документы — все сделал исполнитель, но заказчик предпочел воспользоваться искусственным затягиванием сроков и расторжением договора. Поэтому, истец считает, что договор должны оплатить в полном объеме, — объяснил Соломатин.

Затем Павлова уточнила, какие требования предъявляет заявитель. Юрист ответил: фонд просит взыскать убытки, которые возникли из-за того, что не оплатили услуги исполнителя.  

«То есть у вас привязка к месту исполнения по договору?» — спросила судья Павлова. Соломатин ответил утвердительно. На вопрос судьи о том, достигнуто ли пророгационное соглашение юрист объяснил, что в нем нет договоренности в необходимом формате. Есть просто отсылка к праву Казахстана, но этого не достаточно, полагает Соломатин.

В какой стране все-таки обращаться в суд?

Затем выступили представители ответчика. Первый из них обратил внимание на пункт договора, где прописали, что все споры рассматривают в судебном порядке по законодательству Казахстана. Кроме того, применимое право по сделке — казахское. По ГПК Казахстана иск к юрлицу предъявляют по его местонахождению, заметил юрист. Он пояснил, что ответчик зарегистрирован в Астане. По мнению «Казатомпрома», заявитель мог судиться в Казахстане, как это предусмотрено в рамочном договоре.   

Представитель ответчика обратил внимание и на ст. 248 АПК об исключительной компетенции арбитражных судов по делам с участием иностранных лиц. «Как сказал истец ранее, они подали иск об убытках. В данной статье про убытки не упомянуто», — заметил юрист. Еще он сказал, что «Казатомпром» не зарегистрирован в РФ, у него нет здесь ни представительств, ни филиалов. А по ст. 2 ГК лица, которые занимаются в России предпринимательством, должны быть зарегистрированы. Кроме того, юрист отметил, что в Казахстане русский язык приравнен к госязыку и не все встречи контрагентов проходили в России — они общались и в Казахстане. 

Коллегу дополнила второй представитель казахской фирмы. Она обратила внимание, что суды по возврату активов проходили на Британских Виргинских островах. Судья Павлова спросила: 

— Как вы толкуете это пророгационное соглашение? В какой суд необходимо было обращаться?

— В рамочном договоре предусмотрено урегулирование всех вопросов по законодательству Казахстана. По республиканским законам все иски подаются по месту нахождения ответчика. Если претензии к «Казатомпрому», то по месту нахождения компании. Если бы мы подавали в суд, то уже в РФ, — объяснила юрист. 

Судья Павлова попросила прокомментировать участие «Казатомпрома» в международном центре. На это представитель компании пояснила, что международный центр, где у ответчика 10% акций, создали на основании межправительственного соглашения. Поэтому «Казатомпрому» пришлось стать его участником. За весь период деятельности ответчик не получал никаких доходов, дивиденды не распределяли, сказала юрист.

В результате экономколлегия отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.