ВС: при неопределенности кадастровой стоимости здания необходимо руководствоваться рыночной

Суд напомнил, что налогоплательщики, столкнувшиеся с временной неопределенностью в определении налоговой базы принадлежащего им имущества, не могут быть лишены права на предоставление доказательств, подтверждающих величину рыночной стоимости объектов налогообложения, в суд при разрешении спора о размере налога

В комментарии «АГ» один из экспертов отметил, что ВС занял нейтральную позицию, поскольку посчитал, что уплата налога от стоимости, признанной недостоверной, некорректна, а вновь рассчитанную стоимость использовать можно, если она соответствует объективной рыночной. Второй указал, что позиция Верховного Суда представляет практический интерес тем, что устанавливает дополнительную защиту прав налогоплательщика при возникновении временной неопределенности в установлении величины налоговой базы.

Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС20-8184, в котором разобрался в ситуации, когда налогоплательщик уплатил налог исходя из кадастровой стоимости здания, в последующем измененной в сторону увеличения.

22 ноября 2016 г. комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве по результатам рассмотрения заявления Департамента городского имущества признала недостоверными результаты определения кадастровой стоимости принадлежащего АО «Объединение «Вымпел» здания, установленные 21 ноября 2014 г. постановлением Правительства Москвы. Тогда кадастровая стоимость была определена в размере более 998 млн руб.

Недостоверность определения кадастровой стоимости здания была обусловлена тем, что при первоначальном проведении оценки оно было включено в группу «Объекты производственного назначения» и к нему применена относящаяся к этой группе кадастровая стоимость, в то время как достоверным значением являются группы «Объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, сервиса, отдыха и развлечений, включая объекты многофункционального назначения», «Объекты офисно-делового назначения».

По результатам пересмотра кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости 20 декабря 2016 г. были внесены сведения о кадастровой стоимости здания в размере более 2,6 млрд руб. Соответствующие изменения 20 декабря 2016 г. были внесены и в постановление Правительства Москвы.

Поскольку в налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 г. налогоплательщик исчислил сумму налога в отношении здания исходя из прежней кадастровой стоимости, ИФНС № 14 по г. Москве по результатам камеральной налоговой проверки декларации составила акт от 11 июля 2017 г. и вынесла решение от 3 ноября 2017 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислив более 21 млн руб. налога. Решением вышестоящего налогового органа жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС. В ходе рассмотрения дела суд, руководствуясь п. 15 ст. 378.2 Налогового кодекса, ст. 24.18 и 24.20 Закона об оценочной деятельности, исходил из того, что вновь определенная в соответствии с решением комиссии кадастровая стоимость здания в размере более 2,6 млрд руб. подлежит применению в целях налогообложения с 1 января 2016 г., поскольку уполномоченный орган обратился за пересмотром кадастровой стоимости в комиссию в 2016 г. В связи с этим в удовлетворении требования общества было отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа оставили решение первой инстанции в силе. Общество обратилось в Верховный Суд.

Изучив материалы дела, ВС указал, что на основании п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Всеобщность налогообложения предполагает участие каждого члена общества в формировании публичного фонда денежных средств (бюджета) посредством уплаты налогов, а равенство налогообложения – исключает возможность произвольного возложения разного бремени уплаты налога на плательщиков, находящихся в аналогичном положении. В частности, применительно к имущественному налогообложению, по общему правилу, не допускается взимание налога в различном размере в отношении объектов имущества одинаковой категории и стоимости, но принадлежащих разным налогоплательщикам.

С учетом названных положений, отметил Верховный Суд, недостоверное определение кадастровой стоимости объекта недвижимости, исходя из которой в соответствии с п. 2 ст. 375 НК исчисляется налог на имущество организаций в отношении отдельных видов объектов недвижимости, не может служить основанием для освобождения плательщика от обязанности по уплате налога.

Высшая инстанция указала, что в равной мере недопустимо продолжение использования недостоверной оценки объекта налогообложения для целей исчисления налога после того, как недостоверность результатов определения кадастровой стоимости была установлена уполномоченным органом, наделенным в соответствии со ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности полномочиями по разрешению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Такие результаты государственной кадастровой оценки не образуют надлежащую (основанную на объективных и экономически обусловленных показателях) стоимостную характеристику объекта налогообложения и, следовательно, не отвечают критериям налоговой базы, установленным п. 1 ст. 53 Налогового кодекса.

Таким образом, заметил ВС, поскольку иное не предусмотрено гл. 30 «Налог на имущество организаций» НК РФ (в редакции, действовавшей в 2016 г.), и принимая во внимание отсутствие надлежащего учета объекта налогообложения (его стоимостных характеристик), величина налога на имущество за налоговый период, в котором выявлена недостоверность кадастровой стоимости, подлежит определению расчетным путем применительно к подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ – на основании объективных и соответствующих действительности сведений о стоимости объекта недвижимости. «Однако это не означает, что налоговая обязанность общества за 2016 год подлежала определению исключительно исходя из сведений об исправленном значении кадастровой стоимости, определенной методом “массовой оценки” с использованием достоверных сведений об объекте недвижимости», – подчеркнул Верховный Суд.

Высшая инстанция сослалась на ряд постановлений КС РФ и отметила, что для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости.

ВС отметил, что в ситуации, когда временная неопределенность в установлении размера налоговой базы возникла в течение налогового периода и сведения о вновь определенной кадастровой стоимости были внесены в государственный кадастр недвижимости только 20 декабря 2016 г., налогоплательщик не имел полноценной возможности реализовать свое право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости в рамках процедуры, установленной Законом об оценочной деятельности, которая в условиях законодательства, действовавшего в 2016 г., должна была быть инициирована налогоплательщиком не позднее 31 декабря этого года.

«В связи с этим, учитывая положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса, плательщики налога на имущество, столкнувшиеся с временной неопределенностью в определении налоговой базы принадлежащего им имущества в течение налогового периода 2016 года, в сложившейся исключительной ситуации не могут быть лишены права на предоставление доказательств, подтверждающих величину рыночной стоимости объектов налогообложения, непосредственно в суд при разрешении спора о размере налога на имущество, подлежащего уплате за 2016 год, а обязанностью суда в этом случае в соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является окончательное разрешение спора о размере налоговой обязанности с учетом реализации прав налогоплательщика», – подчеркнул Суд.

Он заметил, что аналогичная, по сути, правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 19 июля 2019 г. № 305-КГ18-17303.

ВС указал, что, вопреки положениям ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и вопрос о рыночной стоимости объекта налогообложения при рассмотрении дела на обсуждение сторон не вынес. Апелляция же приостановила производство по делу до окончания рассмотрения Верховным Судом кассационной жалобы в рамках производства № 305-КГ18-17303. После формирования правовой позиции ВС РФ по данной категории споров и возобновления производства общество в целях реализации своего права на доказывание рыночной стоимости объекта налогообложения ссылалось на решение Мосгорсуда от 3 июля 2018 г., содержащее сведения о том, что рыночная стоимость здания по состоянию на 1 января 2016 г. составляла 1,7 млрд руб. Кроме того, общество заявило ходатайство о приобщении в материалы дела отчета независимого оценщика об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 2 сентября 2019 г. по состоянию на 1 января 2014 г.

Данные доказательства, по мнению ВС, имели значение для правильного разрешения спора и подлежали правовой оценке судом наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела. Однако апелляция в нарушение положений ч. 1 и 2 ст. 268 АПК РФ фактически уклонилась от учета этих доказательств при рассмотрении дела, в том числе оставила без внимания решение Мосгорсуда, несмотря на приобщение его копии к материалам дела, что, по существу, привело к лишению налогоплательщика права на исчисление налога за 2016 г. на основе достоверной рыночной стоимости объекта налогообложения, посчитала высшая инстанция. Суд округа допущенные судами нарушения норм права не исправил.

Таким образом, Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в АС г. Москвы.

В комментарии «АГ» юрист «Содружества земельных юристов» Татьяна Граблина предположила, что ВС РФ занял нейтральную позицию, поскольку посчитал, что уплата налога от стоимости, признанной недостоверной решением Комиссии, некорректна, а вновь рассчитанную стоимость использовать можно, если она соответствует объективной рыночной стоимости. «Суд, предлагая использовать “расчетный метод”, фактически предоставляет возможность пересмотра налоговой базы, исчисляемой от кадастровой стоимости, в рамках арбитражного процесса, а не в установленном законом порядке. Общество верно предоставило отчет об определении рыночной стоимости объекта на соответствующий период, но для полноценной доказательственной базы было бы корректным назначение беспристрастной судебной оценочной экспертизы», – посчитала Татьяна Граблина. Она указала также, что решение Мосгорсуда об изменении кадастровой стоимости имеет решающее значение, если пересмотренная кадастровая стоимость соответствует рассматриваемому периоду.

Юрист АБ «Леонтьев и партнеры» Тамази Мстоян отметил, что позиция Верховного Суда представляет практический интерес тем, что устанавливает дополнительную защиту прав налогоплательщика при возникновении временной неопределенности в установлении величины налоговой базы. По его мнению, ВС РФ справедливо руководствовался положениями п. 7 ст. 3 НК РФ, которые устанавливают презумпцию толкования неясности налоговых нормативных актов в пользу налогоплательщика.

«Определение Верховного Суда является важным этапом на пути к единообразию судебной практики по вопросам налогообложения, а также наиболее полной защиты прав налогоплательщиков от неправомерных действий со стороны налоговых органов, учитывая тот факт, что похожие споры с регулярным постоянством возникают на практике», – резюмировал Тамази Мстоян.