ВС потребовал от судов тщательнее проверять доводы осужденных о ненадлежащих условиях содержания

Суд указал, что нижестоящие инстанции ошибочно не дали оценку соблюдению   санитарных правил и норм при расположении выгребной ямы в исправительном учреждении

По мнению одного адвоката, несмотря на тяжесть приговора, моральное и нравственное отношение к осужденному, необходимо соблюдать правила и условия их содержания, установленные российскими и европейскими нормами. Другая отметила, что определение ВС является еще одним разъяснением того, что у любого осужденного имеется право на содержание под стражей в условиях, совместимых с уважением их человеческого достоинства.

Верховный Суд опубликовал кассационное определение
от 25 августа по делу № 45-КАД21-11-К7 о взыскании с исправительной колонии компенсации морального вреда в пользу заключенного за нарушение условий содержания. С административным иском к колонии обратился осужденный к пожизненному лишению свободы Арби Дандаев, в пользу которого три года назад ЕСПЧ взыскал 18,5 тыс. евро.

Повод для обращения в суд

Как ранее писала «АГ», 8 марта 2018 г. Европейский Суд по правам человека вынес решение по жалобам шестерых заявителей, которые были объединены в одно дело «Дандаев и другие против России». По этому делу Арби Дандаев и другие заявители в основном жаловались на неадекватные условия их содержания под стражей после осуждения, в частности на крайнюю нехватку места в тюремной камере из-за ее переполненности. Тогда ЕСПЧ установил факт нарушения ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с ненадлежащими условиями содержания Арби Дандаева и постановил выплатить ему 18,5 тыс. евро за бесчеловечные условия содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области.

В июне 2020 г. Арби Дандаев вновь обратился в суд иском к ИК-56 о компенсации морального вреда в размере 500 тыс. руб. за ненадлежащие условия содержания. Он указал, что в период его содержания в колонии были нарушены его права на обеспечение горячим питанием (завтраком), а также он жаловался на несоблюдение администрацией исправительного учреждения санитарно-гигиенических норм. Помимо этого осужденный указывал на незаконное изъятие переданной ему литературы и на нарушение порядка проведения обысков.

В частности, Арби Дандаев сообщил, что в соответствии с распорядком дня сразу после подъема проводилась прогулка, из-за чего завтрак он был вынужден употреблять холодным. Он добавил, что прогулки производились в прогулочном дворике, в котором постоянно было накурено, грязно, а в непосредственной близости от него находилась выгребная яма, от которой исходили неприятные запахи. Кроме того, он указывал, что администрацией исправительного учреждения проводились обыски с полным раздеванием осужденных при отсутствии медицинских работников и с производством видеосъемки.

Суды посчитали, что нарушений нет

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 27 июля 2020 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суд исходил из того, что нарушений прав и законных интересов заявителя при содержании в ФКУ ИК не было допущено. Апелляция и кассация поддержали решение первой инстанции.

Суды пришли к заключению, что право истца на обеспечение горячим питанием и на проведение прогулок не было нарушено, поскольку завтрак проводится согласно распорядку дня осужденных к пожизненному лишению свободы, утвержденному начальником ИК, с 7 ч. 45 мин. до 8 ч. 45 мин., а прогулки осуществляются в соответствии с графиком с 7 ч. 30 мин. до 20 ч. 30 мин.

Они также признали несостоятельными доводы Арби Дандаева о нарушении порядка проведения обысков, поскольку они были предметом проверки ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в ходе которой нарушений не было установлено. Утверждение об изъятии литературы было отвергнуто ввиду отсутствия доказательств.

По мнению судов, то обстоятельство, что вблизи прогулочного дворика находится выгребная яма, не свидетельствует о причинении нравственных страданий истцу. Давая оценку показаниям свидетелей, которые содержались в этой же колонии в тот же период, что и истец, суды пришли к выводу об их заинтересованности в исходе дела.

Верховный Суд указал нижестоящим инстанциям о допущенных ошибках

В кассационной жалобе в Верховный Суд РФ Арби Дандаев просил отменить решения нижестоящих инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам ВС РФ напомнила, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые предусматривают обеспечение осужденных по установленным нормам трехразовым горячим питанием; прием пищи производится поотрядно в установленные распорядком дня исправительного учреждения часы (п. 29).

Верховный Суд заметил, что в материалах дела содержится график проведения прогулок для осужденных, в котором установлено время проведения прогулок, однако судами не учтено, что проведение прогулок согласно такому графику осуществляется осужденными, содержащимися в разных камерах, отдельно в конкретно установленное для этого время. Для указанных в этом графике камер выделено по полтора часа на прогулки, пояснил Суд. При этом, как следует из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов, суды не выясняли, в каких именно камерах содержался Арби Дандаев в оспариваемый период и обращался ли он с заявлением об изменении ему времени прогулок.

В связи с этим ВС отметил, что вывод судов первой, апелляционной и кассационной инстанций о том, что право Арби Дандаева на обеспечение горячим питанием и проведение прогулок не нарушено, не основан на доказательствах, представленных в материалы дела.

Обращаясь к позиции ЕСПЧ, сформулированной в Постановлении по делу «Нешков и других против Болгарии», Верховный Суд указал, что в контексте компенсационных средств правовой защиты денежная компенсация должна быть доступной любому фактическому или бывшему заключенному, которого содержали в бесчеловечных или унижающих достоинство условиях и который подал жалобу по этому поводу.

ВС добавил, что вывод о том, что условия не соответствовали требованиям ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, дает основание полагать, что этим самым был нанесен моральный вред потерпевшему. «Внутренние правила и практика, регулирующие действие средства правовой защиты, должны отражать существование этой презумпции, а не ставить компенсацию в зависимость от способности заявителя доказать с помощью устных показаний существование морального вреда в форме эмоционального расстройства», – отмечено в определении.

Ссылкой на Постановление ЕСПЧ по делу «Ананьев и другие против России» ВС напомнил, что бремя доказывания, возлагаемое на заявителя в судебном разбирательстве по поводу компенсации, не должно быть чрезмерным. Он подчеркнул, что суды, давая оценку показаниям свидетелей, отбывающих наказание в ИК-56 в тот же период, что и Арби Дандаев, сделав вывод об их заинтересованности в исходе дела, вопреки требованиям ч. 4 и 8 ст. 84 КАС РФ не привели доказательства, опровергающие данные ими показания, и не указали обстоятельства, свидетельствующие об их заинтересованности.

Верховный Суд пояснил, что осужденный обосновывал причиненные ему нравственные страдания в том числе близким расположением выгребной ямы к месту ежедневных прогулок, источающей неприятные запахи. Однако эти доводы не были проверены судами, в частности – не дана оценка соблюдению санитарных правил и норм при расположении выгребной ямы в исправительном учреждении.

Таким образом, Верховный Суд определил, что вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является преждевременным, основан на неправильно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, не согласуется с приведенными выше нормами материального права с учетом позиций ВС РФ и ЕСПЧ, следовательно, решение суда первой инстанции, апелляционное и кассационное определения являются незаконными.

В связи с этим Судебная коллегия ВС РФ отменила оспариваемые решения, а дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Адвокаты прокомментировали позицию ВС

Адвокат, партнер АБ «ЗКС» Алексей Буканёв считает, что проблема отбывания наказания осужденных, в том числе приговоренных к пожизненному лишению свободы, существует и является актуальной. «Как правило, про нее вспоминают при каких-то происшествиях, например бунтах в колониях, появлении видеозаписей издевательств сотрудников ФСИН и прочего», –  предположил адвокат, добавив, что фактически ежедневно нарушаются права осужденных, которых в России достаточное количество.

Адвокат обратил внимание, что условия содержания постепенно меняются в лучшую сторону, в том числе после жалоб осужденных в суд, ряд которых удовлетворяется. По мнению Алексея Буканёва, определение ВС РФ может повлиять на улучшение содержания приговоренных к пожизненному лишению свободы. «Несмотря на тяжесть приговора, моральное и нравственное отношение к осужденному, необходимо соблюдать правила и условия их содержания, установленные российскими и европейскими нормами», – выразил адвокат.

Алексей Буканёв указал, что позиция ВС РФ в данном определении направлена не на удовлетворение жалобы осужденного, а на подход к рассмотрению жалоб. Несмотря на тяжесть наказания и нравственное отношение к осужденному, все равно необходимо соблюдать процессуальные нормы, не относиться к ним формально, а полностью исследовать все доводы заявителя, проверять их, подчеркнул адвокат. «Надеюсь, данное определение ВС РФ, а в последующем новое рассмотрение жалобы осужденного внесут свою лепту в становление уважительного отношения к осужденным и соблюдение прав человека в местах лишения свободы»,  –  резюмировал Алексей Буканёв.

Председатель Коллегии адвокатов Республики Марий Эл «Тезис», адвокат Оксана Ухова отметила, что определение ВС РФ является еще одним разъяснением того, что у любого осужденного имеется право на содержание под стражей в условиях, совместимых с уважением их человеческого достоинства.

Оксана Ухова, обращаясь к постановлению ЕСПЧ по делу «Дзецяк против Польши», указала, что Европейский Суд уже разъяснял, что способы и методы исполнения наложенного на осужденного наказания не должны подвергать его нравственным страданиям или трудностям, интенсивность которых превышает неизбежный уровень страданий, присущий содержанию под стражей. Кроме того, здоровье заключенных и их благополучие должны обеспечиваться надлежащим образом с учетом практических потребностей тюремного заключения, добавила адвокат. Оксана Ухова подчеркнула, что в этих рассуждениях ЕСПЧ отсутствует разграничение предоставляемых осужденному прав в зависимости от тяжести совершенного им преступления либо срока наказания, к которому приговорен осужденный.

Адвокат заметила, что в России новый механизм защиты от ненадлежащих условий содержания под стражей был введен лишь в январе 2020 г. и практика его применения еще только складывается. «Стоит отметить, что государственные механизмы в этой сфере весьма инертны, и нижестоящие суды пока не видят оснований для компенсации морального вреда ни в наличии выгребной ямы в прогулочном дворике, ни в ежедневном отсутствии горячего завтрака», – считает Оксана Ухова.

Адвокат обратила внимание, что попытка осмыслить содержание под стражей осужденных актуальна сейчас не только для России, но для многих государств, в том числе государств – членов Совета Европы. «В 2018 г. Комитетом Министров Совета Европы по итогам совместных обсуждений отмечалось, что нарушение общечеловеческих прав осужденных, не предусмотренное правилами отбытия наказаний, является одним из наиболее распространенных в странах Совета Европы как по количеству, так и по охвату стран», –  пояснила Оксана Ухова.

По мнению адвоката, одной из важных мер системного характера стало принятие Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 47, которое, хотя еще не описало принципов компенсации морального вреда за допущенные нарушения, однако задало очевидный вектор развития судебной практики по подобным делам. Оксана Ухова отметила, что данное постановление, по сути, впервые в стране установило правила распределения бремени доказывания по делам о ненадлежащих условиях содержания, возложив такое бремя на администрацию пенитенциарных и других учреждений, где содержится заявитель.

Таким образом, адвокат подчеркнула, что определение ВС еще раз обратило внимание нижестоящих судов на общую тенденцию необходимости защиты прав осужденных и недопустимости создания для них дополнительных, не предусмотренных законом видов наказания. «В случае заявления подобных требований осужденным именно на исправительном учреждении лежит обязанность доказать отсутствие предъявленных нарушений», – заключила Оксана Ухова.