ВС посчитал, что потребители вправе требовать возврат денег за подарочную карту

Как подчеркнул Суд, законодательство РФ прямо не предусматривает право продавца, получившего деньги за карту предварительной оплаты, удерживать такие средства при предъявлении к нему владельцем карты требования об их возврате

Одна из экспертов «АГ» отметила, что определение ВС РФ будет иметь очень большое значение для всех крупных участников рынка розничной торговли. Другая заметила, что, являясь наименее защищенной стороной договора, не обладая специальными знаниями, потребители часто вступают в договорные отношения, которые ограничивают их права в сравнении с Законом о защите прав потребителей. Третья полагает, что теперь магазины уже не будут доводить такие споры до суда. Четвертый обратил внимание, что предложенный ВС подход к данной категории споров ставит продавцов в более невыгодное положение и может порождать частые злоупотребления со стороны потребителей.

16 марта Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС21-16004 по делу № А56-101207/2020 об оспаривании привлечения к административной ответственности общества в связи с отказом вернуть деньги владелице подарочного сертификата, не нашедшей в магазине этой торговой сети нужный ей товар.

В декабре 2019 г. руководитель ООО «АромаЛюкс» установила Правила продажи и обращения подарочных карт в торговой сети «РИВ ГОШ», по условиям которых зачисленная на такую карту предоплата использовалась только для покупки товаров в магазинах сети и не подлежала возврату (п. 13 Правил). Предъявитель подарочной карты мог потребовать возврат зачисленной на такую карту предоплаты лишь в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 487 ГК РФ и ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Одна из посетительниц новокузнецкого магазина «РИВ ГОШ», имевшая подарочную карту, выяснила, что в этом магазине отсутствует нужный ей товар, и потребовала вернуть ей уплаченные за подарочный сертификат деньги. Поскольку «АромаЛюкс» отказало ей, женщина обратилась в Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области, которое составило в отношении общества протокол по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, которые установлены соответствующим законодательством; оно было оштрафовано на 10 тыс. руб. В его отношении также было вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Далее «АромаЛюкс» обжаловало постановление о привлечении его к административной ответственности и представление регионального Управления Роспотребнадзора. Суд удовлетворил требование, а апелляция и кассация поддержали его решение. Они сочли, что спорный пункт Правил не содержит условий, ущемляющих права потребителя.

Управление Роспотребнадзора обратилось в Верховный Суд, который, рассмотрев дело, напомнил, что, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ). Согласно п. 1 и 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи ему товара. Если продавец, получивший сумму предоплаты в определенном договором купли-продажи размере, не передал товар потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или же возврата суммы предоплаты за товар.

Как пояснил Верховный Суд, денежные средства, полученные обществом при реализации подарочных карт, фактически являются предоплатой товаров, которые будут приобретаться физическими лицами в будущем. Обмен подарочной карты (сертификата) на товары признается реализацией товара. В рассматриваемом случае применяемые обществом карты предоплаты не конкретизируют товар, который может быть приобретен с их использованием. Соответственно, они не определяют срок передачи товара потребителю. Таким образом, ссылки на нормы права, содержащиеся в п. 13 Правил, касаются ситуации, когда покупатель уже выбрал товар и оплатил его подарочной картой, а не ситуации, когда владелец карты требует уплаченные за нее средства.

Со ссылкой на Определение КС РФ № 2284-О от 26 октября 2021 г. Суд также напомнил, что граждане (потребители) признаются слабой стороной договора розничной купли-продажи. Закон о защите прав потребителей, как и иные НПА, прямо не предусматривает право продавца, получившего денежные средства за карту предварительной оплаты, удерживать такие средства при предъявлении к нему владельцем карты требования об их возврате. Поскольку такое право у продавца отсутствует, денежные средства должны быть возвращены покупателю. Таким образом, заключил Верховный Суд, у нижестоящих инстанций не было оснований для признания незаконными и отмены оспариваемых обществом актов административного органа. В связи с этим он отменил судебные решения по делу и отказал в удовлетворении требований «АромаЛюкс».

Адвокат АП г. Москвы, председатель АА МГКА «Власова и партнеры» Ольга Власова считает, что обладатели подарочных карт однозначно имеют право не только обменять их на товар, продаваемый в соответствующей торговой сети, но и потребовать вернуть им ранее внесенные на такую подарочную карту деньги. «Безусловно, это небольшое по объему определение ВС РФ будет иметь очень большое значение не только для конкретного заявителя по этому делу, но и для всех крупных участников рынка розничной торговли. Это еще одна важная победа в защите прав потребителей», – убеждена она.

Адвокат МГКА «Горбачев и Партнеры» Анастасия Иванова полагает, что вопрос возможности возврата денежных средств за карту предварительной оплаты (подарочный сертификат) их владельцам и получения вместо нее эквивалентной денежной суммы весьма актуален. «Потребитель, являясь незащищенной стороной, сталкивается со злоупотреблениями со стороны продавцов товаров и услуг, вопреки нормам закона отказывающих в возврате денежных средств по картам предварительной оплаты. Так, внутренние правила продавца, реализующего карту предварительной оплаты, могут содержать условия о невозможности возврата денежных средств, при этом о таких условиях продавец может не уведомлять покупателей. Отказы в возврате денежных средств по таким картам происходят постоянно. При этом не каждый потребитель обращается за защитой своих прав в суд или в Роспотребнадзор», – заметила она. 

Эксперт поддержала выводы ВС и добавила, что, являясь наименее защищенной стороной договора, не обладая специальными знаниями, потребители часто вступают в договорные отношения, которые ограничивают их права в сравнении с Законом о защите прав потребителей: «Данное обстоятельство нарушает права потребителя, является недобросовестными и недопустимыми действиями со стороны продавца, за которые, как следствие, последние привлекаются к административной ответственности».

Адвокат АП г. Москвы Ирина Язева полагает, что выводы ВС РФ имеют важное значение для покупателей. «К сожалению, во многих магазинах при продаже подарочных карт предусмотрено такое правило, которое предусматривает невозможность возврата предоплаты, зачисленной на подарочную карту. В свою очередь, из-за таких условий в правилах продажи подарочных карт владельцу такой карты приходилось приобретать товар лишь для того, чтобы денежные средства на подарочной карте просто не "пропали", даже если ему фактически в этом магазине ничего не понравилось», – отметила она.

По словам эксперта, чтобы спорить с магазином, обычно имеющим целый штат юристов, потребителю нужно потратить не только время, но и денежные средства на юридическую помощь, тогда как цена вопроса не всегда соразмерна временным и финансовым затратам. «С принятием этого определения магазины не будут уже доводить такие споры до суда», – предположила Ирина Язева.

Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев назвал интересными и необычными выводы Верховного Суда, поскольку они меняют подход к сложившейся практике взаимоотношений продавцов и потребителей, возникающих при приобретении подарочных карт. «Спорный пункт Правил продажи и обращения карт предварительной оплаты (подарочных карт), рассмотренный в настоящем деле, можно встретить практически повсеместно, поскольку он является фактически типовым. При этом говорить о том, что данное условие каким-либо образом нарушает права потребителя, на мой взгляд, не совсем справедливо, поскольку приобретение и использование подарочных карт предполагает реализацию за них товаров или услуг в конкретной точке или сети продаж и является промоакцией для привлечения клиентов», – полагает он.

По словам эксперта, предложенный Верховным Судом подход к данной категории правоотношений, при котором обладатель подарочной карты в любом случае может потребовать за нее возврат денежных средств, ставит продавцов в более невыгодное положение и может порождать частые злоупотребления со стороны потребителей. «Иногда чрезмерная защита прав потребителей, которая уже длительное время является приоритетной в данной сфере правоотношений, может негативным образом сказаться на самих таких правоотношениях, в результате чего приходится констатировать, что потребители из "слабой" стороны договора превратились уже в "сильную"», – подчеркнул Илья Прокофьев.