Суд посчитал правомерной оплату труда адвоката по изучению материалов дела

Адвокат Анфиса Кибанова, ранее не участвующая в деле, успешно обжаловала постановление следователя об отказе в выплате вознаграждения за ознакомление со следственными материалами

В комментарии «АГ» президент АП Ивановской области Елена Леванюк отметила, что в вопросах оплаты труда адвокатов по назначению бывает много неурегулированных моментов, а такие коллеги, как Анфиса Кибанова, помогают в их разрешении. Один из экспертов «АГ» считает, что по каждому такому случаю необходимо добиваться вынесения в отношении следователей частных постановлений суда и последующего привлечения их к дисциплинарной ответственности. Другой подчеркнул, что у многих правоприменителей существует неверное представление, что работа адвоката сводится только к участию в следственных действиях и судебных заседаниях.

20 апреля 2021 г. адвокат АП Ивановской области Анфиса Кибанова осуществляла защиту обвиняемого Ц. в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя о продлении Ц. срока содержания под стражей. Ранее по данному делу адвокат не принимала участия, а была приглашена в суд по инициативе следователя по заявке, направленной в палату через систему распределения дел.

В дальнейшем адвокат обратилась в следственное управление по Ивановской области с заявлением о выплате вознаграждения в размере 3360 руб. за участие в судебном заседании 20 апреля, а также за ознакомление с материалами дела 19 апреля, которое происходило в приемной председателя Фрунзенского районного суда г. Иваново.

На следующий день после обращения уполномоченным органом было вынесено постановление о возмещении процессуальных издержек за один день участия в защите обвиняемого на сумму 1500 руб. Следователь указала, что отсутствуют основания увеличения размера вознаграждения адвоката, поскольку 19 апреля какие-либо следственные действия с обвиняемым Ц. с участием защитника Анфисы Кибановой либо иного адвоката не проводились.

Анфиса Кибанова, не согласившись с данным решением, обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать постановление незаконным, она указала, что отказ выплаты за ознакомление с материалами дела нарушает ее права на получение вознаграждения за ее труд. В жалобе отмечено, что Конституцией РФ гарантировано право каждого на вознаграждение за труд и судебную защиту его прав и свобод. Прокурор, полагая доводы, приведенные заявителем, обоснованными, просила удовлетворить жалобу в полном объеме.

20 июля 2021 г. Фрунзенский районный суд удовлетворил требования Анфисы Кибановой и напомнил, что адвокат, являясь участником уголовного судопроизводства и участвующий в уголовном деле по назначению, имеет право на оплату своих услуг, которая происходит в порядке, установленном уголовно-процессуальном законом. Ссылаясь на ч. 5 ст. 50 УПК и п. 8 ст. 25 Закона об адвокатуре, суд указал, что труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством РФ.

Суд также отметил, что адвокат как защитник в соответствии со ст. 48 Конституции РФ имеет право получать соответствующее достойное вознаграждение за свой труд. Ссылкой на Положение о возмещении процессуальных издержек суд упомянул, что оплата труда адвоката предполагает оплату его фактической занятости по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного. Так, суд пояснил, что согласно п. 23 Положения при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению следователя, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 53 УПК, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии представления подтверждающих документов.

«Время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению следователя, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени», – указал суд. Относительно размера вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, суд добавил, что оно составляет не менее 1500 руб.

Таким образом, суд резюмировал, что Анфиса Кибанова осуществляла защиту интересов обвиняемого Ц. в соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 53 УПК. Он также подчеркнул, что без ознакомления с представленными в суд материалами осуществление защиты было бы невозможно с учетом того, что ранее адвокат участия в деле не принимала. С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к выводу об удовлетворении жалобы в части отказа о выплате вознаграждения за ознакомление адвоката с материалами дела при подготовке к судебному заседанию 19 апреля. Учитывая фактическую сложность рассматриваемого дела, суд постановил, что сумма, подлежащая выплате адвокату за два дня, должна быть не менее 3000 руб.

Член Совета ФПА, президент АП Ивановской области Елена Леванюк считает, что постановление Фрунзенского суда – хороший пример настойчивости адвоката в отстаивании своих профессиональных прав и одновременно – прав обвиняемого на квалифицированную защиту. Она подчеркнула, что без ознакомления с материалами дела невозможно полноценно сформулировать позицию защиты в суде.

По ее мнению, тот объем юридической помощи, который определен и выполнен адвокатом, безусловно, должен быть оплачен. В данном случае и визит в СИЗО, если бы он имел место, должен оплачиваться, добавила Елена Леванюк. «К сожалению, в вопросах оплаты труда адвокатов по назначению бывает много неурегулированных моментов, а такие коллеги, как Анфиса Кибанова, помогают нам в их разрешении», – подчеркнула Елена Леванюк.

Член Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Краснодарского края, к.ю.н. Сергей Филимонов считает рассмотренный судом вопрос действительно актуальным: «Ситуация, при которой наш процессуальный оппонент – следователь принимает решение, какие дни работы адвоката оплатить, а какие нет, к сожалению, напрямую оставляет возможности для злоупотреблений, приводящих к нарушению прав адвокатов».

По его мнению, как правило, эти злоупотребления допускаются в отношении тех адвокатов, которые занимают жесткую принципиальную позицию, направленную на осуществление защиты всеми законными методами. «В данной ситуации коллега абсолютно правильно указала на необходимость оплаты ее работы по ознакомлению с поступившими в суд материалами, которыми следователь обосновывал необходимость продления меры пресечения, так как эта работа была необходима для квалифицированной защиты обвиняемого», – подчеркнул Сергей Филимонов.

Эксперт отметил важность того, что суд вынес законное постановление и что позиция прокурора также направлена на устранение допущенного следователем нарушения. Сергей Филимонов считает, что по каждому такому случаю необходимо добиваться вынесения в отношении следователей частных постановлений суда и последующего привлечения их к дисциплинарной ответственности. «На данные явные нарушения прав адвокатов по оплате труда по назначению необходимо жестко реагировать, чтобы впредь они не повторялись», – заключил адвокат.

По мнению адвоката АП Свердловской области Сергея Колосовского, поставленный вопрос актуален, поскольку у многих правоприменителей существует неверное представление, что работа адвоката сводится только к участию в следственных действиях и судебных заседаниях. «Поэтому вопрос платы за подготовку к участию в процессуальных действиях для правоприменителей является сложным, что и продемонстрировал в данном случае следователь, отказавшись оплатить адвокату работу по изучению материалов при подготовке к судебному заседанию», – указал адвокат.

Сергей Колосовский обратил внимание, что данный вопрос так или иначе неоднократно поднимался адвокатами. Так, эксперт пояснил, что несколько лет назад группа коллег обращалась в суд в связи с нежеланием следственных органов оплачивать назначенным защитникам консультации доверителей в условиях СИЗО, и суд принял решение в пользу адвокатов. «15 января 2016 г. по подготовленной мной жалобе Конституционный Суд РФ принял Определение № 76-0, которым, среди других вопросов, разъяснил, что юридическая помощь адвоката в уголовном судопроизводстве не очерчивается лишь процессуальными и временными рамками его участия в процессуальных действиях, а включает в себя всевозможные подготовительные действия и консультации», – поделился Сергей Колосовский.

Адвокат также заметил, что в соответствии с п. 8 ст. 10 КПЭА обязанности адвоката при оказании им юридической помощи по назначению не отличаются от обязанностей при оказании юридической помощи за гонорар. Он также добавил, что в соответствии с п. 5 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, принятого VIII Всероссийским съездом адвокатов, адвокат при согласовании позиции защиты обязан изучить документы, подлежащие предъявлению доверителю – а судебный материал входит в число таких документов.

«Таким образом, качественная юридическая помощь защитника, назначенного следователем, включает в себя предварительное изучение судебного материала. И, как любая работа, эта помощь должна быть оплачена. Плохо, что следователи зачастую этого не понимают. И хорошо, что это, как в приведенном примере, понимает суд», – резюмировал Сергей Колосовский.