ВС подчеркнул, что от поставленных эксперту вопросов зависит вывод суда

Верховный Суд напомнил, что при возникновении сомнений в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу

Один из экспертов «АГ» отметил, что первая инстанция не только сама не назначила повторную экспертизу, но и необоснованно отказала ответчику в соответствующем ходатайстве. Вторая указала, что неправильное определение вида экспертизы, круга объектов исследования, неточные формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, могут приводить к бесполезности будущего заключения и его неверному восприятию судом.

Верховный Суд опубликовал Определение № 18-КГ20-53, в котором обратил внимание нижестоящих инстанций на значимость правильно поставленных перед экспертом вопросов.

Виктория Саенко купила машину марки «Хендэ Дженезис». В период гарантийного срока кожа сидений деформировалась, появились складки, повредилось покрытие кнопки селектора переключения передач.

Женщина направила в ООО «Хендэ Мотор СНГ» претензию с требованием устранить дефекты автомобиля, однако та была оставлена без ответа. Тогда Виктория Саенко обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с иском о защите прав потребителя.

Истец просила суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков товара в сумме почти 900 тыс. руб., неустойку – более 1,3 млн руб., компенсацию морального вреда в размере 150 тыс. руб., судебные расходы – 10 тыс. руб. и штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

По ходатайству представителя истца была назначена экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, имеются ли недостатки (дефекты) салона автомобиля и какова стоимость их устранения. По заключению эксперта на сиденьях автомобиля имеются дефекты кожаной обивки сидений в виде растрескиваний, растяжек и образований складок материала. Стоимость их устранения составляет чуть более 880 тыс. руб. В проведении повторной экспертизы, ходатайство о назначении которой было заявлено ответчиком, суд отказал. Частично удовлетворяя исковые требования, он, руководствуясь нормами Закона о защите прав потребителей, сослался на недостатки автомобиля, указанные в заключении эксперта.

С ООО «Хендэ Мотор СНГ» была взыскана стоимость устранения дефектов салона автомобиля в сумме чуть более 880 тыс. руб., неустойка – 600 руб., компенсация морального вреда – 2 тыс. руб. и штраф – 600 тыс. руб. Также с общества была взыскана госпошлина в размере более 12 тыс. руб.

Так как апелляция оставила решение первой инстанции в силе, общество обратилось в Верховный Суд.

Изучив материалы дела, ВС указал, что согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под недостатком товара понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Абзацем 2 п. 6 ст. 18 Закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец, уполномоченная организация или импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из приведенных норм следует, отметил ВС, что для правильного разрешения спора существенное значение имела причина возникновения недостатков, в частности являлись ли они производственными.

Верховный Суд указал, что первой инстанцией была назначена экспертиза, однако вопрос о причинах возникновения недостатков автомобиля перед экспертом поставлен не был, заключение по этому вопросу не давалось. «Между тем данное обстоятельство является юридически значимыми для правильного разрешения спора», – подчеркнула высшая инстанция.

ВС сослался на ст. 87 ГПК, согласно которой в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2). «Однако в назначении экспертизы для определения причины возникновения дефектов обивки салона и покрытия кнопки селектора переключения передач ответчику было отказано, – указал ВС. – Таким образом, обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения спора, установлено не было, а ответчик был лишен возможности доказывать, что дефект возник не по его вине».

Таким образом, Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В комментарии «АГ» адвокат АП Нижегородский области Елисавета Ноянова отметила, что заключение эксперта для суда имеет решающее доказательственное значение. «И хотя de jure никакое из доказательств не имеет для правоприменителя заранее установленной силы, de facto экспертное заключение является “первым среди равных”», – указала она.

Елисавета Ноянова обратила внимание на то, что в рассматриваемом случае установленный экспертом факт наличия дефектов в период гарантийного срока стал для нижестоящих судебных инстанций главенствующим, вопрос о причинах их возникновения судами не исследовался, что, несомненно, является ошибочным. По словам адвоката, подобные решения часто встречаются на практике. Она отметила, что неправильное определение вида экспертизы, круга объектов исследования, неточные формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, могут приводить к бесполезности будущего заключения и его неверному восприятию судом, поэтому в условиях состязательности стороны должны помнить, что именно на них лежит бремя доказывания и их активность в процессе может повлиять на выводы суда, положенные в основу решения.

Адвокат Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы Арсен Егиазарян отметил, что в соответствии со ст. 12 ГПК правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. «При возникновении спора между сторонами каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу», – добавил он.

Адвокат указал, что в соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. «Потребитель при возникновении спора не должен доказывать суду, что товар (услуга), приобретенный у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не соответствует заявленным требованиям. Факт качественности товара должен доказывать продавец (изготовитель, исполнитель)», – подчеркнул Арсен Егиазарян.

Таким образом, посчитал он, продавец в данном деле поступил правильно, заявив ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с целью выяснить точную причину дефектов обивки в салоне автомобиля. «Если бы продавец не заявил данное ходатайство, то ВС РФ скорее всего оставил бы кассационную жалобу без удовлетворения», – предположил адвокат.

Арсен Егиазарян заметил, что суд первой инстанции был обязан назначить повторную экспертизу, чтобы выяснить причину возникновения недостатков, однако он не только не сделал этого, но и необоснованно отказал ответчику в проведении повторной экспертизы.