ВС отметил, что в отношении ущерба деловой репутации юрлица судейское усмотрение не применяется

Верховный Суд указал, что защита деловой репутации юридического лица осуществляется именно путем возмещения причиненного ущерба, размер которого должен быть доказан истцом

Одна из экспертов полагает, что важность доказывания юридическим лицом ущерба, причиненного деловой репутации, ВС обозначает, проводя разницу между гражданско-правовыми механизмами компенсации и возмещения вреда. Вторая посчитала, что подобная судебная практика закономерным образом усложнит возможность возмещения вреда, причиненного репутации юридических лиц, в виду того, что стандарт доказывания юридически значимых обстоятельств остается достаточно высоким.

В Определении
№ 78-КГ22-44-К3 от 8 ноября Верховный Суд разъяснил, как полагается определять размер вреда, причиненного деловой репутации юрлица.  

3 декабря 2019 г. Надежда Галькова разместила в соцсети «ВКонтакте» негативный комментарий в отношении ПАО «Городские инновационные технологии», указывающий на совершение преступлений с подделкой протоколов. ПАО «ГИТ» обратилось в суд с иском к Надежде Гальковой о защите деловой репутации, взыскании компенсации вреда, причиненного деловой репутации, и попросило взыскать с нее 50 тыс. руб. в качестве компенсации вреда.

Московский районный суд Санкт-Петербурга частично удовлетворил иск. Он согласился, что сведения носят порочащий характер, не соответствуют действительности и умаляют деловую репутацию истца. Суд указал, что сведения размещены на открытой странице и доступны для восприятия неопределенного круга лиц. Он пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в размере 10 тыс. руб.

В свою очередь, апелляция указала, что сам факт причинения вреда деловой репутации при распространении порочащих сведений презюмируется и не требует специального доказывания, тогда как сумма определенной судом компенсации соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кассационный суд общей юрисдикции согласился с такими выводами.

Не согласившись с решением, Надежда Галькова обратилась в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС указала, что факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения за необоснованное умаление деловой репутации.

Суд пояснил, что на истце в силу требований ст. 56 ГПК лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскании компенсации репутационного вреда истец ссылался на использованную Надеждой Гальковой форму распространения порочащих его сведений в Интернете с предоставлением неопределенному и неограниченному числу пользователей свободного доступа к сайту. «Однако доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для ПАО “ГИТ” в результате размещения комментария в социальной сети “ВКонтакте”, в материалы дела истцом не представлено», – заметил Верховный Суд.

Таким образом, судом не были собраны доказательства, на основании которых возможно установить причинение репутационного вреда истцу. Самого признания факта распространения порочащих сведений и судебного решения об их опровержении недостаточно для восстановления баланса прав участников данного гражданско-правового спора, а также для определения размера возмещения вреда в конкретных правоотношениях.

«Следует также отметить, что гражданско-правовые механизмы компенсации и возмещения вреда различны по своей сути. В отношении юридического лица, которое не может претерпевать моральные и нравственные страдания, невозможно применение компенсационного механизма, основанного в большей степени на оценке судом обстоятельств дела и судейском усмотрении. Защита деловой репутации юридического лица осуществляется именно путем возмещения причиненного ущерба, размер которого должен быть доказан истцом, при этом представленные доказательства должны отвечать критериям относимости и допустимости. Если такие доказательства не представлены, суд не может заменить возмещение вреда на компенсацию, определенную по своему усмотрению», – отмечается в определении.

Кроме того, ВС заметил, что не исполнены судом и требования ст. 195 и 198 ГПК. Он напомнил, что Пленумом Верховного Суда в п. 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Верховный Суд указал, что решение суда не может считаться законным, если доводы и возражения сторон не получили оценки со стороны суда. Возражая против заявленных требований, ответчик указывала, что ее комментарий связан со всей структурой ПАО «ГИТ», в том числе входящими в его состав управляющими компаниями, представляя доказательства в обоснование своих утверждений о фальсификации истцом и аффилированными с ним лицами документов. ВС посчитал, что доводы ответчика не были проверены и не получили надлежащую оценку, результат которой был бы отражен в мотивировочной части решения суда, а потому он отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В комментарии «АГ» адвокат АБ «Падва и партнеры» Александра Бакшеева указала, что Верховный Суд последовательно придерживался правовой позиции, основанной на Определении
Конституционного Суда от 4 декабря № 508-О/2003 и ранее изложенной в Определении
от 18 ноября 2016 г. № 307-ЭС16-8923. Она сводится к тому, что современная редакция ст. 152 ГК исключает возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, однако это не препятствует защите нарушенного права посредством заявления требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Александра Бакшеева полагает, что Верховный Суд подтвердил ранее озвученный вывод о том, что для удовлетворения требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица, недостаточно только самого факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца. Истец также обязан доказать наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений, а также наступление для него неблагоприятных последствий (в частности, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение). Следовательно, подобная судебная практика закономерным образом усложнит возможность возмещения вреда, причиненного репутации юридических лиц, ввиду того что стандарт доказывания юридически значимых обстоятельств остается достаточно высоким.

Помощник адвоката АБ FORTIS Иван Полихов посчитал, что ВС должным образом распределил бремя доказывания фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. «ВС очень удачно фокусирует внимание судов на недопущении формального подхода при сборе доказательств, на основании которых возможно установить причинение репутационного вреда юридическому лицу. Самого факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и, как следствие, для выплаты денежного возмещения за необоснованное ее умаление», – отметил он.

По мнению Ивана Полихова, важность доказывания юридическим лицом ущерба, причиненного деловой репутации, ВС обозначает, проводя разницу между гражданско-правовыми механизмами компенсации и возмещения вреда. ВС указывает, что в отношении юридического лица, которое не может претерпевать моральные и нравственные страдания, невозможно применение компенсационного механизма, основанного в большей степени на оценке судом обстоятельств дела и судейском усмотрении. Защита деловой репутации юридического лица осуществляется именно путем возмещения причиненного ущерба, размер которого и должен быть им доказан.