КС не усмотрел неопределенности в порядке оплаты работы защитника по назначению в выходной день

Как указано в определении, оценка правомерности решения вопроса о выплате вознаграждения за защиту по назначению, в том числе применительно к тому, была ли необходимость осуществления адвокатом полномочий именно в выходной, не относится к компетенции Конституционного Суда

В комментарии «АГ» заявитель жалобы в КС выразил согласие с выводом Суда о том, что оспариваемое положение направлено на установление справедливого вознаграждения адвокату, однако, по его мнению, проблема выплаты вознаграждения за работу в выходные и праздничные дни осталась нерешенной. Один из адвокатов отметил, что в случае самостоятельного планирования занятости в связи с исполнением полномочий защитника в конкретном деле адвокату следует подробно и доказательно обосновать необходимость выполнения работы именно в выходной. Второй полагает, что поднятая в определении проблема интересна, однако она действительно не относится к компетенции КС. По мнению третьего, обстоятельства необходимости выполнения адвокатом тех или иных действий в выходные (праздничные) дни либо в ночное время могут быть подвергнуты сомнению со стороны суда.

Конституционный Суд опубликовал Определение от 27 июня № 1778-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката на нарушение его конституционных прав п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Адвокат АП г. Москвы Евгений Охлопков, участвующий в уголовном деле в качестве защитника по назначению, обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения за составление и подачу апелляционной жалобы на решение суда о продлении подзащитному срока содержания под стражей. При этом, по мнению адвоката, вознаграждение должно было быть установлено в повышенном размере, поскольку жалоба составлена и подана в выходной день. Судья районного суда, удовлетворяя заявление адвоката, постановил выплатить ему вознаграждение по базовой ставке. Эту позицию разделили вышестоящие суды. Отказывая в удовлетворении апелляционной и кассационных жалоб адвоката, они отметили, что исходя из обстоятельств дела он имел возможность составить и подать жалобу не в выходной, а в рабочий день.

Евгений Охлопков обратился в Конституционный Суд с жалобой (есть у «АГ»), в которой оспаривал конституционность п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит Конституции в той части, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет принять решение о размере вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, без учета выполнения им работы в выходной (праздничный) день.

В жалобе отмечалось, что в силу ч. 1 ст. 2 Закона об адвокатуре адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам, не состоит в трудовых отношениях с судом и в силу этого самостоятельно определяет график своей занятости. Он пояснил, что действующее законодательное регулирование не ставит оплату труда защитника по повышенной ставке в выходной день в зависимость от выполняемой им работы по собственной инициативе или по инициативе суда либо следственного органа. В то же время уголовно-процессуальный закон не наделяет судебные органы полномочиями указывать адвокату, в какое время он должен выполнять работу вне судебных заседаний.

«Указывая адвокату конкретный день, в который он должен был составить и подать апелляционную жалобу (первый рабочий день), суд тем самым сократил трехдневный срок апелляционного обжалования до одного дня, являющегося рабочим. Подобное указание нарушает права заявителя свободно распоряжаться своими способностями к труду и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации», – подчеркивалось в жалобе.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, Конституционный Суд напомнил, что в п. 22.1 Положения определены подлежащие ежегодной индексации размеры вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, в том числе в случае его участия в выходной или нерабочий праздничный день. В п. 23 в числе прочего регламентирован порядок исчисления времени занятости адвоката по назначению, а также указан момент, с которого рассчитывается размер вознаграждения.

Суд подчеркнул, что иной смысл приведенному регулированию не придается и Пленумом Верховного Суда РФ, который разъяснил, что при применении п. 22.1 Положения судам следует учитывать, что необходимость выплаты вознаграждения адвокату в повышенном размере определяется предусмотренными подп. «а»–«в» особенностями уголовного дела на день проведения процессуального действия или судебного заседания, в котором участвует адвокат, либо на день выполнения им иных обязанностей по оказанию юридической помощи обвиняемому (п. 41 Постановления от 19 декабря 2013 г. № 42).

КС обратил внимание, что подобный механизм призван исключить произвольное разрешение вопроса о выплате вознаграждения адвокату по назначению, а также создает критерии для судебной оценки законности и обоснованности соответствующего решения в случае его обжалования (Постановление КС от 13 мая 2021 г. № 18-П; определения от 28 сентября 2021 г. № 2091-О и от 28 июня 2022 г. № 1461-О).

Таким образом, Конституционный Суд разъяснил, что оспариваемый адвокатом п. 22.1 Положения, направленный на установление справедливого вознаграждения адвоката с учетом, в частности, занятости в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, не может расцениваться как нарушающий его конституционные права обозначенным в жалобе образом. Суд отметил, что оценка правомерности разрешения вопроса о выплате заявителю вознаграждения за участие в качестве защитника по назначению в конкретном уголовном деле с учетом его обстоятельств, в том числе того, была ли необходимость осуществления им полномочий именно в выходной день, не относится к его компетенции.

В комментарии «АГ» Евгений Охлопков отметил, что в правоприменительной практике существует проблема выплаты вознаграждения адвокатам, привлекаемым правоохранительными органами или судами в качестве защитников по назначению. Одним из таких случаев, отметил адвокат, является отказ в применении повышенной ставки за работу в выходной или праздничный день – например, при подготовке процессуальных документов по уголовному делу. «Отказ мотивируется тем, что составление процессуального документа в выходной день является личным желанием защитника, а обязанности, возложенные на него законом, позволяли сделать это в рабочий день. К сожалению, суды не разделили мою позицию о том, что адвокат как независимый профессиональный советник по правовым вопросам самостоятельно определяет график своего труда, а судебные органы не наделены полномочиями указывать, в какое время адвокат должен выполнять работу вне судебных заседаний», – поделился Евгений Охлопков.

Адвокат выразил согласие с выводом КС о том, что оспариваемый п. 22.1 Положения направлен на установление справедливого вознаграждения адвокату, однако, по его мнению, поднятая проблема выплаты вознаграждения за работу в выходной (праздничный) день осталась нерешенной.

Адвокат АП Ставропольского края Никита Трубецкой полагает, что КС в данном случае принял объективное решение. По его мнению, очевидно, что поставленное под сомнение заявителем нормативное регулирование само по себе не нарушает право адвоката на выплату повышенного вознаграждения за работу в выходной день. Как правильно отметил КС, вопросы оценки соответствующих фактических обстоятельств (факт работы адвоката в выходной день и/или необходимость выполнения этой работы за пределами рабочей недели) относятся к компетенции правоприменителя в каждом конкретном случае, отметил Никита Трубецкой.

«На мой взгляд, ревизионный подход к вопросу оплаты труда адвоката уместен лишь постольку, поскольку этим не ограничивается его свобода выбора осуществления действий в интересах доверителя. Однако очевидно, что оценка необходимости выполнения защитником конкретной работы в выходные и праздничные дни (т.е. с повышенной оплатой) не вторгается в исключительную компетенцию защитника, не посягает на его независимость, а связана лишь с целесообразностью расходования бюджетных средств в повышенном размере», – считает Никита Трубецкой.

Он добавил, что в отличие от случаев участия адвоката в выходные или праздничные дни в процессуальных действиях, запланированных следователем или судом (где адвокат свободен от обязанности доказывать необходимость проведения таких действий именно в выходной), в случае самостоятельного планирования занятости в связи с исполнением полномочий защитника в конкретном деле адвокату следует подробно и доказательно обосновать необходимость выполнения определенной работы именно в выходной день, если существовала объективная возможность проведения указанных действий в иные дни.

По мнению адвоката АП Свердловской области Александра Чарыкова, поднятая в определении проблема интересна, однако она действительно не относится к компетенции КС. Как считает адвокат, защитник может претендовать на выплату вознаграждения по повышенной ставке в случае подготовки апелляционной жалобы в выходной день, однако данный факт необходимо доказать. «К сожалению, из случая коллеги непонятно, имелись ли в деле такие доказательства. Например, доказать факт работы в выходной день можно путем отправления жалобы на меру пресечения через систему “ГАС Правосудие” с усиленной квалифицированной электронной подписью», – поделился Александр Чарыков.

Адвокат АП Краснодарского края Артур Гулишан подчеркнул, что по общему правилу адвокат и его доверитель самостоятельно определяют обстоятельства необходимости и достаточности действий по защите от предъявленного обвинения. Тем не менее обстоятельства необходимости выполнения адвокатом тех или иных действий (не по инициативе следователя) в выходные (праздничные) дни либо в ночное время (что подразумевает повышенный размер оплаты) могут быть подвергнуты сомнению со стороны суда. «К адвокату в данном случае применяется повышенный стандарт доказывания: он должен мотивировать в заявлении обстоятельства необходимости совершения тех или иных действий во исполнение обязанностей защитника именно в выходные (праздничные) дни, если существовала объективная возможность проведения указанных действий в иные дни либо время суток», – разъяснил он.

Артур Гулишан заметил, что в данном случае такая необходимость была обусловлена ограниченными процессуальными сроками обжалования – трое суток с момента вынесения судом постановления (решения) о продлении подзащитному срока стражи. «По мнению суда, у адвоката был из трех допустимых дней на обжалование один рабочий день, в течение которого он мог бы подготовить апелляционную жалобу. Данный пример демонстрирует наличие проблемы неполной выплаты адвокату вознаграждения за участие в судопроизводстве по назначению, и эта проблема остается не решенной до конца», – считает адвокат.