ВС: У военнослужащего и его семьи право пользования жильем по договору соцнайма возникает в равной степени

Суд также указал, что заключение двух договоров соцнайма с указанием разных нанимателей не может повлечь негативные последствия для лиц, которым были предоставлены жилые помещения, в случае смерти одного из нанимателей

Одна из экспертов подчеркнула, что определение ВС является логичным продолжением целей социальной политики, которая обязывает принимать меры по обеспечению благополучия граждан, их социальной защищенности, в том числе по обеспечению жильем. Другая заметила, что данная проблема весьма актуальна и достаточно широко распространена не только в спорах с семьями военнослужащих, но и с иными гражданами.

16 августа Верховный Суд вынес Определение по делу № 4-КГ22-17-К1, в котором рассмотрел спор о праве семьи военнослужащего после его смерти пользоваться жилым помещением, предоставленным ему по договору соцнайма.

Военнослужащий Евгений Щелканов с 24 июня 2002 г. состоял на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения. В октябре 2007 г. по решению жилищной комиссии войсковой части Евгению Щелканову, имевшему на тот момент звание полковника, были распределены две квартиры на состав семьи из четырех человек. Оформление заселения было постановлено произвести в следующем порядке: первую квартиру (однокомнатную, общей площадью 39,6 кв. м) предоставить по договору соцнайма самому военнослужащему, вторую (двухкомнатную, общей площадью 55,5 кв. м) – его супруге и детям.

Договоры соцнайма на квартиры были оформлены 12 февраля 2008 г., позже была осуществлена регистрация по месту жительства военнослужащего и членов его семьи лиц. Затем данные жилые помещения в составе другого недвижимого имущества были переданы в муниципальную собственность городского округа Власихи Московской области на основании соответствующего приказа Минобороны России от 7 мая 2010 г. № 492.

15 сентября 2020 г. Евгений Щелканов умер, в связи с чем его супруга Жанна Щелканова обратилась в администрацию городского округа Власихи с просьбой внести изменение в договор соцнайма от 12 февраля 2008 г. Она просила указать в качестве предмета договора соцнайма две квартиры или принять другое приемлемое решение, при котором за членами семьи будет закреплено право пользования указанными жилыми помещениями. Администрация городского округа отказала в заключении допсоглашения к договору соцнайма с указанием на то, что Жанна Щелканова и члены ее семьи являются нанимателями одной из квартир, тогда как Евгений Щелканов являлся нанимателем однокомнатной квартиры, однако с его смертью в силу п. 5 ст. 83 ЖК РФ договор соцнайма прекратился.

Впоследствии Жанна Щелканова и ее сын Дмитрий Щелканов обратились в суд с иском к администрации округа Власихи о возложении обязанности заключить договор соцнайма в отношении спорной квартиры. В обоснование требований истцы указали, что изначально предоставление двух жилых помещений обусловлено тем, что в распоряжении уполномоченного органа одной квартиры соответствующей площади в избранном месте жительства не имелось.

Решением Одинцовского городского суда Московской области исковые требования были удовлетворены, и на ответчика была возложена обязанность заключить с Дмитрием Щелкановым договор соцнайма. Первая инстанция пришла к выводу, что отказ администрации городского округа нарушает жилищные права истцов на пользование жилыми помещениями, которые предоставлены семье в рамках реализации социальных гарантий военнослужащим и членам их семей. Она отмечала, что жилые помещения предоставлялись на всех членов семьи военнослужащего и были в совместном (общем) пользовании. Предоставление не одного жилого помещения, а двух произведено в связи с отсутствием в распоряжении уполномоченного органа одной квартиры соответствующей площади, что не может повлечь неблагоприятные последствия для истцов после смерти Евгения Щелканова, отмечено в решении.

Московский областной суд это решение отменил, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцы самостоятельного права пользования спорной квартирой не приобрели и в связи со смертью нанимателя квартиры действие договора соцнайма указанной квартиры от 12 февраля 2008 г. прекращено. Также апелляция указала, что поскольку истцам на основании договора соцнайма от 12 февраля 2008 г. предоставлена квартира и они зарегистрированы в данной квартире по месту жительства, то к категории лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, истцы не относятся и не имеют преимущественного права на получение освободившегося жилого помещения. Кассационный суд согласился с судом апелляционной инстанции.

Не согласившись с этим, Жанна и Дмитрий Щелкановы обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. Рассмотрев дело, ВС отметил, что согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору соцнайма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, уточнила Судебная коллегия по гражданским делам ВС.

В определении указывается, что в силу п. 1 ст. 15 Закона о статусе военнослужащих государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений. ВС пояснил, что норма предоставления площади такого жилого помещения, предоставляемого в собственность бесплатно или по договору соцнайма, составляет 18 кв. м общей площади на одного человека. Согласно п. 8 ст. 15 указанного закона офицер в воинском звании полковника имеет право на дополнительную общую площадь жилого помещения размером не менее 15 кв. м и не более 25 кв. м.

Судебная коллегия подчеркнула, что в рассматриваемом случае обе квартиры в совокупности их площадей реализовывали право Евгения Щелканова и членов его семьи на улучшение жилищных условий. У военнослужащего и членов его семьи в равной степени возникло право пользования каждым из помещений. В связи с этим ВС обратил внимание, что суд первой инстанции правомерно посчитал, что заключение двух договоров соцнайма с указанием разных нанимателей не может повлечь негативные последствия для лиц, которым были предоставлены жилые помещения, в случае смерти одного из нанимателей. Кроме того, ВС отметил, что в соответствии с договором соцнайма, заключенным в отношении спорной квартиры, наймодатель предоставил ее в бессрочное пользование Евгению Щелканову и членам его семьи, что свидетельствует о том, что квартира была предоставлена с учетом права пользования ею истцами.

Верховный Суд указал: первая инстанция правомерно отклонила доводы ответчика о том, что истцы не вселялись в спорное жилое помещение. Суд принял во внимание, что Евгений и Жанна Щелкановы состояли в браке, супруги и их дети являлись членами одной семьи, имели общий семейный бюджет, обе квартиры находились в пользовании семьи, супруги несли совместные расходы на содержание квартир. Как следует из материалов дела, истцы пользовались спорной квартирой при жизни Евгения Щелканова и продолжают пользоваться ею после его смерти, уплачивают коммунальные платежи, что никем не оспаривалось.

ВС подчеркнул, что Дмитрий Щелканов, не являющийся нанимателем другого жилого помещения, вправе претендовать на признание его нанимателем спорного жилого помещения после смерти его отца. ВС установил, что положения п. 5 ст. 83 ЖК РФ о прекращении договора соцнайма в связи со смертью одиноко проживающего нанимателя применены судом апелляционной инстанции к рассматриваемым правоотношениям ошибочно. Таким образом, Верховный Суд отменил обжалуемые судебные акты, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Адвокат АП г. Москвы Анжелика Тамбовская поделилась, что на практике часто и остро встает вопрос о нарушении прав граждан на жилье. По ее мнению, права граждан находятся в более слабой позиции, чем положение муниципальных и государственных органов, однако в данном случае ВС защитил права граждан.

Она подчеркнула, что договор соцнайма действует бессрочно, и это прописано в законе. Более того, если наниматель переедет на другое постоянное место жительства или умрет, в отношении членов его семьи договор будет действовать по-прежнему. У членов семьи нанимателя по договору соцнайма равные с нанимателем права и обязанности, пояснила Анжелика Тамбовская. «Военный гражданин служил государству, при этом был обеспечен от государства жильем, после его смерти его семья не должна быть выселена на улицу и лишена крыши над головой, иначе о какой социальной политике и благополучии своих граждан можно говорить?» – прокомментировала адвокат.

Эксперт указала, что гражданин может жить в арендованной у государства квартире с семьей, а после его смерти родственники имеют право не выселяться. В этом случае один из них должен перезаключить договор соцнайма, что в данном случае и пыталась сделать семья умершего. Анжелика Тамбовская считает, что определение ВС РФ является логичным продолжением целей социальной политики, которая обязывает принимать меры по обеспечению благополучия граждан, их социальной защищенности, в том числе по обеспечению жильем.

Адвокат АП Московской области Татьяна Саяпина подчеркнула, что ВС комплексно исследовал фактические обстоятельства дела, применив аналогию закона. Она заметила, что данная проблема весьма актуальна и достаточно широко распространена не только в спорах с семьями военнослужащих, но и с иными гражданами. При этом часто люди, сталкиваясь с подобной проблемой, не обжалуют решения властей. Поэтому, по мнению адвоката, данное определение очень ценно для практики, в нем даны подробные разъяснения, на что следует ссылаться при решении подобных споров.

«Ошибки, допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций, возможно, связаны с отсутствием подробной регламентации оснований и порядка предоставления жилых помещений членам семьи лиц, до смерти являющихся нанимателями по договору соцнайма. Если бы это было подробно прописано в федеральном законодательстве, то граждане не были бы уязвимы в результате подобных решений государственных органов», – резюмировала Татьяна Саяпина.