ВС отменил решения нижестоящих инстанций о привлечении к ответственности за отсутствие маски

Суд указал, что смягчение «масочного» режима после возбуждения дела об административном правонарушении делает невозможным привлечение лица к ответственности

По мнению одного из экспертов «АГ», постановление Верховного Суда является совершенно справедливым и закономерным, так как нижестоящие суды не учли внесение изменений в региональный нормативный акт, исключающих обязанность, за которую ранее в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, до даты вынесения судом постановления о привлечении к административной ответственности. Другая сочла, что судом первой инстанции фактически была допущена ошибка, которую не устранили вышестоящие инстанции, хотя для этого были законные основания.

Верховный Суд опубликовал Постановление от 11 ноября 2021 г. по делу № 25-АД21-4-К4 об оспаривании решений судов о привлечении гражданина к административной ответственности за нахождение на улице без средств индивидуальной защиты, несмотря на то что к моменту рассмотрения дела в суде в его действиях не было состава правонарушения.

Вечером 27 июня 2020 г. Валерий Высоцкий находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания возле жилого дома в Астрахани, что послужило поводом для привлечения его к административной ответственности. 24 сентября суд вынес ему предупреждение за нарушение ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения. Постановление судьи районного суда было поддержано вышестоящими инстанциями.

Рассмотрев жалобу Валерия Высоцкого, Верховный Суд, сославшись на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, напомнил: россияне обязаны соблюдать требования федерального и регионального законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Суд указал, что с 18 марта 2020 г. на территории Астраханской области был введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы региона единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Тогда п. 3.2 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области, обязывал граждан использовать СИЗ органов дыхания в транспорте, в общественных местах, при любом выходе на улицу, на всех предприятиях и организациях, продолжающих свою работу.

Эти правила, отметил ВС, действовали на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Валерия Высоцкого к административной ответственности. Однако в августе 2020 г. правительство Астраханской области издало постановление № 370-П, изменив редакцию данного пункта Правил. Согласно нововведениям, ношение СИЗ было обязательно при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, объектов транспортной инфраструктуры, в общественном транспорте (включая легковое такси), а также при контакте с другими гражданами, за исключением совместно проживающих граждан. При этом гражданам лишь рекомендовалось использовать маски при нахождении на улице.

Таким образом, указал Суд, нормы п. 3.2 Правил в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Валерия Высоцкого к административной ответственности, устанавливающие требования, за неисполнение которых в отношении него возбуждено производство по делу об административном правонарушении, утратили силу. При этом в составленном в отношении Валерия Высоцкого протоколе ему не вменялось неиспользование СИЗ органов дыхания при контакте с другими гражданами.

Исходя из положений КоАП, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо, напомнил ВС.

В связи с этим Верховный Суд отменил акты нижестоящих инстанций и прекратил производство по делу об административном правонарушении со ссылкой на ч. 2 ст. 1.7 КоАП, согласно которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего такое правонарушение, имеет обратную силу.

Адвокат АП Челябинской области Елена Цыпина напомнила, что в связи с введением режима повышенной готовности в РФ ее субъектам было предоставлено право вводить на своих территориях дополнительные санитарные меры. «Первоначально такие меры были достаточно жесткими, я бы сказала – неоправданными. Одной из них является требование ношения масок на улице. Она была введена в части субъектов РФ (в рассматриваемом случае – в Астрахани). По моему мнению, введение обязанности носить маски на улице – это избыточная мера, поскольку риск заражения COVID-19 на улице минимальный. Он возрастает только в условиях, когда граждане находятся в непосредственной близости друг от друга в плохо вентилируемых помещениях. И в связи с этим хочется напомнить рекомендации ВОЗ – избегайте “трех К”: крытых помещений, в которых люди держатся кучно или контактируют. Вот в таких случаях ношение маски, безусловно, является обязательным. Но, как бы мы ни рассуждали о целесообразности, эффективности того или иного спецсредства, от выполнения требований принятых санитарных правил никто не освобождал», – подчеркнула она.

«Надо заметить, что аналогичная ситуация уже была предметом рассмотрения Верховного Суда. Тогда ВС РФ отметил, что положения ч. 2 ст. 1.7 и п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания», – заметила Елена Цыпина.

Она добавила, что в Определении № 1675-О от 20 июля 2021 г. КС РФ указывал, что принцип обратной силы закона, устраняющего или смягчающего ответственность за правонарушения, влечет освобождение от установленной ранее ответственности и может быть обеспечен лишь при условии создания надлежащего процессуального механизма, позволяющего определить в конкретном деле, в какой мере новый закон смягчает ответственность за правонарушение, и соответствующим образом применить его. «Применительно к административной ответственности данный конституционный принцип конкретизирован в ст. 1.7 КоАП», – пояснила адвокат.

По ее мнению, в рассматриваемом случае ВС правильно пришел к выводу о том, что судебные акты, принятые по делу, законными признать нельзя. «С таким выводом сложно не согласиться, поскольку суды не применили нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям. Фактически судом первой инстанции допущена ошибка, которая не устранена вышестоящими инстанциями, хотя для этого были законные основания», – подытожила Елена Цыпина. 

Партнер юридической фирмы Law & Commerce Offer Антон Алексеев
отметил, что постановление Верховного Суда является совершенно справедливым и закономерным: «Суды нижестоящих инстанций не учли внесение изменений в региональный нормативный акт, исключающих обязанность, за которую ранее в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, до даты вынесения судом постановления о привлечении к административной ответственности. Соответственно, ими неправомерно не была применена ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ».

По словам эксперта, подобная судебная практика не нова. «Например, похожим можно считать решение Московского городского суда по делу № 712989/2021 от 3 сентября 2021 г., которым он удовлетворил жалобу на решение нижестоящего суда, также сославшись на ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, когда в соответствующий нормативный акт г. Москвы были внесены изменения, отменяющие обязанность ношения защитных перчаток при проезде в метро», – заметил Антон Алексеев.