ВС отказал осужденному в признании незаконным указа Президента РФ о помиловании

Апелляционная коллегия поддержала данное решение, указав, что наказание как таковое – в смысле санкции за совершенные осужденным деяния – президентом не назначалось, а была произведена лишь его замена в порядке помилования более мягким по сравнению со смертной казнью

По мнению одного из адвокатов, сам факт обращения осужденного в судебные инстанции спустя более 23 лет свидетельствует о том, что назначенное наказание в виде пожизненного лишения свободы оказалось для него невыносимым. Другой подчеркнул, что УК однозначно и справедливо установил тяжесть наказаний, руководствуясь принципом гуманности, несмотря на то что конкретный осужденный может считать иначе.

Определением от 11 июля № АПЛ23-252 Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ оставила без изменения решение ВС, которым было отказано в удовлетворении административного иска осужденного об отмене указа Президента РФ о помиловании.

Приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 1997 г. Олег Гузенко был осужден по совокупности преступлений по ст. 102, 103, ч. 2 ст. 147 и ч. 2 ст. 146 УК РСФСР и приговорен к исключительной мере наказания – смертной казни. Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 21 октября 1997 г. наказание оставлено без изменения.

4 мая 1998 г. Олег Гузенко обратился к главе государства с письменным ходатайством о помиловании. Президент РФ рассмотрел ходатайство, а также поступившее ему заключение ВС РФ от 19 апреля 1999 г. о возможности замены Олегу Гузенко назначенной смертной казни пожизненным лишением свободы. Руководствуясь принципами гуманности, Указом от 3 июня 1999 г. № 696 Президент РФ помиловал Олега Гузенко, заменив ему смертную казнь пожизненным лишением свободы.

По прошествии более 23 лет Олег Гузенко оспорил данный указ в Верховном Суде РФ в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы. В административном исковом заявлении и дополнении к нему заявитель указал, что оспариваемый правовой акт подлежит отмене, поскольку не был официально опубликован для всеобщего сведения. По мнению Олега Гузенко, глава государства, не являясь органом судебной власти, назначил ему новое наказание в виде пожизненного лишения свободы, что ухудшило его положение и не может свидетельствовать о проявлении милосердия. Административный истец указал, что на момент совершения им преступления и вынесения приговора закон предусматривал замену смертной казни в порядке помилования лишением свободы на срок 15 лет. Назначение судом наказания в виде пожизненного лишения свободы за те преступления, в совершении которых он признан виновным приговором суда, законом не было предусмотрено.

Представитель президента Н.А. Краснова заявленное требование не признала, отмечая, что указ соответствует положениям Конституции РФ и действующего на день его издания законодательства, не нарушает прав и свобод административного истца. Кроме того, она заявила о пропуске административным истцом срока исковой давности. Решением ВС от 29 марта 2023 г. по делу № АКПИ23-117 в удовлетворении административного иска было отказано.

Олег Гузенко подал апелляционную жалобу на данное решение, просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требования о признании указа незаконным. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также нарушены и неправильно применены нормы процессуального права.

Рассмотрев жалобу, Апелляционная коллегия ВС напомнила, что согласно п. «в» ст. 89 Конституции помилование осужденных осуществляет Президент РФ. В обжалуемом решении правомерно отмечено, что помилование входит в сферу исключительной компетенции главы государства и не связано с вопросами привлечения к уголовной ответственности и применения наказания, относящимися к ведению судебной власти, указала апелляция.

Апелляционная коллегия ВС подчеркнула, что при издании указов о помиловании президент руководствуется действующими на день их принятия правовыми нормами, регулирующими рассматриваемые правоотношения. Исходя из положений УК РФ помилование осуществляется в отношении индивидуально определенного лица (ч. 1 ст. 85), смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на 25 лет (ч. 3 ст. 59).

Как отмечено в апелляционном определении, при рассмотрении административного дела судом первой инстанции учтены правовые позиции Конституционного Суда РФ о том, что акт помилования является особым видом правоприменительного решения, не тождественным содержащемуся в приговоре суда решению о назначении наказания. Как акт милосердия в силу своей природы акт помилования не может приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминированное деяние, и установленные приговором по конкретному делу. Следовательно, осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким наказанием (в данном случае – пожизненным лишением свободы) не может расцениваться как ухудшение положения осужденного (определения от 19 февраля 2003 г. № 77-О; от 21 декабря 2004 г. № 466-О; от 21 декабря 2006 г. № 567-О и др.), указал Верховный Суд.

Апелляционная коллегия добавила: поскольку принимаемое президентом в порядке помилования решение, в том числе об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания назначенного приговором наказания, о его сокращении или замене, по своей природе не может выходить за рамки ранее установленных приговором ограничений прав и свобод осужденного, принятия какого-либо нового судебного решения – о применении к этому осужденному более мягкого наказания – не требуется (определения КС от 27 мая 2004 г. № 190-О; от 24 декабря 2013 г. № 2043-О и др.).

В апелляционном определении отмечается: в обжалуемом решении верно указано, что президентом наказание Олегу Гузенко в смысле санкции за совершенные осужденным деяния не назначалось, а была произведена лишь его замена в порядке помилования более мягким по сравнению со смертной казнью наказанием. В данном случае замена наказания произведена не в порядке уголовного судопроизводства (в частности, пересмотра приговора или приведения его в соответствие с новым уголовным законом), а при реализации конституционного права Президента РФ на помилование, уточнил Суд.

«Процедура помилования, вопреки доводам апелляционной жалобы, не регулируется уголовно-процессуальным законодательством и осуществляется за пределами правосудия. Принятия отдельного решения суда, которым Олегу Гузенко было бы назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, не требовалось», – разъяснено в апелляционном определении.

Апелляция сочла правомерным вывод первой инстанции о признании указа президента актом милосердия по отношению к осужденному. Утверждение административного истца о том, что замена назначенной ему судом смертной казни пожизненным лишением свободы не носит гуманный, милосердный характер, а ужесточает наказание, основано на ошибочном толковании норм материального права, подчеркнул Верховный Суд.

Кроме того, отмечается, что довод административного истца об обязательности официального опубликования указа президента правильно отвергнут судом как несостоятельный. Оспариваемый акт содержит сведения конфиденциального характера в отношении Олега Гузенко и других осужденных, издан с пометкой «Для служебного пользования», в связи с чем на основании п. 1 Указа Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763 не подлежал официальному опубликованию. При этом п. 18 оспариваемого указа был объявлен Олегу Гузенко и доведен до сведения уполномоченных госорганов, участвующих в процедуре исполнения уголовного наказания, уточнил Верховный Суд.

Как указала Судебная коллегия, установив, что оспариваемый акт принят президентом в соответствии с положениями, закрепленными в Конституции и других законодательных актах, действующих на день его издания, в пределах имеющихся полномочий, прав административного истца не ущемляет и не ухудшает его положение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Кроме того, апелляция согласилась с тем, что Олегом Гузенко без уважительных причин пропущен установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд. До введения в действие КАС аналогичный срок был предусмотрен ГПК РФ (ч. 1 ст. 256). Так, указ президента в оспариваемой части был объявлен Олегу Гузенко в июле 1999 г., а в суд с данным требованием административный истец обратился по прошествии более 23 лет. Обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, не имеется, констатировал Верховный Суд.

Олег Гузенко в апелляционной жалобе также ссылался на Постановление КС от 2 февраля 1999 г. № 3-П, которым установлен запрет на назначение судами наказания в виде смертной казни с момента вступления данного постановления в силу, а также на исполнение ранее вынесенных и вступивших в законную силу, но не исполненных приговоров. Апелляционная коллегия пояснила, что указанное решение КС не отменяет действие норм уголовного закона, предусматривающих наказание в виде смертной казни, не влечет пересмотр приговоров в отношении лиц, ранее приговоренных к исключительной мере наказания в виде смертной казни, а также не препятствует применению к ним актов помилования.

ВС счел необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что президент взял на себя прерогативу суда по назначению наказания, в связи с чем за одно и то же преступление административный истец несет двойное наказание. Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что помилование произведено помимо его воли, отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку по смыслу ст. 184 УИК РФ решение Президентом РФ вопроса о применении помилования к осужденному возможно и при отсутствии ходатайства осужденного о помиловании, разъяснила Апелляционная коллегия.

Апелляция также добавила: ссылка в жалобе на то, что заявленное требование подлежало рассмотрению ВС в порядке гражданского судопроизводства, несостоятельна, так как в соответствии с ч. 4 ст. 2 Закона о ВС и ст. 21 КАС Верховный Суд рассматривает по первой инстанции лишь административные дела. Таким образом, Апелляционная коллегия ВС посчитала, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, в связи с чем оставила его без изменения.

Комментируя апелляционное определение, адвокат АП Ставропольского края Нвер Гаспарян подчеркнул, что смертная казнь в отношении Олега Гузенко не могла быть применена с 16 апреля 1997 г., когда Россия подписала протокол № 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Осужденный 4 мая 1998 г. сам обращался с письменным ходатайством о помиловании, которое и было удовлетворено Президентом России 19 апреля 1999 г., с заменой смертной казни пожизненным лишением свободы, отметил адвокат.

«Полагаю, с юридической точки зрения к самому указу президента претензий не имеется, а сам факт обращения осужденного в судебные инстанции спустя более 23 лет свидетельствует о том, что назначенное наказание в виде пожизненного лишения свободы оказалось для него невыносимым. Олег Гузенко указал в административном иске, что пожизненное лишение свободы ухудшило его положение (по смыслу, в сравнении со смертной казнью). Это есть красноречивый аргумент в пользу противников смертной казни о том, что пожизненное лишение свободы порой воспринимается осужденными как более тяжелое уголовное наказание», – прокомментировал Нвер Гаспарян.

Адвокат АП г. Москвы, партнер Адвокатского бюро «Бартолиус» Сергей Гревцов полагает, что данное дело можно охарактеризовать как «призрак прошлого». Данная проблема поднималась еще в 2004–2006 гг. и получила оценку в определениях Конституционного Суда, заметил адвокат. По его мнению, правовой проблемы в данном деле не усматривается в силу четко сформулированного правила изменения в рамках помилования смертной казни на пожизненное лишение свободы в ч. 3 ст. 59 УК.

«Проблема интересна в части морального восприятия конкретных наказаний с разных сторон: порой для осужденного пожизненное лишение свободы представляется хуже смертной казни. Но УК однозначно и справедливо установил тяжесть наказаний, руководствуясь принципом гуманности, несмотря на то что конкретный осужденный может считать иначе», – резюмировал Сергей Гревцов.