ВС опубликовал четвертый Обзор практики за 2020 г.

Больше всего правовых позиций представила Судебная коллегия по экономическим спорам

Наиболее значимые правовые позиции из Обзора эксперты прокомментируют в новом году.

Президиум Верховного Суда утвердил Обзор судебной практики № 4, который содержит 49 позиций по уголовным, административным, гражданским и экономическим делам, а также по делам военнослужащих. В документ также вошло разъяснение по вопросам, возникающим в судебной практике. Больше всего правовых позиций представила Судебная коллегия по экономическим спорам – 19.

Президиум ВС представил три правовые позиции по уголовным делам. Согласно одной из них при признании рецидива преступлений в соответствии с п. «а» и «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Гражданские споры

Судебная коллегия по гражданским делам представила правовую позицию по разрешению споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав. Ранее «АГ» писала, что при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю уплаченную им стоимость приобретенной доли (Определение № 41-КГ20-7-К4).

Согласно правовой позиции ВС по спорам, возникающим из наследственных отношений, наследником по закону может быть признано нетрудоспособное лицо, находившееся на иждивении наследодателя на момент его смерти, вне зависимости от родственных отношений (Определение № 5-КГ20-66-К2). Ранее об этом писала «АГ».

В одном из двух представленных споров в области социальных отношений указывается, что при разрешении спора о наличии у родителей погибшего военнослужащего права на меры соцподдержки в виде единовременного пособия и страховой суммы подлежат учету их действия по воспитанию, развитию и материальному содержанию такого лица, а также имеющиеся между ними фактические семейные связи. В случае уклонения от выполнения родительских обязанностей такой родитель может быть лишен права на получение мер соцподдержки, основанных на факте родства с погибшим военнослужащим (Определение № 25-КГ19-9).

Также Коллегия включила в обзор два процессуальных вопроса. Согласно одному из них судебное извещение, адресованное гражданину, не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (Определение № 49-КГ20-9-К6).

Экономические споры

Относительно практики применения законодательства о банкротстве ВС отметил, что лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника-банкрота, если банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль. Лица, причинившие вред совместно с контролирующим должника лицом, несут субсидиарную ответственность солидарно с ним (Определение № 310-ЭС20-6760).

Относительно недействительности сделок Экономколлегия указала, что обжалование действий нотариуса по удостоверению сделки не является необходимым для признания этой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ (Определение № 305-ЭС20-5407).

Верховный Суд также представил практику применения земельного законодательства, лесного законодательства и законодательства об охране окружающей среды. Согласно одной из правовых позиций отказ уполномоченного органа в выдаче охранного обязательства по обеспечению сохранности и использованию особо охраняемой природной территории регионального значения является незаконным в случае предоставления земельного участка для хозяйственной деятельности до вступления в силу закона, которым введены ограничения, если данная деятельность не нарушает установленный режим охраны и использования территории (Определение № 305-ЭС20-10119).

Согласно одной из правовых позиций Судебной коллегии, изложенных в разделе, посвященном спорам, возникающим из обязательственных правоотношений, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, если приложенные к требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям такой гарантии (Определение № 305-ЭС20-8165).

В разделе практики применения законодательства о защите конкуренции указывается, что участие лица в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства само по себе не является основанием для возмещения ему убытков в виде расходов на оплату услуг представителя (Определение № 308-ЭС19-28062).

Относительно законодательства о налогах и сборах ВС отметил, что применение п. 2 ст. 269 НК РФ как нормы, направленной на противодействие злоупотреблению правом, предполагает необходимость достоверного (содержательного) установления фактов хозяйственной деятельности, которые образуют основания для отнесения задолженности налогоплательщика по долговым обязательствам к контролируемой задолженности перед соответствующим иностранным лицом (Определение № 309-ЭС20-7376).

Также в разделе приведена практика применения положений КоАП РФ, в соответствии с которой, если условия договора долевого строительства ограничивают права участников, гарантированные им Законом о защите прав потребителей, такие условия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП (Определение № 307-ЭС19-24320). Ранее об этом писала «АГ».

В разъяснениях по процессуальным вопросам Экономколлегия указала, что при рассмотрении спора с участием иностранного лица подлежит установлению юридический статус этого лица, определяемый по праву страны места учреждения (Определение № 305-ЭС20-5788). «АГ» также писала об этом.

Уголовные и административные дела

Разъясняя один из вопросов по квалификации преступлений, Судебная коллегия по уголовным делам указала, что совершение мошенничества при получении выплат с использованием служебного положения, являющимся квалифицирующим признаком, предусмотренным ч. 3 ст. 159.2 УК, с учетом конкретных обстоятельств дела, незначительного размера материального ущерба, который был полностью возмещен на стадии предварительного следствия, не исключает возможность применения положений ч. 2 ст. 14 УК.

По поводу назначения наказания ВС отметил, что суд кассационной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного и на основании ст. 70 УК присоединить к назначенному наказанию за вновь совершенное преступление не отбытую по предыдущему приговору часть наказания, превышающую срок, который ранее был присоединен по совокупности приговоров, если при этом не нарушаются положения ч. 4 ст. 70 УК.

В процессуальных вопросах ВС указал, что право на участие в судебном заседании кассационной инстанции посредством использования систем видео-конференц-связи предоставлено не только лицам, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, но и их защитникам.

Судебная коллегия по административным делам отметила, что, если исполнительное производство по судебным актам, в том числе принятым до вступления в силу поправок в Закон о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, не окончено и право лиц на исполнение судебного акта в разумный срок продолжает нарушаться, это является основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (Определение № 36-КАД20-4-К2).

Правовые позиции Судебной коллегии по делам военнослужащих и разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике

Как отметила Судебная коллегия по уголовным делам, назначение наказания ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК без применения положений ст. 64 Кодекса и ошибочное применение правил зачета в срок наказания нахождения лица под домашним арестом повлекли изменение приговора.

Так, согласно приговору Приволжского окружного военного суда от 30 мая 2019 г. С. и другие (всего 6 человек) осуждены за совершение ряда тяжких преступлений и приговорены к лишению свободы, в том числе за грабеж, совершенный организованной группой.

Рассмотрев дело по апелляционным жалобам осужденных и представлению прокурора, Судебная коллегия нашла приговор в отношении С. подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в части назначенного С. наказания за совершенное им преступление по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК, окончательного наказания по совокупности совершенных им преступлений и при исчислении срока наказания.

Признав нецелесообразным назначать С. дополнительные виды наказаний, предусмотренные ч. 3 ст. 161 УК, и отсутствие оснований для применения к нему положений ст. 64 УК, суд, однако, назначил ему наказание ниже низшего предела, а именно – 5 лет лишения свободы, в связи с чем назначенное С. наказание за указанное преступление и по совокупности преступлений по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Судебная коллегия ВС изменила приговор в указанной части и назначила С. за совершенное им преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 161 УК, наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет и по совокупности совершенных им преступлений – более строгое наказание.

Кроме того, указал ВС, осужденному С. судом неправильно произведен зачет наказания в соответствии с положениями ч. 3.4 ст. 72 УК. Так, время нахождения С. под домашним арестом с 14 июля 2018 г. по 29 мая 2019 г. включительно засчитано в срок наказания в виде лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за день содержания под стражей.

По смыслу уголовного законодательства и в соответствии с разъяснениями ВС по применению положений ст. 72 УК правила ч. 3.4 ст. 72 Кодекса, предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за день лишения свободы, ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ, и, согласно ч. 1 ст. 10 УК, обратной силы не имеют. Поэтому время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 г., должно засчитываться в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе в случае продолжения применения данной меры пресечения после указанной даты, как это имело место в отношении С.

Таким образом, с учетом изложенного период с 14 июля 2018 г. по 29 мая 2019 г. включительно подлежал зачету С. в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в связи с чем Судебная коллегия внесла изменения в приговор суда в данной части (Определение № 223-АПУ20-2).

Судебная коллегия по административным делам указала, что несовершеннолетние, ставшие собственниками жилого помещения в порядке его приватизации, имеют право по достижении совершеннолетия на повторную приватизацию иного жилого помещения (Определение № 222-КА20-16-К10).

В заключение ВС ответил на вопрос о том, подлежат ли применению правила о требованиях к нотариальной форме сделки и последствиях ее несоблюдения к сделкам с долями в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемым на торгах в конкурсном производстве в рамках дела о банкротстве.