ВС объяснил, как доказать продажу транспорта в споре с госорганами

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Инспекция доначислила мужчине транспортный налог на гидроцикл. Но тот отказался платить, указав, что продал судно более 10 лет назад. При этом мужчина числился в качестве собственника гидроцикла в реестре маломерных судов ГИМС МЧС. На основании этой записи ИНФС смогла взыскать задолженность в судебном порядке. После чего налогоплательщик обратился с иском к МЧС. Он потребовал установить факт отчуждения гидроцикла и снять судно с регистрационного учета. Но три инстанции ему отказали. В итоге в деле пришлось разбираться Верховному суду.

Проблема доначисления налога на проданные транспортные средства достаточно распространенная из-за многочисленных ошибок в реестрах учета имущества, указывает Ирина Федоскина, ведущий юрисконсульт департамента налоговых услуг и цифровых решений ФБК Право

ФБК Право

Федеральный рейтинг.

группа
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование

группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)

группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)

группа
Антимонопольное право (включая споры)

группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты

группа
Интеллектуальная собственность (Консалтинг)

группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market)

группа
Семейное и наследственное право

группа
Трудовое и миграционное право (включая споры)

группа
Фармацевтика и здравоохранение

группа
Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство

группа
Природные ресурсы/Энергетика

группа
ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)

группа
Частный капитал

группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market)

группа
Банкротство (включая споры) (mid market)

Профайл компании

×

Как-то раз я несколько часов ждала встречи с начальником ИФНС в общем зале одной из налоговых инспекций Московской области. Все это время люди из длинной очереди один за другим подходили к окошку и почти каждый из них говорил: «Зачем вы опять начисли мне налог? Я же уже несколько раз приносил документы о том, что машина давно продана».

Ирина Федоскина

По словам эксперта, большинство ошибок связано с проблемами в программном обеспечении, некорректным переводом бумажных реестров в электронную форму, изменением данных и человеческим фактором. При этом гражданам зачастую сложно донести до налоговой свои возражения даже об очевидных ошибках. Суды также зачастую не анализируют возражения и документы налогоплательщика, а исходят только из наличия записи в реестре, говорит юрист. 

Такую практику подтверждает и дело № 32-КГ21-24-К1. В этом споре налогоплательщику пришлось дойти до ВС, чтобы суды обратили внимание на его доказательства. 

Доначисление из-за данных МЧС

В 2019 году Михаил Фомин* получил уведомление от ИФНС по Ленинскому району Саратова о доначислении ему транспортного налога на 262 842 руб. По сведениям инспекции, с 2007-го мужчина владел гидроциклом Sea Doo и не платил за него налоги в 2016–2018 годах. 

Фомин добровольно ничего не заплатил, поэтому летом 2020-го налоговики обратились с иском в Ленинский районный суд Саратова. Ведомство потребовало взыскать долг с ответчика. В ходе процесса тот настаивал, что продал гидроцикл еще осенью 2007-го, но данные о покупателе и договор купли-продажи у него не сохранились. 

После той сделки Фомин обратился в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России по Саратовской области с заявлением о снятии гидроцикла с регистрационного учета. Но МЧС не изменило данные о владельце судна в реестре маломерных судов, поэтому Фомин до сих пор числится его собственником.

Кроме того, мужчина утверждал, что владеет судном «Романтика-2», которое имеет тот же бортовой номер, что и гидроцикл. Его ГИМС МЧС поставило на учет в 2011 году. Это свидетельствует, что гидроцикл был продан, считает истец. По словам Фомина, он также заплатил налог за продажу гидроцикла, что подтверждается декларацией по форме 3-НДФЛ за 2007 год. Из нее следует, что в тот период он получил доход в сумме 1 млн руб., который не связан с трудовой деятельностью или реализацией недвижимости и авто. 

Но доводы ответчика не показались суду убедительными. В выводах по делу № 2а-3046/2020 Ленинский райсуд решил, что Фомин действительно собственник гидроцикла, так как информация об этом содержится в реестре маломерных судов. На основании этого факта суд признал ответчика плательщиком транспортного налога и взыскал с него недоимку. Это решение оставили без имения апелляция и кассация. 

До вступления в силу акта Ленинского райсуда Фомин также обратился в Волжский районный суд города Саратова с иском к МЧС. Мужчина требовал установить факт продажи гидроцикла и возложить на ответчика обязанность снять судно с регистрационного учета (дело № 2-2172/2020).

Но чиновники настаивали, что гидроцикл действительно принадлежит Фомину. Они представили в суд договор, согласно которому истец арендовал место для размещения судна в яхт-клубе у ИП Антона Юрьева* в 2013 и 2014 годах. Эту информацию МЧС подтвердил и сам бизнесмен.

Первая инстанция согласилась с позицией МЧС и отказалась удовлетворять требования истца. Такой вывод оставил без изменений и Саратовский областной суд. Апелляция отметила, что принадлежность гидроцикла истцу подтверждается актом Ленинского райсуда. Кассация также оставила решение без изменения. После чего Фомин обратился в Верховный суд.

Проверка доказательств

Дело № 32-КГ21-24-К1 рассмотрела «тройка» под председательством судьи Александра Киселева. Гражданская коллегия не согласилась с позициями нижестоящих инстанций. ВС указал, что те не приняли во внимание п. 52 Постановления Пленумов ВС и ВАС от 29.04.2010 № 10/22. В нем указано, что зарегистрированное в реестре право можно оспорить с помощью иска о признании права отсутствующим, который и подал Фомин. Из-за утраты договора купли-продажи гидроцикла у него не было иного способа прекратить право собственности на судно и снять его с регистрационного учета, уверен ВС. 

Гражданская коллегия также указала, что для правильного разрешения дела судам было необходимо проверить, действительно ли гидроцикл находится в собственности истца и предпринимал ли он какие-то действия, чтобы снять судно с учета. Но нижестоящие инстанции не выяснили это, а опирались лишь на данные информационной системы ГИМС МЧС, считает ВС. При этом коллегия отметила, что государственная регистрация не может бесспорно подтверждать право собственности.

Кроме того, «тройка» указала, что суды не оценили некоторые доказательства, которые представил истец:

• копию судового билета с отметкой и печатью ГИМС МЧС о снятии гидроцикла с учета 15 октября 2007 года;
• показания свидетелей, которые в судебном заседании подтвердили, что присутствовали при продаже гидроцикла;
• налоговую декларацию 3-НДФЛ за 2007 год. 

Нижестоящие инстанции также не проверили, возможно ли присвоить бортовой номер гидроцикла судну «Романтика-2», если на тот момент гидроцикл не сняли с регистрационного учета и не лишили этого номера, отметил суд. 

При этом, по мнению ВС, ответчик не представил доказательств, что истец до сих пор продолжает владеть гидроциклом. Нижестоящие инстанции также не обратили внимание, что ответчик представил в материалы дела копию регистрационной карточки судовладельца, в которой имеются дописки, исправления и зачеркивания. Это недопустимо согласно п. 21 приказа МЧС от 29.06.2005 № 500, пояснил ВС. Суды не оценили и то, что на копии записи о гидроцикле из судовой книги содержатся слова «не действительно» и «снят», указывает коллегия.

По мнению экспертов, гражданской коллегии удалось направить спор в конструктивное русло. ВС верно указал, что позиция нижестоящих инстанций явно противоречит материалам дела, так как даже на представленных ответчиком документах есть отметки о снятии гидроцикла с учета, говорит Анастасия Рой, юрист практики разрешения споров ЮК Tax & Legal Management

Tax & Legal Management

Федеральный рейтинг.

группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)

группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)

Профайл компании

×

Но чтобы оспорить доначисления, гражданину придется еще раз пойти в суд по налоговому спору, поясняет Ирина Федоскина. При новом рассмотрении дела налогоплательщик должен будет доказать, что предпринял необходимые действия для снятия транспорта с регистрационного учета (определение КС от 24.04.2018 № 1069-О). Либо подтвердить отсутствие возможности совершить подобные действия, если имущество продавалось приставами или в процедуре банкротства (дела № 6-КА20-1, № 16-КАД21-2-К4). 

* Имена и фамилии изменены редакцией.