ВС не дал привлечь КДЛ к субсидиарной ответственности из-за отсутствия существенной убыточности сделки

Суд разъяснил, что размер вреда от вменяемой такому лицу сделки явно не соотносим с масштабами деятельности банка, а потому привлечение его солидарно к субсидиарной ответственности только по указанному эпизоду являлось бы несоразмерным

Один из адвокатов отметил, что сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов не образуют совокупность обстоятельств для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Другая поделилась, что, как показывает практика, в настоящее время у судов возникают сложности с квалификацией действий контролирующих должника лиц и, как следствие, с выбором норм, подлежащих применению (общие нормы об убытках или субсидиарной ответственности).

Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС17-12877 (6) по делу № А40-252156/2015, в котором рассмотрел вопрос об основаниях привлечения членов органов управления банка к субсидиарной ответственности или освобождения от нее.

В рамках дела о банкротстве АО «Русстройбанк» его конкурсный управляющий – Агентство по страхованию вкладов – обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности семи контролирующих должника лиц. Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что ответчиками был совершен ряд сделок, приведших к банкротству банка: кредитование технических юридических и физических лиц, заведомо неспособных исполнить принятые на себя обязательства; увеличение кредиторской задолженности банка путем совершения сделок по авалированию векселей третьих лиц.

Первая инстанция посчитала доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности председателя правления банка Андрея Струкова и акционера банка Ольги Сорокиной. Разрешая спор, суд сослался на положения ст. 53, 56, 1064 ГК РФ, ст. 10 Закона о банкротстве и исходил из непредставления конкурсным управляющим доказательств того, что остальные ответчики располагали информацией о неплатежеспособности заемщиков либо что при принятии решений члены коллегиальных органов пренебрегли отрицательными заключениями профильных экспертных комитетов. Поэтому по эпизоду выдачи кредитов суд не усмотрел оснований для констатации вины ответчиков в банкротстве должника.

При этом суд счел виновной Ольгу Сорокину по эпизоду заключения банком кредитного договора с ООО «Деловой Центр Столицы». Заемщику было предоставлено 60 млн руб., которые затем были переведены на счет Ольги Сорокиной и через непродолжительное время сняты ею со счета. Суд указал, что эта цепочка сделок свидетельствует о фактическом выводе бенефициаром денежных средств из банка.

По эпизоду авалирования векселей третьих лиц суд отметил, что в рамках дела о банкротстве признаны обоснованными требования кредиторов по авалированным векселям, выданным семнадцатью юридическими лицами на общую сумму 1 млрд руб. в период с 1 декабря 2011 г. по 31 августа 2015 г. В сделках по выдаче аваля по векселям не усматривается наличие какой-либо экономической целесообразности или иной разумной цели, пояснила первая инстанция. Она также обратила внимание, что в материалы дела не представлено доказательств наличия каких-либо встречных обязательств у банка перед векселедателями. При этом часть векселедателей на момент проставления авалей уже являлись заемщиками банка и имели задолженность по возврату кредита. Таким образом, выдача аваля была произведена на заведомо невыгодных для банка условиях, что привело к уменьшению активов должника без представления какого-либо встречного исполнения, посчитал суд.

Указанные сделки были совершены Андреем Струковым и Дмитрием Иващуком. Вместе с тем суд отметил, что лишь председатель правления имел право подписи документов без доверенности, а члены правления исполняли обязанности председателя во время его временного отсутствия и с учетом согласования с ним. Таким образом, суд пришел к выводу, что все сделки по проставлению аваля на векселях были исполнены либо непосредственно Андреем Струковым, либо по его поручению.

В рамках этого эпизода суд отметил также, что среди юридических лиц, в пользу которых было совершено авалирование векселей, присутствовали общества – акционеры банка. Акционером одного из обществ являлась сожительница Струкова – Ольга Сорокина, которая в силу близких отношений не могла не знать о его противоправных действиях. При таких условиях суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Андрея Струкова и Ольги Сорокиной, не усмотрев вины иных лиц в доведении банка до банкротства. Не согласившись с принятым судебным актом, АСВ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить его в части отказа в привлечении оставшихся лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением
апелляции определение первой инстанции было отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Дмитрия и Николая Иващуков.

Николая Иващука, занимавшего должность председателя совета директоров банка, суд признал виновным в выводе активов банка посредством заключения кредитного договора с ООО «Голден Лайн» – компанией, заведомо неспособной исполнить принятые на себя обязательства. По указанному кредитному договору банк перечислил заемщику более 79 млн руб., после чего заемщик почти все полученные средства перечислил Николаю Иващуку, который снял их со счета. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная цепочка операций свидетельствует о фактическом выводе указанным лицом денежных средств из банка путем оформления обязательств на аффилированную организацию.

В отношении Дмитрия Иващука, являвшегося в разные периоды председателем совета директоров, заместителем председателя правления, а также членом правления банка, суд отметил, что им в период с 1 декабря 2011 г. по 10 июня 2015 г. авалировано девять векселей трех юридических лиц на общую сумму 551 млн руб. (из установленных в реестре требований). Объем предоставленных Дмитрием Иващуком вексельных поручительств от имени банка составляет 52,21%. При этом суд счел документально не подтвержденным указание суда первой инстанции на то, что он действовал сугубо по указанию Андрея Струкова в период отсутствия последнего. Исполняя обязанности председателя правления и авалируя векселя, Дмитрий Иващук обязан был действовать в интересах банка и понимать последствия своих действий. Поскольку его действия причинили вред кредиторам, он обязан нести субсидиарную ответственность наравне с председателем правления, посчитал апелляционный суд.

В свою очередь, кассация отменила постановление апелляции в части привлечения к ответственности Дмитрия и Николая Иващуков, так как пришла к выводу о недоказанности их вины в доведении должника до банкротства, и оставила в этой части в силе определение суда первой инстанции.

В отношении Николая Иващука суд отметил, что тот получил от заемщика – ООО «Голден Лайн» – денежные средства, однако предоставил взамен недвижимое имущество, при этом управляющим не опровергнута равноценность взаимных предоставлений. В отношении Дмитрия Иващука окружной суд указал: суд апелляционной инстанции не опроверг факт того, что выдача аваля по векселям совершалась Андреем Струковым и лишь при его отсутствии – исполняющим обязанности председателя правления Дмитрием Иващуком.

Впоследствии АСВ обратилось в Верховный Суд РФ. Рассмотрев кассационную жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам заметила, что судом апелляционной инстанции установлено, что объем предоставленных Дмитрием Иващуком вексельных поручительств от имени банка составляет 551 млн руб., то есть 52,21% от общей суммы авалей. Она посчитала очевидным, что такие сделки являлись значимыми для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно обладали признаком существенной убыточности, так как были направлены на неосновательное увеличение объема требований кредиторов в банкротстве (Определение ВС от 10 ноября 2021 г. № 305-ЭС19-14439 (3-8)).

Верховный Суд напомнил, что, возражая против доводов истца о возможности привлечения к субсидиарной ответственности в связи с участием в совершении невыгодной сделки, ответчик вправе ссылаться на правило о защите делового решения, а именно, что он действовал разумно и добросовестно (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ). Однако судами как первой, так и апелляционной инстанций установлено отсутствие разумной экономической цели в выдаче вексельных поручительств, а иное ответчиками не подтверждено.

По этой причине Судебная коллегия согласилась с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Дмитрий Иващук, исполняя обязанности председателя правления и авалируя векселя, с достоверностью должен был осознавать крайнюю невыгодность для кредиторов совершенных им сделок. Указав, что выдача авалей осуществлена Дмитрием Иващуком в период исполнения обязанностей председателя правления, суд округа фактически не опроверг приведенные судом апелляционной инстанции выводы, заметил ВС. При этом он подчеркнул, что сама по себе ссылка на совершение действий во исполнение поручений руководителя в ситуации, когда не может быть сомнений, что такие действия повлекут причинение существенного вреда кредиторам, не является основанием к освобождению от ответственности. Таким образом, ВС посчитал, что у кассационного суда не имелось оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по вопросу о привлечении Дмитрия Иващука к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем Верховный Суд не согласился с выводами нижестоящих инстанций в части разрешения вопроса об ответственности Николая Иващука. Он отметил, что апелляция установила, что в результате цепочки операций ответчик фактически осуществил вывод более 79 млн руб. из банка путем оформления обязательств на аффилированную организацию. Однако само Агентство в кассационной жалобе указало: общий размер ущерба от действий контролирующих и действующих совместно с ними лиц составил более 4,3 млрд руб. Следовательно, размер вреда от вменяемой Николаю Иващуку сделки явно не соотносим с масштабами деятельности банка. По этой причине, заключил Суд, привлечение его солидарно к субсидиарной ответственности только по указанному эпизоду являлось бы несоразмерным, требование управляющего к этому ответчику подлежало переквалификации на требование о возмещении убытков, поясняется в определении.

Как указал ВС, окружной суд отмечал, что Николай Иващук получил от общества «Голден Лайн» денежные средства, предоставив взамен недвижимое имущество, при этом управляющим не опровергнута равноценность взаимных предоставлений. Возражая против указанного вывода, представитель АСВ в судебном заседании в Верховном Суде указывал, что стоимость предоставленного имущества не покрывала в полной мере убыток от выведенных через предоставление кредита средств. «Однако как вопрос о том, какое имущество было предоставлено обществу "Голден Лайн" Николаем Иващуком, так и вопрос о стоимости этого имущества в нарушение положений ст. 71, 168, 170, 271 и 289 АПК РФ не являлся предметом исследования судов, в связи с чем ими не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о факте причинения убытков и их сумме», – пояснил ВС.

Таким образом, Верховный Суд отменил постановление окружного суда в части отказа от привлечения к ответственности Дмитрия Иващука, в этой части оставлено в силе постановление апелляционного суда. В части вопроса об ответственности Николая Иващука ВС отменил судебные акты трех инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение.

Управляющий партнер Osipov Legal Михаил Осипов отметил, что вопрос о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности продолжает оставаться острым при рассмотрении такой категории дел в суде. По его мнению, в рассматриваемом случае ВС РФ сделал обоснованный вывод о том, что размер вреда от вменяемой Николаю Иващуку сделки явно не соотносим с масштабами деятельности банка, в котором общий размер ущерба от действий КДЛ составил более 4,3 млрд руб.

Михаил Осипов отметил, что в данном случае ВС РФ продолжает действовать в соответствии с ранее данными им же самим разъяснениями в п. 16 и 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53, а также в п. 22 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6 и 8, согласно которым на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов не образуют совокупность обстоятельств для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, подчеркнул адвокат.

Эксперт добавил, что необходимо оценивать существенность влияния действий или бездействия контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством: «Иными словами, КДЛ может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда банкротство юридического лица вызвано его указаниями или иными действиями».

Адвокат Ивановской областной коллегии адвокатов № 4 Дарья Пыжикова полагает, что проблема актуальна, поскольку, как показывает практика, в настоящее время у судов возникают сложности с квалификацией действий контролирующих должника лиц и, как следствие, с выбором норм, подлежащих применению (общие нормы об убытках или субсидиарной ответственности).

Адвокат согласна с позицией ВС РФ, вместе с тем она отметила, что определение содержит лишь общие формулировки, а именно, что размер вреда, причиненного привлекаемым лицом, явно не соотносим с масштабами деятельности должника. «Представляется, что при наличии таких формулировок у судов вновь могут возникнуть трудности с квалификацией действий привлекаемых лиц, поскольку отсутствуют критерии для определения, какой вред является существенным и достаточным для привлечения к субсидиарной ответственности, а какой необходимо расценивать исключительно как убытки», – предположила Дарья Пыжикова.