Генпрокуратура уточнит особенности участия прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства

В проекте приказа, в частности, отмечается, что в суде присяжных должен участвовать прокурор, «обладающий соответствующими личностными и профессиональными качествами»

Адвокаты неоднозначно оценили документ. Одна из них заметила, что документом подчеркивается важность активного участия прокурора в исследовании доказательств, способствования принятию судом законного, обоснованного и справедливого решения, соблюдению прав, свобод и законных интересов участников процесса. По мнению другого, после подписания приказ никак не продвинет вперед разрешение проблем, накопившихся в прокуратуре. Третий заметил, что документ обходит стороной участие в качестве гособвинителей помощников прокурора, что не предусмотрено ни одним НПА. Четвертый обратил внимание на то, что в проекте впервые указывается на личностные (т.е., в том числе, нравственные) качества государственного обвинителя.

Генеральная прокуратура подготовила
проект приказа генпрокурора об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства.

Документом предусматривается присутствие прокуроров в судебных разбирательствах уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения, за расследованием которых они осуществляли надзор. Планируется равномерно распределить нагрузку на государственных обвинителей с учетом их квалификации и опыта работы, сложности и объема уголовных дел, по которым поддерживается государственное обвинение.

Предполагается, что поручение о поддержании обвинения будет дано подчиненным прокурорам в письменной форме. Не будут допускаться обстоятельства, исключающие участие государственного обвинителя в производстве по уголовному делу в соответствии со ст. 61 и 62 УПК. Гособвинителей будут назначать заранее, чтобы они могли подготовиться к судебному разбирательству. Они не смогут выбирать дела, по которым будут поддерживать обвинение, а немотивированная замена прокурора станет невозможна.

Как отметил адвокат КА «Трепашкин и Партнеры» Виктор Бородин, проектом предусматривается, что о замене гособвинителя уведомляется вышестоящий прокурор. «Однако мы, адвокаты, не знаем причин такой замены. Суд всегда говорит, что удостоверился в том, что замена мотивированна. Возникает вопрос: как адвокату отследить, имеется у прокурора поручение или нет? Я часто вижу в процессе молодых помощников прокуроров, которые не понимают, о чем идет речь, которые не читали материалы дела», – указал он.

Проектом приказа предусматривается, что в суде присяжных будет участвовать прокурор, «обладающий соответствующими личностными и профессиональными качествами». Советник ФПА Сергей Насонов заметил, что это положение несколько отличается от положения действующего приказа, согласно которому для поддержания государственного обвинения по этой категории дел направляются наиболее опытные прокуроры, обладающие соответствующими профессиональными навыками.

«Одна из причин изменения редакции этого пункта приказа, на мой взгляд, состоит в том, что распространение суда присяжных на районные суды объективно вызвало участие в таких процессах прокуроров без опыта работы по этой категории дел. А так как нет отработанных профессиональных навыков поддержания обвинения, буквальное выполнение положений указанного пункта стало затруднительным и потребовало его корректировки, – посчитал советник ФПА, – профессиональные же компетенции, необходимые для поддержания государственного обвинения в суде присяжных, могут быть сформированы у прокурора вне зависимости от наличия предшествующего опыта, по итогам специализированного обучения».

Сергей Насонов заметил, что в дореволюционном пособии Августина Левенстима «Речь государственного обвинителя в уголовном суде» (1894 г.) отмечалось, что к необходимым качествам прокурора в суде присяжных относятся физические («красивый, звучный и сильный голос», «ясная и спокойная дикция»), умственные (обширный кругозор, умение логично и убедительно аргументировать позицию) и профессиональные (глубокое знание норм материального и процессуального права, владение тактическими приемами) качества. Он полагает, что эти суждения актуальны и для защитника в суде присяжных.

В проекте, отмечает Сергей Насонов, впервые указывается на личностные (т.е., в том числе, нравственные) качества государственного обвинителя. К таким качествам можно отнести честность, объективность, беспристрастие, убежденность в правоте своей позиции. По его мнению, в судебной практике эти качества обвинителя нередко вызывают нарекания участников процесса, а иногда необходимость обладания ими прокурором опровергается решениями судов. Например, в Определении
Судебной коллегии по уголовным делам ВС от 14 мая 2019 г. № 93-АПУ19-1СП утверждается, что к прокурору, являющемуся в судебном разбирательстве суда первой инстанции государственным обвинителем, уголовно-процессуальный закон не предъявляет требований объективности. «К сожалению, перестали быть единичными случаи намеренного нарушения прокурорами запретов, действующих в суде присяжных, “вбросов” информации, запрещенной к исследованию с участием присяжных, оскорбительных суждений в адрес подсудимого и т.д. Остается надеяться, что новая редакция указанного пункта приказа генерального прокурора ослабит проявления этих негативных явлений», – заключил он.

В проекте приказа также указывается на недопустимость принуждения гособвинителей отстаивать выводы органов предварительного расследования, не подтвержденные исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. «В случае принципиального несогласия с позицией государственного обвинителя, исходя из законности и обоснованности предъявленного обвинения, своевременно решать вопрос о замене обвинителя либо самому поддерживать обвинение», – подчеркивается в документе.

Адвокат АБ «Бородин и партнеры» Ольга Туренко посчитала, что данный пункт проекта наряду с некоторыми другими призван нивелировать обвинительный уклон и однополярность участия прокуроров в уголовном судопроизводстве.

Согласно проекту при наличии оснований для предъявления гражданского иска в соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК, если он не был предъявлен до начала судебного разбирательства, гособвинитель должен информировать об этом прокурора, обладающего соответствующими полномочиями.

В проекте приказа указывается, что о выявленных обстоятельствах, которые могут повлечь прекращение уголовных дел по реабилитирующим основаниям либо вынесение оправдательного приговора, необходимо своевременно ставить в известность вышестоящего прокурора.

Согласно документу особое внимание необходимо уделять повышению профессионального уровня гособвинителей, в первую очередь прокуроров, не имеющих достаточного опыта участия в судебных процессах. Также важно организовать систему профессиональной учебы, постоянно совершенствовать учебно-методический процесс, привлекая к участию в проведении учебных мероприятий наиболее опытных работников прокуратуры, ученых-юристов, особое внимание уделять методике и тактике поддержания государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей.

Ольга Туренко заметила, что в целом документом подчеркивается важность активного участия прокурора в исследовании доказательств, способствования принятию судом законного, обоснованного и справедливого решения, соблюдению прав, свобод и законных интересов участников процесса, требований закона о разумном сроке уголовного судопроизводства. «Внушительный объем проекта посвящен регламентированию норм, направленных на повышение уровня и четкости системы контроля за деятельностью прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства и на оптимизацию документооборота и организации работы в структуре», – подчеркнула она.

Адвокат АП Новосибирской области Вячеслав Денисов в свою очередь заметил, что проект приказа является компиляцией выдержек из УПК и Закона о прокуратуре и представляет собой его раздел IV, но «с комментариями», наличие и существо которых не вызваны необходимостью: «Прокурору указывается, например, руководствоваться требованиями закона при даче подсудимым согласия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Трудно представить, что руководствоваться при этом можно чем-то другим».

По мнению адвоката, приказ относится к «мертворожденным» документам: он констатирует форму, но не совершенствует содержание и ни на шаг не двигает вперед разрешение проблем, накопившихся в прокуратуре, что и подтверждает появление на свет этого, бесперспективного в смысле жизни, документа.

«Очевидно, что комплекс проблем в прокуратуре существует по всем указанным пунктам, нарушения приняли масштабы “промышленного производства”, но их исправление видится мне не в констатации того, как должно быть, ибо все читать умеющие способны получить информацию из более подробных источников права, на которые и ссылается указанный документ, а в указании, каким образом и в какие сроки эти проблемы должны быть разрешены», – указал эксперт.

Вячеслав Денисов полагает, что приказ не станет основанием для каких-либо изменений, поскольку все его положения давно закреплены в императивной форме в уголовно-процессуальном законе и Законе о прокуратуре, имеющих юридическую силу куда большую, чем приказ. «Однако это не мешает прокурорам являться в судебные заседания в форме без погон или впервые знакомиться с материалами уголовного дела, по которому они поддерживают обвинение, во время судебного заседания», – подчеркнул адвокат.

Виктор Бородин отметил, что нигде, в том числе в проекте приказа, не указано, что обвинение могут поддерживать помощники прокуроров – всегда это прокурор. При этом в районных судах зачастую поддерживают обвинение именно помощники прокуроров.

Ольга Туренко заметила, что на протяжении многих лет участие прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства имело пассивный характер и, по сути, сводилось к автоматическому поддержанию позиции, изложенной в обвинительном заключении. Проект приказа призван напомнить и призвать прокуроров к осознанному участию в уголовном судопроизводстве, к формированию собственного профессионального мнения и его отстаиванию.

В проекте, отмечает Ольга Туренко, особенно подчеркивается недопустимость зависимости деятельности прокуроров в уголовном судопроизводстве от позиции органов следствия, а также право быть не согласным с позицией, изложенной в обвинительном заключении. «На практике отказ от обвинения происходит достаточно редко, и приказ четко говорит, что отказ от обвинения возможен после тщательного изучения всех доказательств», – заключила она.