ВС научил выдавать исполлист на третейское решение

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Недавно Пленум Верховного суда принял постановление*, касающееся третейских судов. Чуть ранее коллегия по гражданским спорам вынесла решение, касающееся смежного вопроса: на что должны обращать внимание суды при выдаче исполлистов на третейские решения.

Сомнительные копии

Евгений Баталин* потребовал со своего контрагента Александра Баранова* и его поручителей (компании «РегионОптСервис», «Вояж-2000», «Башторг») выплатить задолженность по договору займа. Поскольку в договоре была арбитражная оговорка, спор рассматривал Первый Арбитражный третейский суд в Уфе. Суд вынес решение в пользу заявителя, но ответчики не исполнили решение.

Тогда Баталин подал иск в Орджоникидзевский районный суд Уфы и попросил выдать исполнительный лист. К заявлению он приложил заверенные третейским судом копии договора займа с Барановым, а также договоры поручительства с компанией, где они обязуются отвечать по долгам в полном объеме. В договорах содержалась третейская оговорка.

Но в суде Баталин получил отказ. Суд обосновал это тем, что заявитель не представил подлинники договоров займа и поручительства, а в подлинности копий были сомнения. При рассмотрении дела в третейском суде не была представлена кассовая книга, из чего суд сделал вывод, что достоверность копий договоров не установлена. Также суд заключил, что невозможно установить, извещались ли ответчики о назначении разбирательства.

Спор в Верховном суде

Заявитель оспорил отказ в ВС и выиграл дело. Коллегия по гражданским спорам под председательством Вячеслава Горшкова разъяснила, что отказать в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда можно только в случаях, указанных в ст. 426 ГК.

Безусловных оснований для отказа два: спор неарбитрабельный или приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку РФ. Если решение противоречит публичному порядку частично и можно отделить противоречащую часть, то оставшуюся часть решения можно привести в исполнение, отметил ВС. Но таких обстоятельств по делу суд не установил. 

Также суд может отказать в выдаче исполнительного листа, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение, представит доказательства о ненадлежащем уведомлении о заседании или о других уважительных причинах, по которым не удалось представить свои аргументы при рассмотрении спора. Вопрос о надлежащем извещении третейским судом сторон третейского разбирательства может поставить сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение, а не суд по своей инициативе, отмечено в определении Верховного суда. Бремя доказывания того, что уведомление было ненадлежащим, лежит на заявившей стороне. Но суд не учел, кто несет бремя доказывания в этом случае, сказано в определении (дело № 49-КГ19-41).

Районный суд при отказе в удовлетворении заявления также указал на то, что при рассмотрении дела в третейском суде не была представлена кассовая книга, тем самым фактически дал оценку собранным третейским судом по делу доказательствам на предмет их достаточности, обратили внимание в ВС. Однако суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу, подчеркнули в гражданской коллегии. 

Заявитель представил в суд надлежаще заверенные копии договоров с третейской оговоркой, что соответствует п. 2 ч. 4 ст. 424 ГПК. ВС объяснил, как надо было действовать суду, если в подлинности копий возникли сомнения.

Сомнительные доказательства: что делать суду?

– Суд ставит вопрос об обстоятельствах дела на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались. 

– Надо разъяснить, какими доказательствами должно быть подтверждено то или иное юридически значимое для разрешения дела обстоятельство, и определиться, кто должен представить нужные доказательства. Суд вправе предложить стороне представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК).

– Признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для дела, или исследовать новые доказательства, суд должен вынести определение о возобновлении судебного разбирательства (ч. 2 ст. 196 ГПК).

Однако в деле, о котором идет речь, формально вопрос о достаточности доказательств суд не ставил, отметил ВС. 

Определение райсуда отменили, а дело отправили на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

* – Постановление Пленума ВС № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража».