ВС напомнил правила извещения лица по делу об административном правонарушении

Суд указал, что должностному лицу надлежало извещать виновника о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по новому адресу, данные о котором содержались в регистрационных подразделениях

Одна из экспертов заметила, что ВС сослался сразу на два самых распространенных в судебной практике нарушения норм процессуального права: ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, и нарушение правил подведомственности. Второй указал, что ненаправление извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, равно как и ненаправление копии протокола по адресу проживания лица, нарушают его право на непосредственное участие в осуществлении процессуальных действий в его отношении.

В Постановлении № 5-АД22-96-К2 от 16 декабря 2022 г. Верховный Суд обратил внимание на порядок направления постановления по делу об административном правонарушении виновному лицу и порядок его извещения при рассмотрении такого дела в суде.

3 августа 2021 г. контролер-ревизор ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» вынес постановление, которым признал Анну Николаеву виновной совершении правонарушения по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы и назначил ей штраф в 5 тыс. руб.

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 26 августа 2021 г., однако в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, Анна Николаева не уплатила штраф, а потому 21 декабря 2021 г. мировой судья судебного участка № 420 Савеловского района г. Москвы признал ее виновной по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и оштрафовал еще на 10 тыс. руб. С выводами мирового судьи согласились вышестоящие инстанции.

Женщина подала жалобу в Верховный Суд. Изучив материалы дела, ВС обратил внимание на то, что протокол об административном правонарушении был составлен 24 ноября 2021 г. в отсутствие Анны Николаевой. Согласно материалам дела она уведомлялась о месте и времени составления протокола об административном правонарушении: ей направляли извещение. Между тем Анна Николаева не имела возможности получить извещение, поскольку с 10 октября 2020 г. зарегистрирована и проживает по другому адресу. Это, указал Суд, усматривается из копии паспорта и копии свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного 31 августа 2021 г.

Исходя из содержания этого свидетельства Анна Николаева выполнила установленную Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД обязанность о предоставлении в подразделение Госавтоинспекции измененных сведений о владельце транспортного средства (адрес регистрации физлица) для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства. Данные о новом месте регистрации содержались в регистрационных подразделениях, должностному лицу ГКУ «АМПП» надлежало извещать Анну Николаеву о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по новому адресу. Извещение по старому адресу нельзя признать надлежащим.

«Равным образом по изложенным выше мотивам нельзя признать, что должностным лицом ГКУ “АМПП” надлежащим образом выполнена обязанность по направлению лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, копии протокола, так как она также направлена по адресу, по которому Николаева АА. не проживает», – заметил ВС.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков. «Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно», – отметил Суд.

По мнению ВС, указанное нарушение требований КоАП является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность принятых по делу решений.

Кроме того, Верховный Суд усмотрел и иное нарушение. Он отметил, что согласно разъяснению, содержащемуся в подп. «з» п. 3 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность. Учитывая, что обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождения юридического лица или место жительства физического лица, не уплатившего наложенный на него административный штраф. Верховный Суд заметил, что на период, когда Анна Николаева в силу закона должна была уплатить административный штраф, она была зарегистрирована по новому адресу, который не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 420 Савеловского района г. Москвы.

Также ВС сослался на определения Конституционного Суда от 3 июля 2007 г. № 623-0-П
и от 15 января 2009 г. № 144-О-П
и отметил, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

ВС посчитал, что судебными инстанциями приведенные выше обстоятельства оставлены без внимания и правовой оценки. Он отменил решения судов и прекратил производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В комментарии «АГ» управляющий партнер КА г. Москвы «Минушкина и партнеры» Анна Минушкина заметила, что ВС сослался сразу на два самых распространенных в судебной практике нарушения норм процессуального права. «Первое – это ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности. Какая бы ни была серьезная статья – нарушение правил извещения о составлении протокола об административном правонарушении всегда влечет отмену процессуального акта, – указала адвокат. – Второе – нарушение правил подведомственности, которое довольно часто встречается при совершении нарушения в форме бездействия, – отметила Анна Минушкина. – В целом весьма логичный и стандартный подход ВС при таких серьезных нарушениях норм процессуального законодательства. Суды нижестоящих инстанций должны были заметить данные нарушения ранее, чем дело дошло до ВС РФ».

Партнер юридической группы «Гречкин и Партнеры» Тимур Алиев отметил: так как протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении, которое отражает сущность противоправного деяния лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, данному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, по результатам которого могут быть представлены объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Тимур Алиев указал, что ненаправление извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, равно как и ненаправление копии протокола по адресу проживания лица, нарушают его право на непосредственное участие в осуществлении процессуальных действий в его отношении. По этой причине действующее законодательство четко устанавливает необходимость направления копии протокола об административном правонарушении и извещения о месте и времени составления такого протокола гражданам по месту их жительства, если данный гражданин не заявил ходатайство о направлении извещения по иному адресу (ч. 4, ч. 4.1 ст. 28.2 и ч. 4 ст. 25.15 КоАП).

«При указанных обстоятельствах нельзя сказать, что мировой суд судебного участка № 420, суд Савеловского района г. Москвы и Второй кассационный суд общей юрисдикции выяснили все обстоятельства всестороннее, полно, объективно и разрешили дело в соответствии с законом, привлекая Анну Николаеву к административной ответственности, ссылаясь на, как кажется очевидным, нарушение в части порядка извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и направления копии протокола об административном правонарушении», – указал эксперт. По его мнению, в данном деле проблема судов заключается в банальной халатности, особенно в тех случаях, когда суды как бы презюмируют позицию органов, уполномоченных привлекать к административной ответственности, в данном случае ГКУ «АМПП».