ВС напомнил о нюансах возникновения неосновательного обогащения и его взыскания

Суд не позволил взыскать с контрагента средства, переведенные на сторонний расчетный счет по допсоглашению, подписанному не уполномоченным на это лицом

Один из экспертов заметил, что если воля юрлица не была направлена на открытие счета, то сделка не может считаться заключенной, а ответчик не может считаться получившим денежные средства. Другая посчитала, что наиболее существенным в деле является обстоятельство оплаты денежных средств за истца иной организацией, что однозначно решает проблему соотношения норм об исполнении обязательства третьим лицом и возможности взыскания неосновательного обогащения.

4 февраля ВС вынес Определение № 305-ЭС20-17241 по делу № А40-235742/2019, в котором разбирался, можно ли взыскать с контрагента неосновательное обогащение, если средства были переведены третьим лицом на расчетный счет, который при этом открыт не имеющими к контрагенту отношения лицами.

Иск о взыскании неосновательного обогащения

В сентябре 2019 г. ООО «ВетАнна» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу «Толтек» о взыскании 2,5 млн руб. неосновательного обогащения в связи с непоставкой оплаченного товара. Истец указывал, что в апреле 2019 г. заключил с ООО «РусВинил» договор поставки, по условиям которого поставщик мог привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств, при этом в таком случае между всеми сторонами подписывается трехстороннее соглашение к договору.

В дальнейшем такое допсоглашение было подписано между покупателем, поставщиком и привлеченным в качестве субагента ООО «Толтек». После выставления счета общество «Бразис-обувь» по договору поручения перевело за «ВетАнна» 2,25 млн руб. на расчетный счет, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие», однако в дальнейшем поставка товара так и не была осуществлена.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика и общества «РусВинил» отрицали заключение договора и дополнительного соглашения, ссылаясь на то, что истец не предоставил их подлинные экземпляры. Кроме того, обе организации обращали внимание суда на то, что в одной из имеющихся в материалах дела копий дополнительного соглашения отсутствуют подпись и печать общества «ВетАнна», в другой копии такие реквизиты есть.

Рассмотрев дело, суд удовлетворил иск, заключив, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате получения денежных средств и непоставки товара истцу. При этом суд отклонил как документально не подтвержденные доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение к договору, счета на оплату подписаны, а сам расчетный счет в ПАО Банк «ФК Открытие» открыт Д., который не являлся гендиректором общества «Толтек» и не имел полномочий действовать от его имени.

Апелляция повторно рассмотрела дело в рамках ст. 268 АПК и отменила решение первой инстанции, отказав в удовлетворении иска. Суд счел, что истцом не доказан факт нарушения его гражданских прав, поскольку представленные им доказательства как в совокупности, так и каждое в отдельности не подтверждают наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет ООО «ВетАнна», а выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными. Тем не менее суд округа отменил постановление апелляции и оставил в силе решение АС г. Москвы.

ВС поддержал выводы апелляции

Рассмотрев кассационную жалобу общества «Толтек», Верховный Суд напомнил, что для определения лица, с которого взыскивается необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет истца.

Суд согласился с выводами апелляции, что со стороны общества «Толтек» дополнительное соглашение и счета на оплату были подписаны неуполномоченным лицом. «Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29 мая 2019 г. полномочия генерального директора Д. прекращены и восстановлены полномочия генерального директора П. О непричастности к подписанию дополнительного соглашения и неполучении каких-либо денежных средств от истца в рамках реализации этого соглашения, а также о направлении заявления в правоохранительные органы ответчик сообщил истцу в ответе на претензию. Установив, что перевод денежных средств по платежным поручениям осуществлен не истцом, а иным юридическим лицом – обществом “Бразис-обувь” и истцом не представлены доказательства возникновения между ними обязательственных правоотношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что именно истец является надлежащим кредитором», – отметил ВС в своем определении, отменив постановление окружного суда и оставив в силе судебный акт апелляции.

Старший юрист АБ «Халимон и партнеры» Денис Глухов отметил, что принадлежность организации средств на банковском счете, открытом на ее имя по подложным документам, – не новый вопрос для судебной практики. «В ст. 53 ГК РФ указано, что юрлицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Применение данной нормы к ситуации, где неустановленными лицами по подложным документам был открыт банковский счет организации и впоследствии с него выведены причитавшиеся ей средства, осуществлялось еще в Постановлении Президиума ВАС РФ от 3 июня 2008 г. № 3245/08», – пояснил он.

По мнению эксперта, в рассматриваемом деле очевидно, что воля юридического лица не была направлена на открытие счета, в связи с этим подобная сделка не может считаться заключенной, а ответчик не может считаться получившим денежные средства. «Кроме этого, общим правилом являются положения ст. 312 ГК РФ о праве должника требовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им лицом. В случае непредъявления такого требования риски, связанные с исполнением ненадлежащему лицу, возлагаются на должника», – пояснил Денис Глухов.

Вместе с тем юрист отметил, что в дело в качестве третьего лица не привлечено ООО «Бразис-обувь» – организация, непосредственно осуществлявшая платеж. «Также осталась невыясненной судьба денежных средств, перечисленных истцом. В отсутствие информации о денежных средствах истец после рассмотрения дела четырьмя судебными инстанциями остается на том же этапе в защите своих прав. Полагаю, если стороной по делу не были заявлены соответствующие ходатайства, суд мог выяснить это и по собственной инициативе. В соответствии со ст. 47 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции может быть осуществлена замена ненадлежащего ответчика, если будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу. При такой позиции суда первой инстанции спор мог быть разрешен иначе: права истца были бы защищены, а судебные акты не пересматривались бы», – предположил Денис Глухов.

Юрист адвокатской конторы «Бородин и Партнеры» Полина Глотова посчитала, что наиболее существенным в данном деле является обстоятельство оплаты денежных средств за истца иной организацией. По ее мнению, это однозначно решает проблему соотношения норм об исполнении обязательства третьим лицом и возможности взыскания неосновательного обогащения.

Эксперт добавила, что вывод Верховного Суда базируется на правовой сущности неосновательного обогащения, которое появляется в результате уменьшения имущественной сферы лица по принципу «кто заплатил – тот и пострадавший», и, таким образом, именно «Бразис-обувь» является надлежащим истцом.

Полина Глотова также указала, что в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 указывается, что денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения. «Одним из исключений из данного правила является признание судом исполнения третьим лицом и перехода к нему прав кредитора несостоявшимися. В связи с этим вопрос о признании судом такого исполнения несостоявшимся ввиду отсутствия доказательств обязательственных правоотношений между истцом и третьим лицом, осуществившим оплату, в силу ст. 313 ГК РФ, предусматривающей возложение на третье лицо (то есть правовое основание), является открытым», – резюмировала эксперт.