ВС: Акт приемки не является заменой документам, подтверждающим окончательную приемку работ по договору подряда

Верховный Суд указал, что подрядчик вместо устранения выявленных недостатков обратился в суд с исковым заявлением о взыскании разницы между ценой договора и выплаченными заказчиком суммами

По мнению одной из адвокатов, нижестоящие суды допустили нарушения в части квалификации и оценки доказательств, а также нарушили процессуальные права ответчика; при этом в практике данные нарушения не являются редкостью, тем более в подрядных спорах, поскольку в них фигурирует огромный массив документов, зачастую являющихся косвенными. Другой отметил, что договором генерального подряда и нормативными актами РФ предусмотрена процедура сдачи готового объекта, которая не была соблюдена.

Верховный Суд опубликовал Определение № 307-ЭС22-12537 от 28 октября по делу № А56-29482/2020, касающееся спора об оплате по договору подряда.

Условия сотрудничества

ООО «Еврострой» (подрядчик) и Секретариат Совета Межпарламентской Ассамблеи государств – участников Содружества Независимых Государств (заказчик) заключили договор генерального подряда на выполнение работ по капремонту с перепланировкой и модернизацией оборудования гостиницы «Таврическая» в Санкт-Петербурге.

По условиям договора цена была определена сторонами на основании расчета стоимости работ и затрат в размере более 344 млн руб. В связи с необходимостью выполнения дополнительных видов работ допсоглашением к договору стоимость была увеличена почти до 360 млн руб.

В период с 23 мая по 23 августа 2019 г. рабочей комиссией в составе сторон договора, а также третьего лица был произведен осмотр объекта, проверено соответствие параметров гостиницы требованиям технических регламентов (норм и правил), проектной и технической документации, условиям договора, а также требованиям нормативных правовых актов в области строительства.

30 сентября того же года по результатам работы комиссии составлен и подписан акт приемки объекта, в котором зафиксировано, что производственная и техническая документация представлены в полном объеме и переданы заказчику по акту от 20 сентября; установленное на объекте оборудование соответствует проекту и принято после индивидуальных испытаний и комплексных опробований согласно актам; объект после проведения работ по капремонту с перепланировкой и модернизацией оборудования соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил) и может быть введен в эксплуатацию.

В ходе выполнения работ подрядчик предъявлял к сдаче отдельные объемы выполненных работ, которые за период действия договора были приняты и оплачены заказчиком на сумму более 299 млн руб.

Спор из-за образовавшейся задолженности

Поскольку заказчик не произвел оплату работ в полном объеме, подрядчик обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании более 60 млн руб. задолженности за выполненные работы по договору, почти 2 млн руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 1 октября 2019 г. по 6 апреля 2020 г.

Удовлетворяя иск, суд, сославшись на ст. 309, 310, 395, 702, 709, 711, 740 и 753 ГК, посчитал, что выполнение работ в полном объеме подтверждено документами о принятии результата выполненных работ (в частности, актом от 30 сентября 2019 г.). Наличие или отсутствие актов по форме КС-2 на всю сумму договора, а также наличие спора в отношении документации, оформляющей выполненные работы, возражений по качеству выполненных работ не может опровергать право подрядчика на получение предусмотренной договором платы в полном объеме.

При этом суд учел правовую позицию, сформулированную в Определении Верховного Суда от 30 июля 2015 г. № 305-ЭС15-3990, согласно которой акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ подрядчиком, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК).

Как установил суд, из буквального толкования условий договора следует, что датой окончания работ является дата получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Между тем наступлению условия для оплаты по договору препятствовал заказчик, а потому, согласно ст. 157 ГК, разъяснениям п. 23 Постановления Пленума ВС от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», соответствующее условие следует признать наступившим.

Факт окончания выполнения работ по договору подряда и передача их результата заказчику расценены судом как основание для возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате работ в размере стоимости, предусмотренной договором и дополнительными соглашениями к нему, произведенный истцом расчет задолженности суд признал верным.

Апелляция, в свою очередь, отклонила ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку тот не обосновал наличие обстоятельств, препятствовавших назначению экспертизы в суде первой инстанции. Апелляция оставила решение первой инстанции в силе, а кассация не нашла оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Обоснованно ли подрядчик обратился в суд?

Секретариат Совета Межпарламентской Ассамблеи государств – участников СНГ обратился в Верховный Суд. Изучив материалы дела, ВС пришел к выводу, что суды ошибочно сочли акт о приемке объекта от 30 сентября 2019 г. документальным подтверждением приемки заказчиком объемов работ, выполненных подрядчиком, а также подтверждением заявленной ко взысканию суммы, поскольку договором предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2. Согласно п. 4.2.3 договора акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 входят в число обязательных документов для оплаты по договору. Однако в материалы дела истец не представил акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на взыскиваемую сумму.

В нарушение положений ст. 71 АПК суды исказили содержание акта о приемке объекта от 30 сентября 2019 г. Сведений о том, что работы выполнены, указаний на объемы выполненных работ по договору акт от 30 сентября 2019 г. не содержит.

Как заметил ВС, ответчик при рассмотрении дела указывал, что проверка объемов, качества, стоимости работ на спорную сумму не осуществлялась, акт от 30 сентября 2019 г. только зафиксировал завершение работ на объекте и не может подменять собой перечень документов, которые предусмотрены договором и которые надлежит принять сторонам для подтверждения объемов и стоимости выполненных работ. Однако суды не дали оценку данным обстоятельствам.

Пунктом 4.6 договора подряда предусмотрено, что для завершения взаиморасчетов по окончании работ по настоящему договору стороны ежегодно оформляют акт сверки выполненных объемов работ. Однако, указал ВС, в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами акты сверки выполненных объемов работ на спорную сумму.

Обосновывая вывод о доказанности размера исковых требований, суды применили положения п. 1 ст. 711 ГК, согласно которому, если договором подряда не предусмотрена предоплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем, учитывая вышеуказанные обстоятельства, наличие в договоре условий о размере, сроках и порядке оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ, ВС посчитал, что суды ошибочно применили положения п. 1 ст. 711 ГК, поскольку в рассматриваемом случае подлежит применению специальная норма – п. 1 ст. 746 ГК.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 ГК). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета становится частью договора подряда с момента ее подтверждения заказчиком (п. 3 ст. 709 ГК).

В силу п. 4.2.3 договора определение текущей стоимости строительно-монтажных работ осуществляется по исполнительным сметам, в соответствии с исполнительной проектно-сметной документацией и расчетом стоимости работ и затрат (Приложение № 2 к договору).

Таким образом, стороны в договоре предусмотрели, что итоговая стоимость работ определяется согласованной исполнительной сметой, которую должен составить подрядчик по итогам выполнения работ и представить на согласование заказчику. При этом согласованная обеими сторонами смета может исключать отдельные виды или объемы работ и, соответственно, уменьшать стоимость выполненных работ.

Обращаясь в суд, истец обосновывал взыскиваемую сумму более 60 млн руб. арифметической разницей между ценой договора и суммой, фактически перечисленной ответчиком до предъявления иска. При этом доказательств обоснованности взыскиваемой суммы истец не представил, заметил ВС.

Ответчик обращал внимание судов на то, что исполнительная смета на сумму более 359 млн руб. (цена договора на момент завершения работ) ни заказчику, ни суду не представлялась. Проект сметы был предъявлен на согласование заказчику и содержал объемы выполненных работ по договору на сумму свыше 317 млн руб. С учетом наличия недостатков проект не был согласован, а подрядчику был направлен перечень замечаний, которые требовалось устранить и отразить в исполнительных сметах и в актах выполненных работ.

Верховный Суд отметил, что в нарушение положений п. 3 ст. 709 ГК и условий договора исполнительная смета, содержащая согласованные заказчиком виды, объемы и стоимость работ, являющаяся основанием для оформления впоследствии документов о выполненных работах и произведенных затратах, представлена не была. В то же время, основываясь на указанной смете, истец представил ответчику для рассмотрения и подписания акты приемки выполненных работ по форме КС-2 на «не закрытые» объемы на общую сумму более 50 млн руб., а также счет на сумму более 18 млн руб. с учетом авансового платежа. Как указано в определении, суды оставили без внимания то обстоятельство, что после подписания акта приемки объекта от 30 сентября 2019 г. подрядчик приступил к сдаче выполненных работ с оформлением необходимых документов, предусмотренных договором: исполнительной сметы, актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, итогового счета на оплату.

«Поскольку представленные документы имели ряд существенных замечаний, письменно доведенных до подрядчика, они не были приняты заказчиком. Вместо устранения выявленных недостатков подрядчик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании разницы между ценой договора и выплаченными заказчиком суммами», – подчеркивается в определении.

По мнению ВС, суды не учли то обстоятельство, что акт приемки объекта от 30 сентября 2019 г. является документом, предшествующим процедурам сдачи-приемки выполненных работ и ввода объекта в эксплуатацию. Соответственно, он не может заменять собой документы, подтверждающие эти процедуры. Иных документов, свидетельствующих об окончательной приемке работ и сдаче объекта в эксплуатацию, позволяющих сделать выводы о том, что условия для оплаты по договору наступили, в материалы дела не представлено.

В нарушение положений ст. 431 ГК суды не приняли во внимание буквальное значение условий договора, а также обстоятельства, связанные с его исполнением, в том числе поведение сторон договора, заметил Верховный Суд.

В Информационном письме Президиума ВАС от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сформулированы правовые позиции о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8), что наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12), что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (п. 13).

Как заметил ВС, ответчик обращал внимание судов на отсутствие в материалах дела расчета задолженности на взысканную сумму с учетом частичной оплаты ответчиком выполненных и принятых работ, на наличие представленных им и не опровергнутых сведений о завышении стоимости работ, о стоимости фактически не выполненных работ, заявлял ходатайство о назначении экспертизы. Между тем указанные обстоятельства в нарушение положений ст. 10, 71, 170 АПК не были надлежащим образом исследованы судами, а в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, направленного на их установление, было отказано.

Таким образом, судебные акты по делу приняты в отсутствие установления юридически важных обстоятельств, при недоказанности факта передачи всех согласованных по договору работ, а также их объема и стоимости.

Верховный Суд напомнил правовую позицию Конституционного Суда из определений от 28 сентября 2017 г. № 1898-О и № 2040-О, согласно которой предусмотренное ст. 82 АПК полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение ВС от 7 февраля 2019 г. № 309-ЭС18-8960). В итоге Верховный Суд отменил решения всех инстанций и направил дело на новое рассмотрение в АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Эксперты поддержали выводы ВС

Управляющий партнер АБ «РИ-Консалтинг», адвокат АП г. Москвы Елена Гладышева полагает, что правовая позиция ВС в целом соответствует сложившейся судебной практике: «Как правило, если предметом спора выступает взыскание задолженности по односторонним актам, то подрядчику предстоит доказать, что работы им действительно выполнены. Иные доказательства в таком споре (например, переписка между сторонами, акты осмотра и фиксации недостатков) обычно носят второстепенный характер. В большинстве случаев в таких делах не обойтись без проведения строительно-технической экспертизы, на что в том числе указал ВС в определении».

По мнению Елены Гладышевой, наиболее существенными выводами в определении являются следующие:

• суды нижестоящих инстанций осуществили ненадлежащую оценку доказательств, поскольку акт о приемке объекта от 30 сентября 2019 г. является документом, предшествующим процедурам сдачи-приемки выполненных работ и ввода объекта в эксплуатацию, и, соответственно, не может заменять собой документы, подтверждающие эти процедуры;
• суды нарушили процессуальные права ответчика и не оценили заявленные им доводы.

Адвокат добавила, что нижестоящие суды допустили нарушения в части квалификации и оценки доказательств, а также нарушения процессуальных прав ответчика, что справедливо отметил ВС. При этом в практике данные нарушения не являются редкостью, тем более в подрядных спорах, где фигурирует огромный массив документов, зачастую являющихся косвенными доказательствами.

Адвокат АП Саратовской области Михаил Осипов обратил внимание, что договором генерального подряда и нормативными актами РФ предусмотрена процедура сдачи готового объекта после выполненных на нем работ.

«Как справедливо заметил ВС, указанная выше процедура не соблюдена – в частности, между сторонами отсутствуют подписанные в установленном порядке и уполномоченными лицами акты по форме КС-2 и КС-3, а также исполнительная смета; иные документы не содержат сведений о полноте выполненных работ и их стоимости. При таких недостатках, а также учитывая, что ответчик возражает относительно объема и цены выполненной работы, исковые требования нельзя считать обоснованными», – полагает Михаил Осипов.

По мнению адвоката, Верховный Суд справедливо обратил внимание на данные недостатки в обстоятельствах дела, которые нижестоящим инстанциям необходимо исследовать и дать надлежащую правовую оценку.