Обвиняемым предлагается предоставить возможность обжаловать отказ в проведении медосвидетельствования до приговора

Подготовлен законопроект, направленный на обеспечение конституционного права лица, которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на судебную защиту, на охрану здоровья и медпомощь

По мнению одного из адвокатов, избрание лицу меры пресечения не может нести в себе цели причинения вреда его жизни и здоровью, в отношении которого она избирается. Другая считает, что лишение содержащегося под стражей лица возможности до приговора обжаловать отказ в проведении медосвидетельствования причиняет вред такому лицу, который может оказаться невосполнимым. Третий убежден, что необходим комплексный подход, включающий безусловное право на медосвидетельствование как лиц, содержащихся под стражей, так и находящихся под домашним арестом.

Минюст России разработал законопроект (имеется у «АГ») о внесении поправки в ст. 389.2 УПК РФ. Проект подготовлен во исполнение
Постановления КС № 16-П/2022 и на данный момент находится на рассмотрении Комиссии Правительства РФ по законопроектной деятельности.

Напомним, что в отношении Нины Мургиной в связи с обвинением ее в совершении преступлений по ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В ходе суда и следствия заявительница находилась под арестом. Эту меру пресечения женщина попыталась оспорить, утверждая о своей болезни сердца, препятствующей содержанию под стражей. Сделать ей это не удалось, как и оспорить отказ суда о направлении ее на медосвидетельствование, поскольку не допускается обжалование такого рода решений до вынесения приговора по уголовному делу. Считая, что такое ограничение противоречит Конституции РФ, Нина Мургина обратилась с жалобой в КС РФ.

Конституционный Суд подчеркнул, что конституционное право на охрану здоровья и медицинскую помощь должно гарантироваться подозреваемым, обвиняемым и подсудимым, в том числе находящимся под стражей. Суд отметил, что, поскольку лица, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обладают ограниченными возможностями самостоятельно заботиться о своем здоровье и безопасности, указанные права гарантируются возложением на государство публично-правовой обязанности заботиться о жизни и здоровье заключенных.

В постановлении поясняется, что положения ст. 389.2 УПК допускают апелляционное обжалование постановления (определения) суда первой инстанции об отказе в направлении подсудимого на медосвидетельствование для установления у него заболевания, препятствующего содержанию под стражей, лишь одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, исключая возможность незамедлительного апелляционного обжалования данного отказа. Данное обстоятельство, заметил КС, влечет отложение этого вопроса на длительное время, поскольку нормативный срок содержания подсудимого под стражей до вынесения итогового решения суда составляет полгода и продлевается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на три месяца.

Как указал КС, подобный порядок противоречит предназначению института медосвидетельствования лица, содержащегося под стражей, как гарантии его права на жизнь и на охрану здоровья, предполагающей своевременность оказания медицинской помощи, а также создает необоснованные препятствия для безотлагательного использования права на судебную защиту.

В связи с этим Конституционный Суд признал ч. 2 и 3 ст. 389.2 УПК неконституционными в той мере, в какой в соответствии с ними отсутствие итогового судебного решения по делу препятствует апелляционному обжалованию постановления (определения) суда первой инстанции об отказе в направлении содержащегося под стражей подсудимого на медосвидетельствование для установления заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

Подготовленный во исполнение постановления КС проект Минюста предлагает дополнить ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ указанием на то, что до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат судебные постановления или определения об отказе в направлении подсудимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на медосвидетельствование на предмет наличия у него тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Партнер, адвокат АБ FORTIS Юрий Лазарев в первую очередь подчеркнул, что охрана здоровья и медицинская помощь гарантированы каждому вне зависимости от его процессуального статуса, что следует из смысла ст. 41 Конституции РФ.

Адвокат отметил, что в законе прописано, что при избрании или продлении подсудимому меры пресечения суд должен оценить состояние здоровья гражданина и проверить на наличие тяжкого заболевания, свидетельствующего о невозможности дальнейшего содержания лица под стражей. «Вместе с тем на практике зачастую суды в данном вопросе исходят из оценки объективных медицинских данных, предоставляемых сторонами. Если из предоставленных медицинских документов прямо не указано наличие у подсудимого тяжкого заболевания, а имеет место лишь предположение его наличия, и подтвердить его может медобследование, то в таком случае нигде не прописана возможность суда направить подсудимого на медобследование самостоятельно. Что в итоге и приводит к ограничению прав таких лиц на охрану здоровья», – прокомментировал он.

Адвокат считает, что предлагаемый законопроект крайне важен и необходим, поскольку подобный вектор реформирования соотносится с конституционными нормами и укрепляет защищенность лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. «Избрание лицу меры пресечения не может нести в себе цели причинения физических страданий лицу, в отношении которого она избирается, а также не может нести в себе цели причинения вреда его жизни и здоровью. Своевременная реализация предусмотренных законом прав обвиняемого обеспечивает его доступ к правосудию и соотносится с принципом гуманизма. В случае принятия законопроекта надеюсь на изменение судебной практики и активное использование указанных положений всеми сторонами уголовного судопроизводства», – уверен Юрий Лазарев.

Адвокат АП г. Москвы, партнер АБ ZKS Виктория Буклова указала, что предлагаемые поправки концептуально соответствуют Конституции РФ и международно-правовым актам. На законодательном уровне будет закреплено эффективное средство защиты нарушенных прав – безотлагательное, самостоятельное и безусловное обжалование конкретного судебного решения, порождающего последствия, явно выходящие за рамки уголовно-правовых отношений, отметила адвокат. «Лишение содержащегося под стражей лица возможности до вынесения по делу итогового судебного решения обжаловать постановление (определение) суда об отказе в направлении на медосвидетельствование причиняло такой вред его правам (на судебную защиту, на жизнь, на охрану здоровья, на медицинскую помощь), который мог оказаться невосполнимым. В связи с этим трудно переоценить оперативность подготовки законопроекта относительно даты вынесения Постановления КС РФ №16-П и значение в предлагаемой формулировке», – выразила мнение Виктория Буклова.

Как указал адвокат АП г. Москвы, председатель Коллегии адвокатов системы биоэкологической безопасности и здравоохранения РФ Юрий Меженков, он поддерживает данный законопроект, как и все инициативы, которые тем или иным способом улучшают или облегчают положение лиц, содержащихся под стражей. «Удивительным является то, что в ст. 389.2 УПК РФ в 2013 и 2015 г. уже вносились изменения, которые касались права на обжалование судебных постановлений и определений о наложении ареста на имущество или продлении срока ареста. Однако законодатель не заметил, что обвиняемый лишен такого основополагающего права, как право на обжалование отказа в медосвидетельствовании, – отметил он. – К сожалению, прокуратура, которая должна контролировать соблюдение прав граждан, видя такие существенные пробелы в законодательстве, не вышла с инициативой о внесении изменений в данную статью. Хорошо, что КС РФ усмотрел в этом вопиющее нарушение права на защиту».

Эксперт подчеркнул, что разрешение вопроса о направлении лица на медосвидетельствование продолжает находиться в зависимости от позиции органа, избравшего в отношении него меру пресечения в виде стражи. Практически всегда суд, который выносил постановление об избрании меры пресечения в виде стражи, в дальнейшем рассматривает уголовное дело по существу, и очень часто это будет один и тот же судья, заметил он.

Юрий Меженков убежден, что для защиты прав обвиняемых нужен комплекс мер, который не должен ограничиваться только правом на обжалование. «Право на медосвидетельствование должно стать безусловным правом каждого обвиняемого, в противном случае любое указание суда о том, что при избрании меры пресечения было учтено состояние здоровья обвиняемого, является профанацией. Безусловно, это потребует дополнительных затрат на проведение экспертных мероприятий, но не стоит забывать, что речь идет лишь об обвиняемых, т.е. о невиновных людях, следовательно, они не могут быть лишены права как получать медицинскую помощь, так и содержаться в условиях, отвечающих безопасности их здоровья», – полагает адвокат.

По его мнению, необходим комплексный подход, включающий безусловное право на медосвидетельствование лиц, как содержащихся под стражей, так и находящихся под домашним арестом, внесение изменений в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ, включение медосвидетельствования в программу государственных гарантий и оплата данного вида медпомощи из средств обязательного медицинского страхования. «Необходимо не только расширить список заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, но и включить в него перечень заболеваний, препятствующих домашнему аресту, поскольку данная мера пресечения является не менее строгой, чем содержание под стражей, так как действующие нормы УПК запрещают лицам, находящимся под домашним арестом, даже прогулки, в отличие от стражи. Все эти меры позволят приблизить наше уголовное законодательство к общепринятым принципам гуманизма, человеколюбия и позволят фактически защитить права обвиняемых», – резюмировал Юрий Меженков.