ВС напомнил о необходимости выяснения момента наступления условий для прекращения обязательств зачетом

Верховный Суд указал, что при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения «более позднего» обязательства, в том числе когда заявление о зачете выражается в виде встречного иска

По мнению одного из адвокатов, ВС подчеркивает, что заявление о зачете рассматривается не как юридически значимое сообщение, а как элемент юридического факта – объективно существующей совокупности обстоятельств, связанных с существованием обязательств. Другой указал, что высшая инстанция напомнила нижестоящим судам, что право и бухучет – дисциплины разные, и для первой главное – правовая природа возникшего обязательства.

Верховный Суд опубликовал Определение № 310-ЭС20-2774, в котором напомнил нижестоящим инстанциям, что независимо от процедуры проведения зачета обязательства считаются прекращенными ретроспективно.

Спор из-за зачета обязательств

27 июня 2014 г. между ООО «ПК Рецикл» (подрядчик) и ООО «Терминал Никольский» (заказчик) был заключен договор на выполнение строительных работ.

Вступившим в силу решением суда от 28 декабря 2018 г. по делу № А62-1772/2015 с общества «Терминал Никольский» в пользу «ПК Рецикл» было взыскано более 1,6 млн руб. задолженности, а также свыше 1,8 млн руб. неустойки за период с 1 марта 2015 г. по 23 апреля 2018 г. и 92 тыс. руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. По встречному иску с общества «ПК Рецикл» в пользу «Терминал Никольский» было взыскано более 2,6 млн руб. в счет возмещения стоимости устранения недостатков выполненных работ, свыше 1,2 млн руб. неустойки за период с 12 марта 2015 г. по 14 июля 2016 г. и 65 тыс. руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. В результате произведенного судом зачета с «ПК Рецикл» в пользу «Терминал Никольский» взыскано порядка 400 тыс. руб.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, «ПК Рецикл» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с общества «Терминал Никольский» 561 тыс. руб. неустойки за период с 24 апреля 2018 г. по 3 апреля 2019 г. (дата вынесения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции по делу № А62-1772/2015) на основании договора.

ООО «Терминал Никольский», указывая на неисполнение «ПК Рецикл» обязанности по оплате стоимости устранения недостатков выполненных работ, подало встречный иск о взыскании 574 тыс. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом судебных актов по делу № А62-1772/2015, которыми было установлено наличие задолженности по оплате выполненных работ и нарушение заказчиком сроков оплаты, а также наличие недостатков в выполненных работах и нарушение подрядчиком сроков их устранения, арбитражный суд, ссылаясь на ст. 329, 330, 395, 397, 723 ГК РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отклонив ходатайство «Терминал Никольский» о снижении размера неустойки, удовлетворил первоначальный иск в полном объеме и частично – встречный иск.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд указал, что в рассматриваемом случае с учетом произведенного зачета моментом исполнения заказчиком обязательства по оплате работ является дата вступления решения суда в силу. Апелляция и кассация оставили решение первой инстанции без изменения.

ВС разъяснил, что неустойка подлежит начислению исключительно с момента начала просрочки до «созревания» более позднего требования

Общество «Терминал Никольский» обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой. Изучив материалы дела, ВС указал, что в соответствии со ст. 410 ГК обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Высшая инстанция отметила, что, как следует из указанной нормы, для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, допускающих зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно – исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК).

ВС также указал, что предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. «Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору – не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может», – подчеркивается в определении.

Верховный Суд заметил, что гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента «созревания» требования, которое должно быть исполнено позднее).

Высшая инстанция напомнила, что такой правовой подход, не принятый во внимание нижестоящими судами, был изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 16 августа 2018 г. по делу № 305-ЭС18-3914, от 12 декабря 2019 г. по делу № 305-ЭС19-12031, а также в п. 25 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденного Президиумом ВС 26 декабря 2018 г.

Верховный Суд сослался на п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которому обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Как пояснил Суд, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения «более позднего» обязательства, в том числе когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, добавил ВС, изложена в п. 13, 15 Постановления Пленума от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств». Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления, следует, что для зачета в силу ст. 410 ГК необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда он не указан или определен моментом востребования.

По смыслу ст. 410, 315 Кодекса для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, – то есть наступили установленные законом условия. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Кроме того, согласно разъяснениям ВС, содержащимся в п. 15 постановления, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами и (или) неустойка начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами и (или) неустойка были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, момент их прекращения не может наступить ранее даты такой перемены.

Таким образом, заметил ВС, исходя из системного толкования приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 13 и 15 Постановления № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными рестроспективно – то есть не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия (вступления в силу) решения суда, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету (то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со ст. 410 ГК). Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, несет ответственность за просрочку.

Высшая инстанция указала, что из судебных актов, принятых по делу № А62-1772/2015, по иску «ПК Рецикл» взысканы: сумма задолженности по оплате выполненных работ, неустойка за нарушение сроков оплаты, судебные расходы. По встречному иску «Терминал Никольский» взысканы: стоимость устранения недостатков выполненных работ, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков, судебные расходы. Судом произведен зачет взысканных сумм.

«Между тем при рассмотрении настоящего спора вопреки требованиям статей 71, 168 и 170 АПК РФ суды не исследовали юридически значимые обстоятельства, связанные с моментом наступления условий для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ, не установили с учетом условий договора и фактических обстоятельств, когда обязательства стали способны к зачету и до какого момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность», – заметил ВС.

Экономколлегия посчитала, что в данном случае начисление неустойки на сумму существующей задолженности до даты вступления в силу решения суда, которым произведен зачет встречных требований, нельзя признать обоснованным, в связи с чем судебные акты в части удовлетворения первоначального иска, а также произведенного судом зачета требований подлежат отмене.

«Исходя из того что для принятия обоснованного и законного решения в отмененной части требуется установление обстоятельств, связанных с моментом наступления условий для прекращения обязательств зачетом требований, проверка расчета неустойки, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции», – резюмируется в определении.

В то же время, отметил ВС, правовых оснований для отмены или изменения судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного иска не усматривается. Частично удовлетворяя требования по встречному иску, суды с учетом разъяснений, содержащихся в п. 41 и 57 Постановления № 7, исходили из того, что стоимость расходов по устранению недостатков была определена по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А62-1772/2015.

Таким образом, Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов в части взыскания с ООО «Терминал Никольский» в пользу ООО «ПК Рецикл» 561 тыс. руб. неустойки и 14 тыс. руб. судебных расходов, а также в части произведенного зачета взысканных сумм. В отмененной части Суд направил дело на новое рассмотрение в АС Смоленской области. В остальной части судебные акты оставлены в силе.

Адвокаты оценили значимость правовой позиции Суда

В комментарии «АГ» адвокат КА «Защитникъ» Алексей Максимов отметил, что Экономколлегия напомнила нижестоящим судам, что право и бухучет – разные дисциплины, для первой из которых главное – правовая природа, основание возникшего обязательства. «К сожалению, в моей практике суды зачастую не идут далее математических подсчетов, – пояснил адвокат. – В данном случае кредитор сам не исполнил обязательство полностью и надлежаще и, поскольку сам является должником, ему должно было быть отказано в защите права и применении санкций в виде неустойки. Например, ст. 328 ГК предоставляет возможность приостановить исполнение».

По мнению эксперта, нижестоящие суды создали дисбаланс, искусственно за счет неустойки присудив ООО «ПК Рецикл» больше, чем оно рассчитывало получить при заключении договора. При этом ООО «Терминал Никольский» понесло дополнительные затраты на завершение строительства объекта.

Адвокат МКА «Традиция» Василий Котлов отметил, что зачет является одним из дискуссионных способов прекращения обязательств, поэтому основная роль в регулировании данного института отведена постановлениям высшей судебной инстанции.

Данное определение, по мнению адвоката, подчеркивает, что заявление о зачете рассматривается не как юридически значимое сообщение в контексте ст. 165.1 ГК, а как элемент юридического факта – совокупности обстоятельств, связанных с существованием обязательств. «ВС отметил, что зачет происходит еще до того, как сделано заявление. Последнее лишь завершает целостную конструкцию зачета», – пояснил он.

Эксперт посчитал, что суды будут с большей осторожностью применять нормы о зачете, ограничиваясь лишь определением прав и обязанностей спорящих сторон. В настоящее время, добавил Василий Котлов, суды далеко не всегда производят зачет встречных требований, тем более определяя момент зачета по дате вступления в силу судебного акта. «Вместе с тем существует проблема соотношения судебных и внесудебных способов возникновения, изменения и прекращения материальных обязательств. Так, сам факт подачи иска, принятия судебного акта порой рассматривается как правообразующий и освобождающий сторону от выполнения иных юридически значимых действий. Например, сама по себе подача иска (встречного иска) об исполнении обязательства с неопределенным сроком исполнения рассматривается как соблюдение условия о предъявлении требования должнику, что вряд ли будет способствовать предсказуемости и стабильности в деловых отношениях», – подытожил он.