ВС напомнил, что суд может сам найти основания для господдержки в деле о взыскании штрафа по госконтракту

Суд пояснил, что наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее ее списанию, поскольку такие антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков

Эксперты «АГ» поддержали выводы Верховного Суда. По мнению одного из них, позиция Суда полностью соответствует закону, который регламентировал отношения в рассматриваемом временном периоде. Другой эксперт отметил, что процедура и условия списания неустойки были достаточно ясно определены законодателем, а ВС ранее разъяснял, что списание и (или) отсрочка такой неустойки являются императивной обязанностью государственного (муниципального) заказчика, которая не может быть изменена соглашением сторон.

18 июля Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС19-5287 по спору между госзаказчиком и его поставщиком о взыскании неустойки с последнего за нарушение им сроков поставки товара и необходимой документации в 2015 г.

В апреле 2015 г. Министерство здравоохранения Московской области и АО «Р-Фарм» заключили госконтракт на поставку определенного лекарства до конца июня того же года. Цена контракта была твердой и превысила 2,5 млн руб. Согласно п. 7.3 госконтракта в случае просрочки исполнения или неисполнения поставщиком своих обязательств заказчик направляет ему требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), рассчитываемых в соответствии с указанным пунктом.

Впоследствии министерство обратилось в суд с иском о взыскании с поставщика неустойки (пеней) на сумму свыше 51 тыс. руб. и штрафа по госконтракту в размере 305 тыс. руб. В обоснование своих требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств относительно срока поставки товара и представления соответствующей документации.

Дело рассматривалось арбитражным судом в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции установил, что размер предъявленной к взысканию неустойки (пени) не превышает 5% от цены контракта. Он также выявил, что ответчик исполнил свои обязательства по госконтракту в полном объеме, а штраф за нарушение срока представления документов контрактом не предусмотрен. В связи с этим суд отказался удовлетворять требования истца, руководствуясь п. 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе и положениями Постановления Правительства РФ от 5 марта 2015 г. № 196 о случаях и порядке предоставления заказчиком отсрочки уплаты неустоек или осуществления их списания.

В дальнейшем апелляция частично отменила решение суда, взыскав с ответчика неустойку на сумму более 51 тыс. руб. При вынесении соответствующего постановления вторая инстанция руководствовалась, в частности, п. 7.3 госконтракта и исходила из доказанности истцом факта просрочки поставки товара по контракту, что не оспаривалось ответчиком.

Ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам которого нашла ее обоснованной после изучения обстоятельств дела № А41-50644/2018.

Высшая судебная инстанция напомнила, что в 2015 и 2016 гг. заказчики госконтрактов предоставляли отсрочку уплаты неустоек или списывали начисленные санкции в случаях и в порядке, установленных российским правительством. Так, порядок списания начисленных сумм неустоек в 2015 г. устанавливался Постановлением Правительства РФ № 196. Согласно п.1 данного нормативного акта заказчики должны были отсрочить уплату неустоек (штрафов, пеней) или списать их в случае завершения в полном объеме в 2015 г. исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех предусмотренных контрактом обязательств, за исключением гарантийных. В соответствии с данным постановлением, если общая сумма неуплаченных неустоек не превышает 5% цены контракта, заказчик списывает их и письменно уведомляет об этом контрагента. При этом списание начисленных сумм распространяется на принятую к учету задолженность поставщика независимо от срока ее возникновения.

Верховный Суд отметил, что по смыслу Постановления Правительства РФ № 196 такое списание или отсрочка уплаты начисленных поставщику сумм неустоек являются именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика. При этом Суд пояснил, что наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков.

«При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Данный правовой подход изложен в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки (пени) ввиду просрочки ответчиком обязательства по поставке товара сделан без учета приведенных норм права и правовой позиции Верховного Суда РФ», – отмечено в определении.

В связи с этим Верховный Суд РФ отменил постановление апелляции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Адвокат АБ «КРП» Виктор Глушаков считает, что позиция Верховного Суда полностью соответствует закону, который регламентировал отношения в рассматриваемом временном периоде. «В 2015 и 2016 гг. действовали постановления Правительства РФ, которые предусматривали меры государственной поддержки в виде освобождения заказчика/подрядчика по государственным контрактам от штрафов и неустоек в определенных ситуациях. Кроме того, действующей для спорного периода времени нормой закона была предусмотрена возможность применения данных мер государственной поддержки», – пояснил он.

По словам эксперта, апелляционная инстанция даже не удосужилась указать, почему выводы суда первой инстанции, сделанные в соответствии с действующими правовыми нормами, неверны. «Выводы второй инстанции имеют абсолютные пороки – очевидно, что меры государственной поддержки были направлены на списание любых неустоек и штрафов», – заключил Виктор Глушаков.

В свою очередь адвокат АП г. Москвы Михаил Красильников также поддержал правовую позицию Верховного Суда. По его словам, процедура и условия списания неустойки были достаточно ясно определены законодателем. «Так, Закон № 44-ФЗ предусматривал списание заказчиком неустойки только за 2015 и 2016 гг. и только в случаях, установленных Правительством РФ. Для этого подрядчик должен быть согласен с неустойкой, а контракт полностью исполнен. Неустойка до 5% от цены контракта списывалась полностью. Если она превышала данный лимит, то списать можно половину при условии, что до конца 2016 г. подрядчик уже уплатил часть неустойки», – пояснил он.

Эксперт добавил, что ранее ВС РФ в своем Определении № 306-ЭС18-23601 от 15 мая 2019 г. отметил, что по смыслу законодательства о госзакупках списание или отсрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением госконтракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, которая носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта).