ВС: импортное сало, ввезенное в РФ для транзита на Украину, не подпадает под российские санкции

Суд пояснил, как следует применять специальные экономические меры к «санкционным продуктам», ввозимым в Россию не для выпуска в оборот

В комментарии «АГ» один из представителей заявителя рассказал о том, что это уже второй спор украинского предпринимателя с таможенными органами, который пришлось разрешать Верховному Суду РФ. Эксперты «АГ» положительно оценили выводы ВС, в частности, отметив, что определение Суда создаст хороший фундамент для формирования положительной судебной практики по соответствующим таможенным спорам.

7 ноября Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС19-12268 по спору между псковской таможней и украинским предпринимателем о ввозе нидерландского сала на территорию РФ в целях его дальнейшего транзита на Украину (дело № А52-3958/2018).

Украинский предприниматель не смог ввезти нидерландское сало в РФ в целях таможенного транзита

В августе 2018 г. литовский перевозчик доставил в автомобильный пункт пропуска Бурачки на российско-латвийской границе товар из Нидерландов – 20 тонн свиного сала. Получателем этого груза был украинский предприниматель Владислав Маковоз. В целях помещения товара под таможенную процедуру таможенного транзита перевозчик представил международную транспортную накладную, инвойс и ветеринарный сертификат.

Таможенники сочли, что ввозимое сало входит в список «санкционных продуктов». При этом они опирались на Постановление Правительства РФ № 778 от 7 августа 2014 г., которым установлен перечень запрещенных к ввозу в РФ сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются США, страны Европейского союза, Канада, Австралия и Королевство Норвегия. Нормативный правовой акт был принят во исполнение указа Президента РФ № 560 от 6 августа 2014 г. о применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности РФ.

Таким образом, псковская таможня вынесла решение о запрете ввоза товара, уведомив перевозчика о необходимости его возврата в Латвию. Представитель ИП обжаловал решение в вышестоящий таможенный орган, который отказал в удовлетворении жалобы.

Впоследствии Владислав Маковоз обратился в арбитражный суд, однако все три инстанции отказались удовлетворять его требования. Они исходили из того, что запрет на ввоз в Россию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия применяется также в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу в таможенной процедуре таможенного транзита. Следовательно, отказ таможенного органа в удовлетворении жалобы предпринимателя был правомерен.

Верховный Суд встал на защиту предпринимателя в отличие от нижестоящих судов

Владислав Маковоз направил кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам которого нашла ее обоснованной.

Высшая судебная инстанция напомнила, что, согласно ч. 2 ст. 1 соответствующего Закона о специальных экономических и принудительных мерах, таковые применяются в случаях возникновения совокупности обстоятельств, требующих безотлагательной реакции на международно-противоправное деяние либо недружественное действие иностранного государства или его органов и должностных лиц, представляющих угрозу интересам и безопасности РФ и (или) нарушающих права и свободы ее граждан, а также в соответствии с резолюциями Совета Безопасности ООН. Со ссылкой на указ Президента РФ от 29 июля 2015 г. № 391 Верховный Суд также отметил, что ввезенные на территорию РФ сельскохозяйственная продукция, сырье и продовольствие, которые запрещены к ввозу на территорию РФ, подлежат уничтожению с 6 августа 2015 г.

Согласно п. 2 данного указа (в редакции, действовавшей в спорный период) не подлежат уничтожению товары, помещенные под таможенную процедуру таможенного транзита и перевозимые в третьи страны при соблюдении определенных условий. Поэтому нахождение таких товаров на территории РФ и их ввоз на указанную территорию законны. Таким образом, заключил Суд, «санкционное» законодательство РФ не запрещало ввоз на территорию РФ таких товаров.

В рассматриваемом случае, подчеркнул Суд, договор поставки спорного товара был заключен между лицами иностранных государств, перевозка осуществлялась иностранным перевозчиком по таможенной процедуре таможенного транзита. Товар был ввезен на территорию РФ не с целью выпуска его в обращение на данной территории, а для дальнейшего ввоза на территорию Украины. Следовательно, к спорному товару не могут применяться «санкционные» ограничения и запреты.

Верховный Суд добавил, что в целях подтверждения указанной позиции и устранения неясностей президентский указ № 560 от 6 августа 2014 г. был дополнен соответствующим пунктом, который вступил в силу с 1 июля 2019 г. Согласно ему, ввоз на территорию РФ отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, перечисленных в п. 1 указа, разрешается при осуществлении транзитных международных авто- и ж/д-перевозок через территорию РФ в третьи страны в соответствии с порядком, установленным российским правительством. Так, для этого необходимо обеспечить прослеживаемость транспортного средства с использованием системы контроля, предусматривающей применение средств идентификации (пломб), функционирующих на основе спутниковой системы ГЛОНАСС, а также наличие у водителей, осуществляющих такие автомобильные перевозки, учетных талонов.

«В случае нарушения водителями транспортных средств при осуществлении таких автомобильных перевозок порядка наложения (снятия) и применения средств идентификации (пломб), функционирующих на основе технологии глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС, учетные талоны считаются недействительными», – отмечено в определении Суда. В связи с этим Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и удовлетворил заявление предпринимателя.

Представитель предпринимателя прокомментировал определение Суда

Одним из представителей украинского предпринимателя в российских судах был адвокат АП Ростовской области Андрей Бернев, который в комментарии «АГ» указал, что Верховный Суд уже во второй раз поддержал его доверителя, отменив судебные акты нижестоящих инстанций.

Он сообщил, что 18 и 30 апреля 2016 г. Владислав Маковоз ввез в Россию крупную партию свиного шпика из Нидерландов. «Сало было ввезено в Россию по таможенной процедуре таможенного транзита из Нидерландов в Украину. По таможенной процедуре таможенного транзита товары прибыли в регион деятельности Таганрогской таможни для убытия в Украину, но вывезти товары предприниматель так и не смог. Таганрогская таможня уничтожила товары как товары, запрещенные к ввозу на территорию РФ», – отметил адвокат.

Предприниматель обжаловал решение Таганрогской таможни об уничтожении товаров в Арбитражный суд Ростовской области. «Первоначально суды поддержали таможенный орган, признав его действия по уничтожению товаров законными. Однако Верховный Суд с такой позицией арбитражных судов не согласился, указав на то, что российским законодательством установлены определенные экономические ограничения и запреты, а также определен круг субъектов, на которые распространяются такие запреты (Определение ВС РФ № 308-КГ17-12587 от 25 апреля 2018 г.). Тогда Судебная коллегия ВС РФ пришла к выводу о том, что действия и бездействия Таганрогской таможни, обжалуемые предпринимателем, являются незаконными. Судебные акты нижестоящих судов были отменены Верховным Судом», – пояснил адвокат.

Андрей Бернев добавил, что при ввозе сала в августе 2018 г. Владислав Маковоз имел право на транзитный провоз «санкционных» товаров, подтвержденное определением высшей судебной инстанции, однако должностные лица таможни проигнорировали правовою позицию Верховного Суда.

Адвокат отметил, что ВС РФ, признав решение псковской таможни о возврате товаров, ввезенных предпринимателем, незаконным, повторно указал на то, что запреты, введенные Указом Президента РФ № 560, не могут быть применены к товарам, ввозимым на территорию России по договорам поставки, заключенным между иностранными лицами для целей таможенного транзита.

Эксперты «АГ» поддержали выводы Суда

Директор Коллегии адвокатов «Презумпция» Филипп Шишов отметил, что в своем определении Верховный Суд сослался на положения указа Президента России, ранее не учтенные судами, которые предоставляли исключения из запрета импорта транзитных товаров. «Когда перевозчик гарантирует сохранность груза при перевозке, а также его санитарную и ветеринарную безопасность при транзитной перевозке, и при этом перевозчик техническими средствами позволяет отслеживание груза по России государственными контролирующими органами, то право транзитной перевозки сохраняется. Этот судебный акт создаст хороший фундамент для формирования положительной судебной практики по таможенным спорам при транзите грузов через территорию России в третьи страны», – отметил он.

Старший юрист Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья» Андрей Белик отметил, что подход к возможности ввоза санкционного товара на таможенную территорию Евразийского экономического союза под таможенную процедуру таможенного транзита и его соответствие целям государственной политики в данной сфере концептуально является дискуссионным и объективно имеет аргументы как «за», так и «против».

«Однако с учетом изменений, внесенных в п. 2 указа Президента РФ от 29 июля 2015 г. № 391, позиция, занятая Судебной коллегией, явно соответствует действительной воле законодателя, который допустил транзит «санкционного» товара через территорию РФ. Вопрос периода вступления в силу новой редакции указанного пункта в рассматриваемом случае не должен иметь ключевого значения, поскольку де-факто произошло не изменение регулирования спорного вопроса, а лишь разъяснение и уточнение воли законодателя», – пояснил эксперт.