Во «Владимирском централе» адвоката не пустили к доверителю, трижды придравшись к ордеру

Отказывая адвокату Юлии Чвановой во встрече с подзащитным, сотрудница тюрьмы ссылалась на различные причины, вплоть до несоответствия указанного в ордере адреса коллегии адвокатов  содержащимся в выписке ЕГРЮЛ данным

По словам Юлии Чвановой, она впервые столкнулась с таким нелепым отказом в допуске к подзащитному, за избиение которого в отношении неустановленных сотрудников тюрьмы было возбуждено уголовное дело. Адвокат высказала опасения, что на ее подзащитного оказывается давление или в его отношении может быть применено какое-либо физическое насилие. Представитель АП Владимирской области сообщил, что ранее палата сталкивалась с жалобами адвокатов на недопуски во «Владимирский централ» по аналогичным формальным основаниям, поэтому, если от адвоката поступит обращение в палату, оно будет рассмотрено в Комиссии по защите прав адвокатов.

4 апреля адвоката АП Владимирской области Юлию Чванову не допустили к ее доверителю, отбывающему наказание в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области. Действия сотрудников тюрьмы были обжалованы защитником в ряд правоохранительных органов, включая ФСИН России (соответствующие документы имеются в распоряжении «АГ»).

Как следует из жалобы адвоката во ФСИН России, ее доверителем является осужденный Евгений Петерс, за избиение которого в отношении неустановленных сотрудников тюрьмы было возбуждено уголовное дело. 4 апреля защитник прибыла в тюрьму на встречу с подзащитным, назначенную на 10-00 утра по предварительной записи.

В отделе выдачи пропусков защитник предъявила адвокатское удостоверение и написала требование на вызов, однако сотрудница тюрьмы сообщила ей о необходимости повторного выписывания ордера. Юлия Чванова возразила, что требование от адвоката оформления повторного ордера при наличии ранее выданных ордеров в личном деле осужденного незаконно, однако ей сказали, «что если она не выпишет ордер, то вообще никуда не пойдет».

В силу срочной необходимости увидеть своего подзащитного адвокат выписала новый ордер, однако ей было отказано в предоставлении свидания с Евгением Петерсом – на сей раз по причине отсутствия в ордере реквизитов соглашения, хотя последние были указаны в документе. В связи с этим защитник настояла на том, чтобы ей выписали повторное требование, и обратила внимание работника тюрьмы на то, что в ордере содержатся необходимые реквизиты.

Сотрудница «Владимирского централа» повторно забрала документы адвоката (удостоверение, ордер, требование на вызов, заявление), но спустя какое-то время вернула их защитнику по причине того, что указанный в ЕГРЮЛ адрес Муромской коллегии адвокатов № 1 «МАК», в которой состоит адвокат, не совпадает с указанным в ордере.

В своей жалобе Юлия Чванова подчеркнула, что действующее законодательство не предусматривает каких-либо дополнительных ограничений в части свиданий осужденного с адвокатом. «Действия руководства ФКУ Т-2 являются незаконными, потому что порядок изготовления, хранения, выдачи ордеров адвокатам утвержден Советом Федеральной палаты адвокатов РФ 4 декабря 2017 г. (протокол № 8), а мой ордер соответствует всем требованиям. Ссылка сотрудников ФКУ Т-2 на то обстоятельство, что адрес адвокатской коллегии не совпадает с адресом, указанным в ордере, является необоснованной и незаконной», – отметила в жалобе адвокат. Также Юлия Чванова пояснила, что уже в течение длительного времени осуществляет свою деятельность по другому адресу в г. Муроме, что возможно, исходя из решения Совета ФПА РФ от 2 апреля 2010 г. (протокол № 4) с последующими изменениями к нему.

В своей жалобе во ФСИН адвокат сослалась на практику успешного обжалования адвокатом АП г. Москвы Валерием Шухардиным незаконных отказов начальника владимирской тюрьмы в свиданиях с его подзащитными.

С аналогичной жалобой на действия сотрудников тюрьмы Юлия Чванова обратилась в Генпрокуратуру РФ. Она также планирует сегодня направить соответствующее обращение в АП Владимирской области, а на следующей неделе подать административный иск к руководству тюрьмы.

В комментарии «АГ» Юлия Чванова сообщила, что предыдущая встреча с Евгением Петерсом от 20 марта, в том числе для согласования порядка его медосвидетельствования, не состоялась по причине введения карантина в ряде учреждений ФСИН во Владимирской области. «В соответствии с решением ВС РФ от 6 июня 2014 г. № АКПИ 14-472 для оказания юридической помощи адвокаты могут встречаться с арестованными и лишенными свободы подзащитными даже в случае карантина, – отметила она. – Поэтому мартовский отказ сотрудников тюрьмы во встрече с доверителем также незаконен».

Юлия Чванова отметила, что она уже 8 лет работает адвокатом, и ранее проблем со свиданиями с доверителями в тюрьме не возникало: «Никогда в жизни я не сталкивалась с таким нелепым отказом в допуске к подзащитному. Полагаю, что данная ситуация связана именно с Евгением Петерсом». Адвокат высказала опасения, что на ее подзащитного оказывается давление либо в отношении него может быть применено какое-либо физическое насилие.

Председатель Муромской коллегии адвокатов № 1 «МАК» Арсен Пугачев назвал нонсенсом ситуацию по недопуску Юлии Чвановой в тюрьму. «Такая проблема должна решаться на уровне палаты адвокатов, к урегулированию ситуации необходимо подключить Минюст России. Скорее всего, недопуск адвоката к доверителю связан не с ее действиями, а с личностью ее подзащитного», – полагает он.

Председатель Комиссии по защите прав адвокатов АП Владимирской области Анатолий Ивашкевич сообщил, что и ранее палата сталкивалась с жалобами адвокатов на недопуски во «Владимирский централ» по формальным основаниям. «Бывали случаи, когда администрация тюрьмы отказывала в свиданиях защитников с доверителями по надуманным предлогам, требуя, например, полной расшифровки всех необходимых реквизитов в ордерах. Такие отказы противоречили требованиям ФПА, поэтому палата обращалась с соответствующими представлениями в органы прокуратуры, включая Генпрокуратуру РФ и ФСИН России», – пояснил он. – Если от Юлии Чвановой поступит обращение в палату, оно будет рассмотрено на заседании Комиссии. При этом за адвокатом сохраняются и другие правовые средства защиты, включая судебную».