ВС разъяснил, кто является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению в МКД

Суд указал, что в отношениях с ресурсоснабжающими организациями управляющая организация является потребителем, а с собственниками помещений многоквартирного дома – исполнителем коммунальной услуги

Один из адвокатов положительно отметил, что ВС проанализировал всю цепочку взаимодействия сторон и дал описание того, как должны регулироваться отношения между участниками спора. Другая полагает, что позиция Суда очень важна, поскольку дальнейшее навязывание организациям услуг без договора с ними прямо противоречило бы закону и искажало бы правоприменительную практику.

26 апреля Верховный Суд вынес Определение № 309-ЭС22-23453 по делу № А60-52343/2021 об оспаривании предприятием, предоставляющим коммунальные услуги, предписания о соблюдении порядка начисления платы за горячее водоснабжение.

В июле 2021 г. Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области провел внеплановую документарную проверку соблюдения обязательных требований жилищного законодательства в отношении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Водоканал», осуществляющего предоставление коммунальных услуг.

В ходе проверки Департамент установил, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме заключили с предприятием прямые договоры о предоставлении холодного водоснабжения и водоотведения. Также пользователями были заключены договоры о теплоснабжении и поставке горячей воды с ПАО «Т-Плюс». При этом МУП «Водоканал» не производит пользователям начисление платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по составляющей «холодная вода» при наличии решений о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. В данном бездействии Департамент усмотрел нарушение ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ, а также п. 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354.

9 августа 2021 г. Департамент предписал предприятию в срок до 11 октября 2021 г. обеспечить соблюдение порядка начисления платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по составляющей «холодная вода». В свою очередь МУП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.

Решением суда в удовлетворении заявления было отказано. Он исходил из того, что в МКД горячая вода приготавливается с помощью расположенного в них оборудования, относящегося к общему имуществу в домах. Для перехода на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями в МКД, в которых горячая вода приготавливается с помощью такого оборудования, собственники вправе принять решение о заключении с такими организациями соответствующих договоров.

Суд также сделал вывод, что собственники помещений в МКД, приняв решения о переходе на прямые договоры с ПАО «Т-Плюс» и МУП «Водоканал», одновременно выразили намерение заключить такие договоры в отношении услуги по горячему водоснабжению. При этом были отклонены возражения предприятия, основанные на том, что в указанных домах приготовление горячей воды производится с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества в МКД. Суд счел данное обстоятельство несущественным, решив, что особенности технологического процесса приготовления горячей воды не являются препятствием к заключению прямых договоров с организациями, осуществляющими поставку необходимых для этого ресурсов, если на это имеется соответствующее волеизъявление собственников.

Установив, что предприятие не выполняет п. 54 Правил № 354 и тем самым нарушает также положения ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ, суд счел обоснованным предписание департамента и законности изложенных в нем требований. Апелляция и кассация поддержали такое решение.

МУП «Водоканал» обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой. Рассмотрев дело, ВС указал, что в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ суды не указали, на основании каких доказательств и установленных обстоятельств они сделали вывод, что заявитель является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению в значении п. 13 и 54 Правил № 354.

Суд отметил, что при отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация. Это делает невозможным переход на прямые договоры с собственниками помещений в МКД в части снабжения холодной водой для производства коммунальной услуги по горячему водоснабжению с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников, которое непосредственно не используется ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальную услугу в виде холодного водоснабжения.

Как подчеркнул ВС, делая вывод о законности и обоснованности предписания департамента о нарушении предприятием ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ, п. 13, 54 Правил № 354, суды должны были учитывать, что входит в понятие соответствующей коммунальной услуги. Судебная коллегия признала неправильным вывод нижестоящих судов, что сложившиеся правоотношения по обеспечению коммунальной услугой по горячему водоснабжению собственников и пользователей помещений в МКД подпадают под регулирование ч. 9 ст. 157.2 , ст. 164 ЖК РФ. Данными нормами предусмотрены случаи, когда оказание коммунальных услуг собственникам помещений в МКД осуществляется на основании прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями в силу прямого указания закона. К таким случаям отнесены: непосредственное управление МКД собственниками помещений; если собственниками не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован; если отсутствут договор ресурсоснабжения, заключенный между ресурсоснабжающей организацией и лицом, осуществляющим управление МКД.

В определении отмечается, что эксплуатацию оборудования, входящего в состав общего имущества в МКД и используемого для приготовления горячей воды, при управлении домом управляющей организацией осуществляет данная организация. В отношениях с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими холодную воду и тепловую энергию для приготовления горячей воды, управляющая организация является абонентом (потребителем), а с собственниками помещений – исполнителем коммунальной услуги.

ВС установил, что суд оставил без внимания и необходимой правовой оценки доводы заявителя о том, что в МКД реализован такой способ управления домом, как управление управляющей организацией, согласно которому заключен соответствующий договор управления с ООО «Миллениум». Экономколлегия пояснила, что управляющая организация, осуществляющая управление МКД, не вправе отказываться от заключения договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение.

ВС заметил, что суды не отнесли к числу существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, наличие договора между управляющей организацией и МУП «Водоканал», заключенного в отношении поставки соответствующего коммунального ресурса, необходимого для самостоятельного приготовления в отопительный период горячей воды на оборудовании, входящем в состав общего имущества в МКД.

Суд принял во внимание: в процессе судебного разбирательства «Водоканал» указывал, что между ним и ООО «Миллениум» заключен единый типовой договор о холодном водоснабжении и водоотведении. После перехода собственников помещений в конкретном МКД на прямые договоры управляющая организация путем заключения допсоглашения к договору обязалась в отопительный период приобретать у водоканала холодную (питьевую) воду, используемую для приготовления горячей воды с помощью индивидуальных тепловых пунктов, расположенных в домах. Ввиду ошибочного применения ч. 9 ст. 157.2 ЖК РФ судами не дана должная правовая оценка данному обстоятельству и доводам заявителя, заключил ВС.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав обоснованным предписание департамента, установили, что собственниками помещений в обозначенных домах заключены прямые договоры о предоставлении коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения с водоканалом, а также договоры о теплоснабжении и поставке горячей воды с другой компанией. Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что суды не только не дали оценки доводам заявителя, но и сделали противоречащий этим же установленным фактическим обстоятельствам вывод об обязанности именно МУП «Водоканал» производить начисление платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по составляющей «холодная вода». В связи с этим он отменил обжалуемые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Адвокат Нижегородской областной коллегии адвокатов Александр Немов отметил, что решения нижестоящих судов выглядели совершенно логичными с точки зрения применяемого права, однако совершенно не учитывали техническую часть взаимодействия сторон и управления МКД. По его мнению, выполнение предписания Департамента и реализация судебных актов со стороны водоканала были фактически невозможны.

«Действительно, прямого регулирования сложившейся ситуации не имеется в действующих нормах права, нижестоящие суды применили по аналогии норму права, однако не ту. Судам надлежало по данному спору просто построить цепочку взаимодействия сторон и исходить из того, что фактическим потребителем услуги по поставке холодной воды является не житель, который получает другой продукт – горячую воду, а домоуправляющая компания», – прокомментировал эксперт.

Александр Немов положительно оценил определение ВС РФ, отметив и выполненный им анализ всей цепочки с описанием того, как должны регулироваться отношения между участниками: «Данное определение не позволяет как-то иначе впредь оценивать взаимоотношения сторон в подобных случаях».

Адвокат АП Московской области Татьяна Саяпина считает позицию Верховного Суда законной и обоснованной. По ее мнению, предприятие не должно отвечать за новые договоры, которые собственники заключили непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. «В противном случае теряется вообще смысл заключения договорных отношений, а предприятие априори становится всем обязанным, что полностью противоречит как гражданскому и жилищному законодательству, так и специальным нормативно-правовым актам в этой сфере», – пояснила она.

Татьяна Саяпина полагает, что нижестоящие инстанции поверхностно отнеслись к делу: ключевые выводы сделал суд первой инстанции, а апелляционная и кассационная инстанции его решение просто поддержали и попытались обосновать. В действительности же было необходимо перепроверить материалы дела и выяснить позиции сторон, соответствие материальным и процессуальным нормам, подчеркнула адвокат.

По ее мнению, позиция ВС РФ важна, так как на практике очень актуален переход на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. Адвокат указала, что нельзя сравнивать непосредственное управление МКД с управлением домом посредством управляющей компании. «Если бы Суд не внес ясность в решение этого вопроса, в подобных ситуациях было бы дальнейшее навязывание МУП “Водоканал” и иным подобным организациям услуг без договора с ними, что прямо противоречило бы закону и искажало бы правоприменительную практику», – убеждена Татьяна Саяпина.

Анжела Арстанова