Вместо вынесения приговора суд вновь вернул уголовное дело адвоката Игоря Третьякова прокурору

Судья удалилась в совещательную комнату для постановления приговора, а вернулась с постановлением о возвращении дела

Защитники Игоря Третьякова в комментарии «АГ» отметили, что основания для вынесения оправдательного приговора были и все доводы, указанные в постановлении, – это как доводы для оправдания обвиняемого.

13 апреля Химкинский городской суд Московской области вынес постановление о возвращении уголовного дела в отношении председателя АК «Третьяков и партнеры» Игоря Третьякова прокурору.

Напомним, в июле 2018 г. в отношении Игоря Третьякова было возбуждено уголовное дело. Следствие посчитало, что по заключенным с НПО им. Лавочкина 23 договорам адвокат услуги не оказывал, но получил более чем 332 млн руб., из которых 9,6 млн руб. – аванс, а 322,8 млн руб. – премия за вынесенное судебное решение («гонорар успеха»). Деньги якобы делились между ним, генеральным директором НПО им. Лавочкина Сергеем Лемешевским и руководителем дирекции правового обеспечения предприятия Екатериной Аверьяновой. Адвокату предъявили обвинение в мошенничестве, совершенном организованной группой с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

31 июля 2018 г. Бабушкинский районный суд г. Москвы избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток. В дальнейшем этот срок неоднократно продлевался.

В последующем дело было передано по подсудности в Химкинский городской суд Московской области. 30 марта состоялись прения, в ходе которых сторона защиты просила оправдать обвиняемых, а сторона обвинения попросила признать виновными и назначить 6 лет лишения свободы Сергею Лемешевскому, 5 – Игорю Третьякову и 4 – Екатерине Аверьяновой. После этого судья удалилась в совещательную комнату для постановления приговора, который должен был быть оглашен на судебном заседании 13 апреля.

Однако вместо этого 13 апреля судья вынесла постановление о возвращении уголовного дела прокурору. Судья указала (документ есть у «АГ»), что имеются препятствия для постановления судом приговора как обвинительного, так и оправдательного, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК.

Как отметила судья, из обвинительного заключения следует, что в результате совершения преступных действий обвиняемых причинен ущерб России в лице государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», являющейся единственным акционером НПО им. Лавочкина, на сумму более чем 332 млн руб. Таким образом, следователь категорично указал в обвинительном заключении, что ущерб причинен России в лице Роскосмоса, однако потерпевшим признано НПО им. Лавочкина. При этом сведения о причинении ущерба обществу в обвинении не содержатся.

В ходе же судебного следствия представитель НПО им. Лавочкина настаивал на причинении ущерба. При этом представитель Роскосмоса указывал, что ущерб причинен госкорпорации. Суд отметил, что факт признания потерпевшим НПО им. Лавочкина, указание в обвинительном заключении, что деньги были похищены с расчетных счетов НПО им. Лавочкина, при этом ущерб причинен только России, лишают возможности проверки, оценки доводов представителя НПО им. Лавочкина о причинении ущерба.

В постановлении отмечается, что следователь формально сослался на наличие у соучастников корыстных побуждений, однако в чем это выразилось, в обвинительном заключении не указал.

Кроме того, следователь расписал, что похищенные денежные средства оказались на расчетном счете АК «Третьяков и партнеры», часть которых впоследствии была переведена Игорем Третьяковым на его личные счета. В чем состояла выгода Лемешевского и Аверьяновой, а также их участие в распределении похищенных средств, не указано. Не содержатся сведения и о планах по распределению средств между собой и при описании преступных ролей каждого из соучастников. «Таким образом, в обвинении не приведены сведения об обязательном признаке субъективной стороны инкриминируемого преступления С.А. Лемешевского и Е.В. Аверьяновой, а также объективной стороны мошенничества по распределению денежных средств», – подчеркивается в постановлении.

Судья обратила внимание на то, что, по мнению следователя, согласно договорам Игорь Третьяков должен был самостоятельно представлять интересы предприятия в суде, однако не указано, каким конкретно пунктом договора на него возложено самостоятельное представление интересов НПО им. Лавочкина. При этом в ходе судебного следствия эта обязанность не была установлена.

По мнению следователя, Игорь Третьяков, «действуя путем обмана и злоупотребляя доверием, используя свое служебное положение, организовал работу юристов аффилированной с ним компании – некоммерческого партнерства “Адвокатское бюро “Третьяков и партнеры”». Однако, заметила судья, в чем состояли обман и злоупотребление доверием по организации работы юристов аффилированной с ним компании, неясно.

Следователь сослался на использование обеих форм мошенничества, но не расписал, в чем это выражалось, т.е. не раскрыл объективную сторону его действий.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК суд вернул дело прокурору.

Один из защитников Игоря Третьякова, председатель КА «Династия» Борис Асриян рассказал «АГ», что в последнем заседании были прения, после чего судья удалилась для вынесения приговора. В прениях сторона защиты просила оправдать обвиняемых. «Сегодня судья объявила, что будет постановление. Данная ситуация лишний раз подтверждает, что дело не имеет судебной перспективы. Ранее оно в судебном порядке меняло подсудность, возвращалось следователем по его просьбе на доследование, а теперь – уже второй раз – прокурору», – указал защитник. Борис Асриян подчеркнул, что доводы, указанные в постановлении, – это доводы оправдательного приговора.

Второй защитник, адвокат АК «Третьяков и партнеры» Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы Станислав Шостак отметил организованность судебного процесса. «Судья Мария Нуждина давала возможность всем сторонам использовать свое процессуальное право. Я чувствовал, что могу и должен работать», – указал он.

В то же время Станислав Шостак заметил, что не согласен с позицией судьи о том, что она не может вынести ни обвинительный приговор, ни оправдательный: «Все, что не было доказано, – это не недоработка следствия, а доказательство отсутствия вины. Основания для вынесения оправдательного приговора были».

Адвокат указал, что дело уже возвращалось прокурору, однако недостатки не были устранены. «Если у судьи возникали сомнения, возврат должен был состояться ранее, сейчас мы уже вышли на приговор. Мы как защита полностью раскрываемся, у нас не осталось аргументов и фактов. Мы работаем, ведем открытую борьбу, а сторона обвинения все время имеет право на второй шанс», – отметил Станислав Шостак.

Стоит отметить, что ранее Десятый арбитражный апелляционный суд опубликовал мотивированное постановление, которым признал наличие вновь открывшихся обстоятельств в деле Игоря Третьякова о взыскании гонорара успеха (дело № А41-65906/18).