КС защитил права пользователей услуг почтовой связи

Как разъяснил Суд, на клиента организации почтовой связи не возлагается обязанность оплаты обратной пересылки, если информация о существующих ограничениях на отправления, вопреки требованиям добросовестности, не была доведена до него заранее

Одна из экспертов считает, что постановление Суда очень ценно для практики и крайне важно, чтобы как можно больше продавцов – отправителей товара ознакомились ним. Другая отметила, что КС возлагает на профессионального участника оборота, в данном случае на Почту России, повышенный стандарт добросовестности. Третий подчеркнул, что выводы Суда о соблюдении разумности и добросовестности участников гражданского оборота могут использоваться и в других делах, связанных с заключением и исполнением договоров с потребителями. Четвертая указала, что при заключении договоров между потребителем и профессиональной организацией гражданин может рассчитывать на своевременное предоставление полной и достоверной информации.

28 декабря Конституционный Суд вынес Постановление № 59-П по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 19, ст. 21 Закона о почтовой связи и п. 2 ст. 62 Закона о связи.

Невозврат посылки ввиду отказа оплачивать обратную пересылку

Между Михаилом Малининым и АО «Почта России» был заключен договор об оказании услуг почтовой связи, согласно которому оператор почтовой связи обязался переслать негабаритную посылку по указанному отправителем адресу воинской части. Однако после поступления в сортировочный центр посылка была перенаправлена в почтовое отделение для возврата отправителю и впоследствии не была ему выдана ввиду его отказа оплатить стоимость обратной пересылки.

Впоследствии Михаил Малинин обратился в суд с требованиями о возложении на Почту России обязанности передать негабаритную посылку и взыскании денежных средств. Решением мирового судьи от 21 октября 2020 г. в удовлетворении иска было отказано. Мировой судья учел, что согласно внутренним правилам Почты России на указанный отправителем адрес могут доставляться только стандартные простые и заказные отправления. При этом было отмечено, что решение о том, какой адрес получателя указать, принимает отправитель, который и несет риск неблагоприятных последствий невозможности доставки корреспонденции по ненадлежащему адресу.

Решение мирового судьи оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, который также указал, что факт принятия оператором почтовой связи упомянутого почтового отправления для пересылки не может свидетельствовать о предоставлении Михаилу Малинину недостоверной информации, поскольку проверка правильности указания адреса получателя не относится к компетенции оператора. С выводами нижестоящих судов согласился и судья кассационного суда общей юрисдикции.

КС выявил конституционно-правовой смысл оспариваемой нормы

В жалобе в Конституционный Суд Михаил Малинин указал, что ч. 1 ст. 19, ст. 21 Закона о почтовой связи и п. 2 ст. 62 Закона о связи противоречат Конституции, поскольку ограничивают возможность применения положений Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса РФ к правоотношениям между исполнителем услуг почтовой связи и потребителем. Оспариваемые нормы, по мнению заявителя, необоснованно лишают потребителя конституционного права свободно распоряжаться почтовым отправлением, являющимся его собственностью, в том числе в случае возврата этого отправления в связи с невозможностью доставки (вручения) адресату из-за предоставленной отправителю сотрудником организации почтовой связи неверной информации о возможности доставки такого отправления.

Изучив жалобу, КС пояснил, что представленными заявителем судебными постановлениями не подтверждается применение п. 2 ст. 62 Закона о связи в его конкретном деле. Касательно ч. 1 ст. 19 Закона о почтовой связи Суд отметил, что это законоположение имеет целью обеспечение прав и законных интересов пользователей услуг почтовой связи и по своему буквальному смыслу предполагает защиту их прав, в частности Законом о защите прав потребителей и гражданским законодательством РФ. В связи с этим КС указал, что данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Конституционный Суд подчеркнул, что доступность почтовой связи и надлежащее оказание почтовых услуг относятся к числу важнейших факторов, определяющих качество жизни населения и уровень развития экономики, а деятельность по оказанию этих услуг является объективно необходимой и общественно значимой, воплощая в себе публичный интерес. Конституционные гарантии охраны частной собственности законом, выражающие принцип ее неприкосновенности, а также конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере. Публичные интересы, перечисленные в ч. 3 ст. 55 Конституции, могут оправдывать ограничения прав и свобод, лишь если они адекватны социально необходимому результату, а задачи одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием таких ограничений.

В постановлении разъяснено, что согласно ч. 1 ст. 21 Закона о почтовой связи почтовое отправление, которое невозможно доставить в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращается отправителю. Отмечается, что приведенные положения конкретизированы в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234. Вопрос о распределении затрат, связанных с возвращением почтового отправления (обратной пересылкой), не урегулированный оспариваемым законоположением, должен разрешаться с учетом необходимости соблюдения справедливого баланса интересов сторон в соответствии с принципами свободы договора и недопустимости неосновательного обогащения, заметил Суд.

Как подчеркнул КС, деятельность Почты России, как и любого другого участника гражданского оборота, подчинена действию принципа добросовестности. При этом конституционное требование о добросовестном поведении в силу своей универсальности распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности.

АО «Почта России» является организацией федеральной почтовой связи, непубличным акционерным обществом, 100% акций которого принадлежат РФ. Давая характеристику особенностям правового статуса АО «Почта России» и его значению для удовлетворения публичного интереса по организации почтовой связи, Суд обратил внимание, что предпринимательская деятельность многих коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей может способствовать достижению конституционно значимых целей деятельности публичной власти. Вместе с тем имущественный комплекс Почты России как хозяйствующего субъекта, деловые связи и репутация этого общества, трудовой коллектив, логистическая инфраструктура и в целом его активы, а следовательно, и его потенциал для преодоления коммерческих, организационных и иных барьеров при вхождении на рынок услуг связи и осуществления предпринимательской деятельности были сформированы в большей мере за счет вкладов со стороны государства.

В связи с этим КС пояснил: оказание услуг, не позволяющее соблюсти справедливый баланс прав и обязанностей участников гражданских правоотношений, одной из сторон которых являются организации, отвечающие указанным характеристикам, в том числе Почта России, может негативно повлиять на имеющий конституционное значение авторитет публичной власти, подорвать доверие к государству. «Создание АО “Почта России”, закрепление основных направлений его деятельности специальным федеральным законом, сохранение у органов публичной власти управленческого контроля придает названному обществу, равно как и иным коммерческим организациям, учреждаемым и функционирующим при сравнимых обстоятельствах, особый статус, а значит, обусловливает конституционно допустимое различие при определении стандартов поведения таких участников гражданских правоотношений», – изложено в постановлении.

Конституционный Суд, проанализировав ответ Почты России на его запрос, указал: с учетом того что порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений определяет, наряду с прочим, ограничения при их приеме к пересылке, содержащаяся в нем информация является важной для потребителя и должна доводиться до его сведения.

Вынося решение по делу заявителя, мировой судья пришел к выводу о том, что Правила оказания услуг почтовой связи, а также необходимая информация, в том числе порядок адресования, упаковывания и оплаты пересылки почтовых отправлений, размещены внутри объекта почтовой связи на видном и доступном для пользователей услуг почтовой связи месте. КС же разъяснил, что предоставление указанного доступа не гарантирует, что эта информация будет надлежащим образом воспринята потребителем в каждом конкретном случае.

Суд отметил, что деятельность субъектов, выступающих в интересах публичной власти и при этом являющихся более сильной стороной гражданских правоотношений в силу предоставляемых особым статусом публичной организации возможностей, подчинена на всех этапах динамики соответствующего обязательства повышенному стандарту тщательности, заботливости и осмотрительности. Данная позиция применима и к частноправовым организациям, созданным публичной властью, осуществляющей контроль за принятием в таких организациях управленческих решений с целью выполнения общественно значимых функций.

Поэтому, как пояснил КС, принимая во внимание особый, квазипубличный статус АО «Почта России», а также его в некотором смысле привилегированное положение на рынке оказания услуг почтовой связи, к названному обществу – при взаимодействии в процессе осуществления его уставной деятельности с гражданами и юридическими лицами, в том числе пользователями услуг почтовой связи, – применим повышенный стандарт добросовестности и осмотрительности.

Кроме того, КС обратил внимание, что суды должны, не ограничиваясь формальной констатацией выполнения оператором почтовой связи обязанности информировать отправителя об оказываемых услугах, по существу исследовать доводы об обстоятельствах, которые могут свидетельствовать о недобросовестном исполнении оператором своих обязанностей.

Обращаясь к Постановлению от 13 февраля 2018 г. № 8-П, КС подчеркнул, что конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом обращено ко всем участникам гражданских правоотношений. Он добавил, что и пользователь услуг почтовой связи обязан прилагать определенные усилия для получения, уточнения и оценки информации (в том числе ограничивающей возможность оказания услуги), которая доводится исполнителем до любого потенциального заказчика и является общедоступной. Полнота такой информации, возможность ознакомления с ней и ее уяснения любым лицом, обращающимся за услугами почтовой связи, оказываемыми на условиях публичного договора, оцениваются судом исходя из фактических обстоятельств дела, включая особенности заказчика.

Таким образом, Конституционный Суд признал ч. 1 ст. 21 Закона о почтовой связи не противоречащей Конституции, поскольку она по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает возложение на клиента оплаты обратной пересылки, если информация о существующих запрещениях, вопреки требованиям добросовестности, не доведена до него заранее. Еще на стадии согласования условий договора до потребителя необходимо доводить сведения о возможных ограничениях, в том числе предусмотренных ведомственными документами, которые могут негативно повлиять на интересы клиента. Форма сообщения такой информации должна обеспечивать ее восприятие с учетом особенностей потребителя, места и условий оказания услуги. Придание иного смысла этой норме не отвечает справедливому балансу прав и обязанностей оператора и потребителя услуг почтовой связи. КС также постановил, что решения по делу Михаила Малинина должны быть пересмотрены.

Эксперты «АГ» положительно оценили постановление

Адвокат АП Московской области Татьяна Саяпина поддержала позицию КС РФ. Она убеждена, что до потребителя обязательно нужно доводить информацию в частности в том случае, если возврат товара (его пересылка) осуществляется на платной основе. «С одной стороны, законодательство о защите прав потребителей не предусматривает возложение обязанности на потребителя оплачивать отказ от приобретения товара. С другой стороны, в связи с действием принципа свободы договора можно логически понять продавца в части возложения на потребителя необходимости оплаты хотя бы части стоимости товара, его перевозки, пересылки или иной передачи обратно продавцу», – прокомментировала эксперт.

Татьяна Саяпина считает, что в любом случае такие «ущемляющие» права потребителя условия должны быть ему явно известны. «Продавец обязан указывать их в письменной форме или при выражении согласия в электронной форме, в частности, например, потребителя можно попросить поставить дополнительную галочку (в договоре или электронных условиях его продажи), прямо указывающую на то, что потребитель согласен компенсировать часть стоимости товара в конкретной прописанной сумме в случае отказа от товара», – пояснила адвокат.

По ее мнению, это будет способствовать прозрачности и единству гражданского оборота в сфере купли-продажи товаров. Некоторые продавцы в интернет-магазинах это указывают. Неуказание «дополнительных», ущемляющих права потребителя условий нередко приводит к конфликтам потребителей и продавцов товаров, появлению негативных отзывов, судебным разбирательствам, обращениям в прокуратуру и иные компетентные органы.

Эксперт полагает, что рассматриваемое постановление очень ценно для практики и крайне важно, чтобы как можно больше продавцов ознакомились с данными выводами Суда. «На министерском или ведомственном уровне компетентных органов (прокуратуры, Роспотребнадзора и т.п.) необходимо дополнительно разработать различные памятки для продавцов и покупателей, в частности механизма защиты прав при возникновении конкретных нарушений. Это будет способствовать большему пониманию прав и обязанностей продавцов и покупателей и минимизации дальнейших споров. Очень примечателен в данном случае опыт ФНС России: рассматриваемый орган разработал множество информационных материалов, помогающих налогоплательщикам подробно разобраться в нюансах уплаты и начисления налогов, подачи налоговых деклараций и т.п.», – заметила Татьяна Саяпина.

Юрист, к.ю.н. Дарья Петрова подчеркнула, что проблема баланса интересов потребителя и предпринимателя существует давно и хорошо известна: «Судебная практика на протяжении многих лет последовательно идет по пути приоритетной защиты гражданина, даже если это будет создавать сложности для бизнеса. И постановление КС РФ подтверждает эту тенденцию».

Эксперт отметила, что КС РФ возлагает на профессионального участника оборота, в данном случае АО «Почта России», повышенный стандарт добросовестности: Почта России должна была проинформировать клиента о том, что его отправление невозможно доставить по требуемому адресу. И отсутствие такого информирования привело к тому, что на Почту России были возложены затраты на возврат посылки отправителю. В стандартных же условиях оплата обратной пересылки недоставленного отправления по договору оказания услуг почтовой связи возлагается на отправителя. «Иными словами, по мнению Суда, предприниматель должен в максимальной степени заботиться о потребителе и предостерегать его от неверных действий, которые не приведут к достижению нужного результата. Это входит в обязанность по информированию потребителя о товарах (работах услугах). Однако не создаст ли это постановление прецедент, когда на бизнес будет возлагаться обязанность всегда и во всех случаях думать о потребителе и фактически контролировать его действия?» – задалась вопросом юрист.

По ее мнению, если практика пойдет по пути широкого толкования позиции КС РФ, то это может создать серьезные риски для бизнеса, на который всегда будет возлагаться такой повышенный стандарт добросовестности. Причем этот стандарт будет определяться не законом, а судебной практикой, т.е. будет очень непредсказуемым. Поэтому оптимальным решением было бы возлагать на предпринимателя повышенный стандарт добросовестности только в каких-то очевидных случаях, когда явно нужно информировать клиента о тех или иных последствиях заключения или исполнения договора. Иное решение может очень существенно дестабилизировать оборот и создать явный перекос в балансе интересов в пользу потребителя, убеждена Дарья Петрова.

Директор Lexing law firm Андрей Тишковский обратил внимание, что затронутая проблема довольно актуальна, поскольку сфера оказания услуг почтовой связи имеет широкое распространение и, как следствие, требуется не только сбалансированное правовое регулирование, но и адекватный судебный контроль для снижения злоупотреблений на местах. «С позицией Конституционного Суда согласен, во многом выводы о соблюдении разумности и добросовестности участников гражданского оборота, необходимости судам внимательно изучать не только соблюдение закона, но и существо возникших отношений носят универсальный характер – могут использоваться и в других делах, связанных с заключением и исполнением договоров с потребителями», – прокомментировал он.

Руководитель отдела общей судебной практики ЮК «Эклекс» Валерия Конрат указала, что на сегодняшний день споры, связанные с оказанием услуг Почтой России, являются особенно актуальными. «Почта России действительно популярна и востребованна, а наличие наименования страны в названии организации создали в обществе устойчивую связь между юридическим лицом и государством. Тем не менее, даже если не рассматривать данный вопрос с этой точки зрения, указанный кейс очень важен для общества в целом. Поскольку данная тематика напрямую связана с потребительскими спорами, выраженное мнение судей в постановлении может стать хорошим прецедентом для разрешения аналогичных ситуаций в будущем», – считает эксперт.

Валерия Конрат отметила, что при заключении договоров между потребителем и профессиональной организацией гражданин может рассчитывать на своевременное предоставление полной и достоверной информации. «Это гарантия предоставлена гражданам Законом о защите прав потребителей. В противном случае мы постоянно будем сталкиваться со злоупотреблениями со стороны компаний, которые оказывают нам услуги или выполняют работы. Будем надеяться, что позиция КС поможет Почте России сделать работу над ошибками и позитивно отразится на организационной составляющей оказания услуг», – полагает она.