Верховный суд защитил юрфирму в споре с клиентом

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Компания, которая специализируется на оказании юридических услуг и поставщик детского питания успешно сотрудничали почти три десятка лет. Отношения между фирмами испортились, когда финансовое состояние торговой компании ухудшилось. Но юрфирма продолжала оказывать своему постоянному доверителю юрпомощь авансом, заключив соответствующие договоры напрямую с гендиректором своего клиента. Правда, та не стала платить деньги за оказанные работы. Взыскать долги в судебном порядке оказалось непросто.

Ситуации споров юрфирм с клиентами не единичны, констатирует старший юрист
Прецедент консалтинг

Прецедент консалтинг

Региональный рейтинг

группа

Разрешение споров в судах общей юрисдикции

группа

Арбитражное судопроизводство

×

Яна Салата: «Юрфирмы вынуждены защищать свои права и нести на это расходы». Занимая своих юристов представительством в собственном споре, юркомпания отказывается от части прибыли и не может взять еще одного нового клиента, обращает внимание эксперт: «То есть, лишается возможности продать это время и заработать. Такое представительство не является бесплатным». Но такую позицию на сегодняшний день донести суду сложно, замечает Салата. С этой проблемой и столкнулось ООО «Монолит-88». 

Многолетние отношения испортили долги

Московские ООО «Солнечный» во главе с Валентиной Роде и ООО «Монолит-88» под руководством Алевтины Горченковой сотрудничали друг с другом еще с начала 1990-х годов. «Солнечный» поставлял в школы и детсады питание для детей, а «Монолит-88» оказывал этой компании различные юруслуги.

Три года назад финансовое состояние поставщика продуктов ухудшилось, счета оказались заморожены, поэтому девять договоров на оказание юрпомощи «Монолит-88» подписал напрямую с гендиректором контрагента – Роде. По пяти соглашениям фирма обязалась оказать услуги «Солнечному», по оставшимся трем – непосредственно руководителю этого предприятия. Роде не спешила рассчитываться с внешними юристами, хотя те выполнили все оговоренные работы.

Тогда «Монолит-88» обратилось в суд с требованием взыскать с Роде за оказанные юруслуги 570 000 руб. задолженности с учетом процентов за пользование чужими деньгами и судебных издержек. Первая инстанция удовлетворила этот иск в полном объеме.

Московский городской суд не согласился с выводами первой инстанции и снизил присужденную сумму до 129 600 руб. Апелляция не стала взыскивать с Роде долги по тем договорам, где истец выполнял работы для ООО «Солнечный». В обоснование такого решения суд указал на то, что в шести соглашениях услуги выполнялись для фирмы, поэтому и деньги надо требовать с ООО, а не с его директора. 

Долг по остальным трем договорам Мосгорсуд постановил взыскать, хотя Роде уверяла, что погасила его, перечислив деньги на счет гендиректора «Монолит-88» через «Сбербанк-онлайн». В качестве доказательства ответчик принесла на заседание выписки из банковского приложения. Но апелляция отметила, что такие бумаги не подтверждают факт оплаты долга за оказанные юруслуги (дело № 33-26767/2019).   

Помимо перечисленных выводов, Мосгорсуд отказал истцу в возмещении судебных издержках, сославшись на то, что «Монолит-88»  на профессиональной основе оказывает юруслуги, поэтому у нее в штате должны быть свои квалифицированные юристы. 

Пытались договориться по-хорошему

Истец не согласился с выводом апелляции и обжаловал его в Верховный суд. На сегодняшнем заседании в ВС присутствовал лишь представитель заявителя – гендиректор «Монолит-88», Алевтина Горченкова. Она попросила отменить акт Мосгорсуда и оставить в силе решение первой инстанции. Она рассказала, что все работы для ответчиков их фирма выполнила: «Мы готовили жалобы, проводили консультации и помогали регистрировать недвижимость для ООО «Солнечный».

Горченкова отметила, что знакома с Роде лично почти 30 лет: «Она ко мне приходила, обещала деньги вернуть, поэтому мы даже пошли ей навстречу, дали рассрочку. Поэтому и против «Солнечного» никакие иски не подавали».

Выслушав все доводы, «тройка» судей под председательством Сергея Асташова удалилась в совещательную комнату и спустя четверть часа огласила резолютивную часть решения по этому делу: акт апелляции отменить, а решение первой инстанции оставить в силе. Таким образом, ответчику придется выплатить истцу все 570 000 руб. задолженности с учетом процентов за пользование чужими деньгами и судебных издержек (Дело № 5-КГ20-42).

Эксперты: "Нужно выяснить, по каким реквизитам стороны договорились перечислять деньги"

Старший юрист
Nasonov, Pirogov & Partners

Nasonov, Pirogov & Partners

Региональный рейтинг

группа

Арбитражное судопроизводство

группа

Банкротство

группа

Интеллектуальная собственность

группа

Коммерческая недвижимость/Строительство

Профайл компании

×

Максим Волков объясняет, что отказ апелляции взыскать оплату услуг с заказчика по договору в должен был основываться на убедительной совокупности доказательств: «Необходимо ,чтобы они явно свидетельствовали - договор действительно заключен не с лицом, указанным в соглашении в качестве заказчика, а с кем-то третьим». 

Еще одна проблема, которую продемонстрировал этот спор – как правильно перечислять деньги за оказанные юруслуги. По словам адвоката Евгения Зубкова из
Инфралекс

Инфралекс

Федеральный рейтинг

группа

Антимонопольное право

группа

Банкротство

группа

ГЧП/Инфраструктурные проекты

группа

Транспортное право

группа

Цифровая экономика

группа

Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market)

группа

Интеллектуальная собственность

группа

Коммерческая недвижимость/Строительство

группа

Корпоративное право/Слияния и поглощения

группа

Налоговое консультирование

группа

Налоговые споры

4
место
По выручке на юриста (Больше 30 Юристов)

6
место
По выручке

15
место
По количеству юристов

×

, в подобных случаях нужно изучить сразу несколько моментов:

Если говорить о возможности оплатить юруслуги не по счету в договоре, а через переводы между физлицами, то важно выяснить, кому конкретно стороны договорились перечислять деньги. Просто тот факт, что ответчик сделал перевод кому-то из связанных с компанией лиц – бесполезен. Поэтому в предмет доказывания входило согласие истца на получение денежных средств таким образом (переадресация исполнения). В противном случае – зачем стороны пишут реквизиты для оплаты в договоре?

Павел Шефас, советник
Avelan

Avelan

Федеральный рейтинг

группа

Разрешение споров в судах общей юрисдикции

группа

Коммерческая недвижимость/Строительство

группа

Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market)

Профайл компании

×

Во-первых, совпадают ли банковские реквизиты гендиректора фирмы-кредитора, на расчетный счет которого от физлица-должника поступили деньги с теми данными, которые стороны прописали в соглашении.

Во-вторых, существовали ли дополнительные договоренности между должником и кредитором относительно банковских реквизитов для перечисления средств, добавляет Зубков.

И, в-третьих, существовали ли правоотношения непосредственно между генеральным директором фирмы-кредитора и физлицом-должником, которые могли послужить основанием для соответствующих перечислений, резюмирует адвокат.     

Советы клиентам юрфирм

1. Если оплачиваете переводом на карту, то настаивайте, чтобы в акте представитель юрфирмы расписался, что получил деньги.

2. Доказать связь получателя средств и юрфирмы будет проще, если перевод будет непосредственно на карту представителя или директора фирмы. В таком случае достаточно сослаться на судебные акты по делам, которая сопровождала юрфирма, или на выписку из ЕГРЮЛ.

3. Попросите менеджера или директора юрфирмы скинуть номер карты для перевода по смс или мессенджеру. Еще лучше, если реквизиты карты юрфирма пришлет со своей корпоративной почты. Потом юрфирме будет сложнее отрицать связь с получателем денег.

4. Через некоторое время после выхода из юрфирмы, можно аккуратно спросить по переписке у менеджера или директора фирмы, дошли ли деньги. Можно сослаться на то, что приложение плохо работает.

Автор: юрист
Линия Права

Линия Права

Федеральный рейтинг

группа

Рынки капиталов

группа

Финансовое/Банковское право

группа

Антимонопольное право

группа

Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market)

группа

ГЧП/Инфраструктурные проекты

группа

Налоговое консультирование

группа

Уголовное право

×

, Кирилл Коршунов