Верховный суд защитил руководителя компании от ее налоговых долгов

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Компании могут иметь многомиллионные долги перед бюджетом. А налоговые и следственные органы стремятся как-то вернуть эти деньги. Один из самых действенных способов – заявить гражданский иск в уголовном деле, где руководителя компании судят за неуплату налогов фирмы. Если осудят, то, скорее всего, суд автоматически удовлетворит гражданский иск и заставит главу компании платить за нее в бюджет. Но есть и другой вариант развития событий. У руководителя есть шанс побороться даже при обвинительном приговоре.

Один из способов взыскать долги по налогам организации – это предъявить гражданский иск в рамках уголовного дела, где руководителя судят за уклонение от уплаты налогов (ст. 199 УК). Если его осуждают, то суды практически всегда удовлетворяют гражданский иск, рассказывает советник АБ
Адвокатское бюро «ЗКС»

Адвокатское бюро «ЗКС»

Федеральный рейтинг

группа

Уголовное право

49
место
По выручке

Профайл компании

×

Геннадий Есаков. Таким образом руководителя заставляют расплачиваться по долгам своей компании. Причем он не сможет избавиться от них в процедуре личного банкротства (абз. 4 п. 4 ст. 213.28 закона о несостоятельности). Поэтому, по словам Есакова, для следственных и налоговых органов это «удобный инструмент давления и обеспечения хоть какого-то взыскания». 

Но прежде чем взыскивать налоги c человека, надо убедиться, что ничего нельзя получить с организации-должника. Об этом напомнил Верховный суд в одном из недавних дел. Там прокурор взыскивал 6,9 млн руб. долга по НДС ООО «ТК «Ростов-Авто» с его конкурсного управляющего Анатолия Долженко. Такую сумму налогов компания не уплатила за 2012-2014 годы, когда ее возглавлял Долженко. В 2018-м в отношении управляющего возбудили уголовное дело, которое прекратили за истечением сроков давности. Сам Долженко не возражал против прекращения производства по нереабилитирующему основанию. Но затем две инстанции удовлетворили иск прокуратуры и постановили взыскать с управляющего налоговые долги. Они признали, что Долженко отвечает за причинение ущерба бюджету и должен его компенсировать согласно 1064 Гражданского кодекса («Общие основания ответственности за причинение вреда»). Как отдельно отметил Ростовский облсуд, прокурор заявил требования о взыскании ущерба, а не налоговых платежей, значит, надлежащим ответчиком является не юридическое лицо, а физическое. Ведь преступление совершил именно он.

Размер убытков определили на основании акта выездной налоговой проверки и судебной экспертизы.

При этом две инстанции проигнорировали доводы Долженко, что ООО «ТК «Ростов-Авто» пока не ликвидировано, оно находится в конкурсном производстве и еще сохраняет возможность уплатить налоги самостоятельно. Например, в безакцептном порядке взыскивалось 397 000 руб. по требованию межрайонной инспекции ФНС. Это подтверждалось определением АС Ростовской области от 2019 года. Кроме того, Долженко указывал на инвентаризационную опись, согласно которой, у «Ростов-Авто» есть бездокументарные ценные бумаги стоимостью 45,9 млн руб. 

Взыскание с руководителя как исключение из правил

Верховный суд, в отличие от нижестоящих инстанций, прислушался к этим аргументам. Он напомнил, что именно налогоплательщик отвечает за уплату налогов и сборов в бюджет. Привлечение к ответственности иных лиц допускается только в случаях, предусмотренных законом, и не может быть общим правилом. Здесь ВС процитировал позицию Конституционного суда  от 8 декабря 2017 г. № 39-П.

В этом свете нижестоящие инстанции допустили ошибку, когда не оценили доводы Долженко о платежеспособности «Ростов-Авто», говорится в определении Верховного суда № 41-КГ 19-46. Чтобы разрешить спор правильно, надо было сначала установить, может ли само юридическое лицо погасить долги, а также достоверно определить размер ущерба с учетом возражений ответчика. С такими указаниями гражданская коллегия ВС отправила спор на пересмотр.

Позиция, которой придерживались нижестоящие суды, довольно распространена на уровне первой инстанции, в том числе в Москве, отмечает партнер АБ
Деловой фарватер

Деловой фарватер

Федеральный рейтинг

группа

Уголовное право

9
место
По выручке на юриста (Больше 30 Юристов)

18
место
По выручке

20-21
место
По количеству юристов

Профайл компании

×

Сергей Литвиненко. Хотя УПК позволяет привлечь в качестве ответчика юридическое лицо-налогоплательщика, на практике это редкость, и требования обычно заявляют обвиняемому-руководителю компании, говорит партнер АБ
Адвокатское бюро «ЗКС»

Адвокатское бюро «ЗКС»

Федеральный рейтинг

группа

Уголовное право

49
место
По выручке

Профайл компании

×

Сергей Малюкин.

На другой аспект дела обращает внимание Кристина Гречко из КА
Регионсервис

Регионсервис

Региональный рейтинг

группа

Банкротство

группа

Коммерческая недвижимость/Строительство

группа

Корпоративное право/Слияния и поглощения

группа

Разрешение споров в судах общей юрисдикции

1
место
По выручке

1
место
По количеству юристов

×

: человека нельзя считать виновным, если дело в его отношении прекратили по нереабилитирующим основаниям. Здесь она ссылается на Постановление КС от 28 октября 1996 года № 18-П.

На то, что налоги надо взыскивать в первую очередь с самой организации-должника, указывал и Пленум Верховного суда в п. 28 постановления № 48 от 26 ноября 2019 года. Это созвучно с решением по делу Долженко, хотя постановление Пленума не цитируется в определении ВС. Вооружившись этой позицией, можно добиваться отказа в гражданском иске или, как минимум, его передачи на рассмотрение в гражданском судопроизводстве, где этот вопрос будет изучаться уже подробнее, говорит Есаков из "ЗКС". «Разумеется, если есть доказательства платежеспособности организации», - уточняет он. 

То есть «автоматического» удовлетворения гражданского иска по ст. 1064 ГК при осуждении лица по ст. 199 УК быть не может, осуждение – это лишь одно из условий, резюмирует Есаков.