Двойная ответственность, злоупотребление правом и другие интересные дела ВС
Иллюстрация: Право.Ru/Оксана Острогорская
Гражданская коллегия разберется, имелись ли нарушения в действиях врачей городской поликлиники, которые не смогли поставить диагноз. Экономколлегия решит, как применять санкции, если исполнитель госконтракта пропустил сразу несколько сроков. А апелляционная коллегия установит, нужно ли обязать Госдуму осуществить определённые действия.
Административная коллегия рассмотрит 39 дел, среди которых:
– Инга Беликова добивается признания частично недействующим пп. 2 п. 2 Критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан. Согласно этой норме, пострадавшими признаются граждане, которые заключили договор участия в долевом строительстве в соответствии с законом № 214-ФЗ. Правильно это или нет, решит ВС (№ АКПИ19-331).
Судебная коллегия по экономическим спорам рассмотрит пять дел, в частности:
– Между Министерством здравоохранения Московской области и поставщиком ООО «М-Техфарм» был заключен государственный контракт. По его условиям, поставщик обязался передать товар, а также перечень подтверждающей поставку документации – и то, и то в определенный срок. Контракт содержит условие, что без документов поставка считается неоконченной, а заказчик получает право применить штрафные санкции. Поставщик сроки нарушил. Суд первой инстанции взыскал с него пени за несвоевременную поставку товара и отказал в штрафе за несвоевременное предоставление документов. Апелляция применила две параллельные санкции, то есть привлекла поставщика к двойной ответственности. Перед ВС стоит вопрос, следует ли рассматривать два нарушения как самостоятельные и влекущие применение к поставщику сразу двух санкций по контракту в виде пеней и фиксированного штрафа или нет? В ближайшее время ВС ответит на него (№ А41-50686/2018).
Наиболее корректным как с точки зрения баланса интересов сторон, так и буквального толкования условий контракта является применение единой неустойки. Однако рассчитывать пени следует вплоть до даты предоставления поставщиком документации, потому что именно тогда обязательство считается исполненным.
Capital Legal Services
Федеральный рейтинг
II
группа
Коммерческая недвижимость/Строительство
II
группа
Финансовое/Банковское право
II
группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты
III
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения
III
группа
Интеллектуальная собственность
IV
группа
Арбитражное судопроизводство
IV
группа
Налоговое право и налоговые споры
Профайл компании
×
– В 2009 году Минобороны заключило с обществом ряд однотипных договоров, предметом которых был сбор и переработка лома и отходов драгоценных металлов, а также их использование и обращение. Поскольку объем лома и металлов не достиг согласованного размера, общество в 2013 году через суд потребовало у министерства исполнить обязательства в натуре. Минобороны не только проигнорировало решение суда, но и в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров. Тогда общество обратилось в суд. Суды трех инстанций его поддержали, признав отказ министерства незаконным и обязав его передать недостающее количество лома и отходов драгметаллов. Министерство настаивало, что между сторонами существовали отношения по возмездному оказанию услуг. Точку в споре поставит ВС (№ А40-220175/2017).
Я склонна согласиться с позицией нижестоящих судов. При этом не исключаю, что договоры могут являться смешанными, содержащими элементы договора о выполнении работ и об оказании услуг.
Андрей Городисский и партнеры
Федеральный рейтинг
I
группа
Трудовое и миграционное право
II
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
II
группа
Интеллектуальная собственность
III
группа
Коммерческая недвижимость/Строительство
III
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения
III
группа
Налоговое право и налоговые споры
IV
группа
Арбитражное судопроизводство
×
В судебной коллегии по гражданским делам назначено 24 спора, среди которых:
– Ирина Васина* была госпитализирована в ГБУ РС(Я) «Якутская городская больница № 2». Она обратилась к дежурному врачу для вызова травматолога, однако тот сказал, что сейчас праздник и никого вызывать не будет. За все время нахождения в стационаре травматолог так и не осмотрел пациентку. На момент выписки состояние здоровья Васиной было стабильно плохим, в выписке указаны все те же заболевания, которые были на момент поступления. Поэтому Васина обратилась в другую больницу, где, согласно результатам обследования, был выявлен перелом бедра. Васина сочла, что ГБУ РС(Я) «Якутская городская больница № 2» оказало ей некачественную медицинскую помощь, и обратилась в суд. Женщина пояснила: из-за неправильного диагноза и назначенных препаратов на фоне сильного нервного потрясения у нее развились побочные явления, появился риск осложнений, что повлекло нравственные и физические страдания. Васина просила взыскать с ГБУ РС(Я) «Якутская городская больница № 2» 1 200 000 руб. компенсации морального вреда. Якутский городской суд Республики Саха не обнаружил нарушений в действиях врачей городской больницы и отказал в иске, Верховный суд Республики Саха (Якутия) с ним согласился. Теперь дело обжалуется в ВС (№ 74-КГ19-5).
– Игорь Плотников* занял у Ольги Столяровой* 35 000 руб. под 16% еженедельно. Поскольку долг не был возвращен в срок, Столярова обратилась в суд, который взыскал сумму основного долга и проценты по договору займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 324 руб. Затем суд взыскал еще 207 200 руб. процентов по договору займа. Когда и эти деньги не были возвращены, Столярова снова потребовала 851 200 руб. процентов за пользование займом – уже за новый период – с последующим начислением 16% в неделю по день фактической уплаты задолженности. Нагатинский районный суд г. Москвы в иске отказал, поскольку усмотрел злоупотребление заимодавцем правом требования, влекущее неосновательное обогащение. Московский городской суд с ним согласился. В ближайшее время делом займется ВС (№ 5-КГ19-66).
Апелляционная коллегия разрешит 10 жалоб, в том числе на действия (бездействие) Рязанского областного суда (№ АПЛ19-212), ККС Москвы (№ АПЛ19-203, № АПЛ19-204), Госдумы. Заявитель также просит обязать ее осуществить определённые действия (№ АПЛ19-209).
Коллегии по делам военнослужащих предстоит рассмотреть семь жалоб, а коллегии по уголовным делам – 32 жалобы. Вот наиболее резонансные из них:
– В 2005 году шестилетняя девочка пошла играть с трехлетнем сыном соседки Татьяны Русиной* и пропала. Во время поисков Русина передала матери исчезнувшего ребёнка записки от похитителей: в одной говорилось, что девочка мертва и искать её не надо, в другой – что у нее всё хорошо. Спустя три месяца в поле неподалеку нашли тело ребёнка и обгоревшие вещи. Русина дала показания, что ее брат Александр брал лопату, керосин и ходил с мешком в день исчезновения ребенка. Тем не менее в суде с него сняли все обвинения. Расследование дела приостановили. Но к 2018 году сын Русиной вырос и начал давать показания: он рассказал, как мать на его глазах зарезала шестилетнюю девочку. Во время допроса Русина призналась в убийстве ребёнка. Воронежский областной суд приговорил ее к 12 годам колонии общего режима. В ближайшее время приговор пересмотрит ВС (№ 14-АПУ19-2).
– Экипаж ДПС остановил машину Виталия Борисова. Когда выяснилось, что Борисов лишен водительских прав, он решил сбежать. Началась погоня, Борисов достал пневматическую винтовку и ранил сотрудника полиции. Тот выжил, но получил тяжкий вред здоровью. СМИ окрестили Борисова «мачинским стрелком», поскольку он родом из села Мачино, рядом с которым и произошел этот инцидент. Пермский краевой суд приговорил Борисова к 15 годам лишения свободы в колонии строгого режима с ограничением свободы на один год. Законный это приговор или нет, решит ВС (№ 44-АПУ19-7СП).
Президиум ВС рассмотрит семь дел, большинство из которых вернулись из ЕСПЧ. В дисциплинарной коллегии дел не назначено.
* – имя и фамилия изменены редакцией.
Еще с сайта:
Оставьте комментарий к этой записи ↓
