В ГПК скорректируют порядок оплаты судебных экспертиз, назначаемых по инициативе сторон

Также поправками предлагается уточнить порядок определения вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения

Эксперты «АГ» критически отнеслись к законопроекту. Один из них отметил, что на рассмотрении депутатов уже девять лет находится куда более важный проект закона о судебно-экспертной деятельности в РФ, в котором отрегулированы многие правовые нормы, которые периодически становятся предметом обсуждения у правоведов. Другой предположил, что авторы поправок считают необходимым минимизировать риски, связанные с неполучением денежных средств в счет оплаты экспертизы, однако ему неизвестны ситуации, когда экспертиза назначалась бы до момента демонстрации суду доказательств оплаты услуг эксперта. Третий отметил, что комментируемый законопроект почти дословно повторяет ранее разработанные Минюстом России поправки.

Правительство внесло в Думу
законопроект № 85461-8 о внесении поправок в Гражданско-процессуальный кодекс в целях совершенствования порядка оплаты судебных экспертиз.

Поправки, в частности, дополняют ст. 95 ГПК РФ ч. 4, согласно которой эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если последняя не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения будет определяться судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами или специалистами.

В проектируемой ч. 5 ст. 95 НПК предлагается уточнить порядок определения вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения – по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем такого учреждения.

В свою очередь, ст. 98 Кодекса предлагается дополнить нормой о том, что при неисполнении сторонами обязанности по предварительному внесению на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, взыскиваются с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ГПК.

В пояснительной записке отмечается, что поправки направлены на унификацию норм, регулирующих производство в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, а также на совершенствование правового регулирования механизма оплаты судебных экспертиз, назначаемых по инициативе сторон судебного процесса. «Действующая редакция норм ГПК РФ, регулирующих вопросы определения размера вознаграждения экспертов и порядка их взыскания, не позволяет однозначно толковать право государственных судебно-экспертных учреждений на получение сумм, подлежащих выплате за проведенные экспертизы», – указали авторы проекта. Они подчеркнули, что поправки призваны устранить имеющиеся в гражданском процессуальном законодательстве противоречия в сфере оплаты судебных экспертиз, назначенных по инициативе сторон судебного процесса, а также обеспечить право на вознаграждение эксперта за выполненную работу.

По мнению директора ООО «Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы» Павла Милюхина, если буквально прочитать текст предлагаемой ч. 5 ст. 95 ГПК РФ, то получится, что суд назначает вознаграждение эксперту государственного учреждения. «Этого не может быть в принципе, поскольку эксперт государственного судебно-экспертного учреждения состоит на должности государственного судебного эксперта и ему устанавливается соответствующая выплата в процентном отношении за производство судебных экспертиз по гражданским делам. Он не может напрямую получить вознаграждение за производство судебной экспертизы. Денежные средства за производство судебной экспертизы поступают в государственное судебно-экспертное учреждение, а затем уже распределяются в соответствии с правилами ведения хозяйственной деятельности», – пояснил он.

Эксперт также назвал непонятной формулировку «по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения»: «Получается, что руководитель такого учреждения вправе самостоятельно устанавливать размер вознаграждения, а он, как правило, получает процент от выполненных судебных экспертиз так же, как и эксперт».

Павел Милюхин добавил, что в государственных судебно-экспертных учреждениях России установлены определенные тарифы, причем в каждом ведомстве система их построения разная, но они четко градируют стоимость каждой судебной экспертизы исходя из ее сложности. Поэтому эта часть поправок должна быть представлена в следующей редакции: «Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами, на основании тарифов, установленных в государственном судебно-экспертном учреждении».

Эксперт также полагает, что дополнение ст. 98 ГПК не приведет к какому-либо изменению текущих гарантий эксперту или судебно-экспертному учреждению по оплате за экспертизу, поскольку нормами ст. 85 Кодекса прямо запрещено не проводить эксперту судебную экспертизу ввиду ее неоплаты. «В этом случае, как и сейчас, денежные средства за производство экспертизы будут взыскиваться экспертами (экспертными организациями) по исполнительным листам. Здесь надо прямо предусмотреть норму по аналогии с АПК РФ, что в случае невнесения на депозитный счет суда денежных средств за производство экспертизы экспертиза не назначается, а назначенная отзывается. В свою очередь сторона, которая ходатайствовала о ней, лишается возможности повторного назначения. В Госдуме уже более девяти лет находится
законопроект о судебно-экспертной деятельности в РФ, где отрегулированы многие правовые нормы, которые периодически становятся предметом обсуждения у правоведов. Скорейшее его принятие снимет большинство правовых коллизий в современной отечественной судебно-экспертной деятельности», – убежден Павел Милюхин.

Партнер АБ «КРП» Челябинской области Виктор Глушаков предположил, что авторы законопроекта считают необходимым минимизировать риски, связанные с неполучением денежных средств в счет оплаты экспертизы. «Я, конечно, допускаю, что такие ситуации возникают в каких-то категориях споров, возможно, в спорах с участием госорганов. Однако за все время своей практики, как в арбитражном, так и в гражданском процессе, я ни разу не встречал ситуации, когда экспертиза назначалась до момента демонстрации суду доказательств оплаты услуг эксперта. Мне сложно предположить, какие обстоятельства нужны для того, чтобы назначить экспертизу, не дожидаясь поступления денег за ее назначение. Но повторюсь, в спорах с государственными органами, когда инициатором экспертизы выступает государство, такая ситуация гипотетически возможна», – полагает он.

Адвокат, управляющий партнер ZHAROV GROUP Евгений Жаров отметил, что комментируемый законопроект почти дословно повторяет законопроект Минюста России, доработанный по итогам общественного обсуждения. «Первый законопроект был с небольшой путаницей: из его содержания следовало, что если экспертиза назначена в государственном учреждении по инициативе суда с согласия лиц, участвующих в деле, то размер вознаграждения эксперта определяется также по согласованию со сторонами. Теперь это убрали», – заметил он.

По словам эксперта, смысл новеллы рассматриваемых поправок остался прежним: если сторона или стороны не оплатили экспертизу предварительно или в последующем, суд распределяет эти расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований и взыскивает их в пользу экспертного учреждения (эксперта) со стороны или сторон. «В принципе этого же эффекта можно было бы достичь с помощью простого применения по аналогии ч. 6 ст. 110 АПК РФ. Похоже, что мы окончательно отказываемся от идеи бесплатности государственной экспертизы для частных лиц (когда экспертиза назначается по инициативе стороны). Для бизнеса решить эту проблему могло бы помочь страхование рисков несения судебных расходов, а для обычных граждан, в особенности неимущих слоев населения, доступ к правосудию и средствам доказывания надо продумывать дальше. Этой тонкой настройкой в будущем мог бы заняться Конституционный Суд», – заключил Евгений Жаров.