Управляющий платил за банкрота: как вернуть эти деньги

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Иногда арбитражные управляющие вносят личные средства на счет должника. Обычно в таких случаях они могут вернуть средства через арбитражный суд, который рассматривал дело о несостоятельности. Но если производство по нему прекратили, могут возникнуть проблемы. В такую ситуацию попал управляющий Александр Жуков. Он решил обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании расходов. Спор дошел до Верховного суда, который оказался против такого подхода. По мнению гражданской коллегии, подобные заявления компетентны рассматривать только АС.

Управляющий платил за должника

В 2015-м Арбитражный суд Тамбовской области признал банкротом ФГУП «Учхоз имени М. И. Калинина» (дело № А64-5090/2014). Почти три года, с сентября 2015-го по декабрь 2017-го, конкурсным управляющим был Александр Жуков. И 27 декабря 2016 года управляющий из личных средств внес на счет должника 98 250 руб. В качестве источника поступления он указал: «Финансовая помощь на безвозвратной основе». В тот же день сумму направили на оплату текущих платежей банкрота.

В декабре 2017-го у унитарного предприятия сменился конкурсный управляющий. А в апреле 2020-го Жуков обратился в арбитражный суд, чтобы вернуть перечисленные деньги. Уже в октябре производство по банкротному делу прекратили, так как должник рассчитался со всеми кредиторами, включенными в реестр. После этого АС Тамбовской области прекратил производство и по заявлению Жукова.

Иск в суд общей юрисдикции

Тогда бывший конкурсный управляющий обратился в Мичуринский районный суд Тамбовской области. Он потребовал взыскать с ФГУП «Учхоз имени М. И. Калинина» 98 250 руб., которые он вносил на счет организации, а еще 29 524 руб. в качестве процентов за пользование чужими средствами. По мнению первой инстанции, истец не представил доказательств, что у предприятия есть долг перед ним. Поэтому райсуд отказал.

После этого ответчика заменили на правопреемника — ФГУП «Русский соболь». В споре Тамбовский областной суд встал на сторону Жукова, указав, что управляющий не обязан безвозмездно за свой счет погашать долги по текущим платежам. 

Поэтому внесенную тогда на счет должника сумму суд признал расходами, понесенными при исполнении обязанностей управляющего. В итоге апелляция взыскала с ответчика 98 250 руб., но оснований для присуждения процентов суд не увидел. Кассация согласилась с таким подходом.

Специальный порядок для АУ

Дело № 13-КГ22-5-К2 рассмотрела тройка судей Верховного суда под председательством Сергея Асташова. ВС сослался на Постановление Пленума ВАС от 17 декабря 2009 года «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». П. 8 гласит: если управляющего освободили от исполнения обязанностей, он может потребовать выплатить не уплаченное ему вознаграждение за счет имущества должника. Такое заявление следует подавать в суд, который рассматривал банкротное дело. Обращение судья рассмотрит единолично и вынесет определение о взыскании необходимой суммы. На его основании выдается исполлист. ВС указал, что с таким заявлением вправе обратиться и отстраненный арбитражный управляющий.

Для разрешения вопроса о взыскании расходов управляющего, понесенных им при исполнении обязанностей, предусмотрена специальная процедура. Она применяется исключительно арбитражным судом, отметил ВС. 

Это не учел Тамбовский облсуд и вынес решение по основанию, не относящемуся к компетенции суда общей юрисдикции. В итоге ВС отменил определения апелляции и кассации, а дело вернул в апелляцию.

Мнение экспертов

На практике управляющие вынуждены тратить личные деньги, чтобы избежать последующего обвинения в причинении должнику убытков или в бездействии, объясняет Светлана Тарнопольская, партнер коллегии адвокатов Юков и Партнеры

Юков и Партнеры

Федеральный рейтинг.

группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции

группа
Уголовное право

группа
Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры - high market)

группа
Банкротство (споры high market)

6место
По количеству юристов

9место
По выручке

21место
По выручке на юриста

Профайл компании

×

Для этих ситуаций в законе «О банкротстве» установлены правила возмещения понесенных или планируемых расходов. Компетентным в таких споров выступает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, продолжает Вадим Бородкин, советник Orchards

Orchards

Федеральный рейтинг.

группа
Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры)

группа
Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры - high market)

группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции

группа
ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)

группа
Экологическое право

группа
Антимонопольное право (включая споры)

группа
Банкротство (реструктуризация и консалтинг)

группа
Банкротство (споры high market)

группа
Интеллектуальная собственность (Консалтинг)

группа
Недвижимость, земля, строительство

группа
Фармацевтика и здравоохранение

группа
Частный капитал

Профайл компании

×

Но если производство о несостоятельности завершилось и должник не ликвидирован, то, по мнению юриста, арбитражный суд не вправе прекращать производство по заявлению управляющего о компенсации расходов.

Если производство по заявлению все же прекратили, то конкурсный управляющий не должен лишаться конституционного права на судебную защиту, и он может обратиться в суд общей юрисдикции.  

 Вадим Бородкин

Возможно, у управляющего был бы шанс на рассмотрение дела судом общей юрисдикции с учетом восстановления платежеспособности должника, если бы возникшие между АУ и должником правоотношения были обоснованы более корректно, предположила Тарнопольская.