Убытки из-за юристов и санкций: июньская практика АС Московского округа

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Нанятые Агентством по страхованию вкладов юристы в отзыве на иск сослались на вступивший в силу судебный акт, который не устраивал их доверителя. Из-за этого к ним предъявили крупный иск об убытках, который удовлетворили нижестоящие суды. Но АС Московского округа решения отменил и призвал разобраться в деле получше. В другом июньском деле судьи изучили ситуацию, когда госзакупка сорвалась из-за ухода компании-производителя с рынка РФ.

Права и ответственность директоров

В деле № А40-100630/2020 столичные суды рассматривают иск французской компании «Наско Франс С.А.» к российскому ООО «Спартак» о взыскании $263 798 неосновательного обогащения. Одновременно с этим в деле № А40-31216/2022 по иску той же французской компании решается вопрос о привлечении экс-директора «Спартака» Дмитрия Шайдулина и других контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. 

Из-за этого Шайдулин попробовал обжаловать решение первой инстанции по иску «Наско» к «Спартаку», сославшись на то, что результат рассмотрения этого иска напрямую повлияет на размер его ответственности. Кроме того, бывший руководитель компании-ответчика указал: «Спартак» в этом деле занимал «крайне пассивную позицию» и не представлял доказательства, которые помогли бы ему отбиться от иска. Поэтому он попросил суд истребовать необходимые выписки, которые могли бы подтвердить отсутствие долга. 

Но 9-й ААС посчитал, что Шайдулин намеренно затягивает процесс и злоупотребляет предоставленными ему правами, чтобы избежать ответственности по долгам компании. Ведь он не предоставил каких-либо доказательств, которые могли бы подтвердить его позицию.

АС Московского округа признал преждевременными выводы апелляционного суда о том, что Шайдулин не привел достоверных доводов, новых или вновь открывшихся обстоятельств по делу. Заявитель указывал, что в силу закона лишен возможности без содействия суда получить необходимые выписки, которые доказали бы, что неосновательного обогащения нет. «Подобный вывод суда в ситуации, когда сторона не может самостоятельно их получить, противоречит принципам состязательности арбитражного процесса, а также равенства всех перед законом и судом», — подчеркнула кассация.

С учетом этого жалобу Шайдулина вернули на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Убытки без ошибки

Юридическая компания ЮРЭНЕРГОКОНСАЛТ

ЮРЭНЕРГОКОНСАЛТ

Федеральный рейтинг.

группа
Банкротство (споры high market)

группа
Природные ресурсы/Энергетика

группа
Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры - high market)

3место
По количеству юристов

6место
По выручке

7место
По выручке на юриста

Профайл компании

×

в октябре 2020 года заключила с Агентством по страхованию вкладов (АСВ) договор, по которому должна была вести «правовое сопровождение проблемных активов» банка «Югра». В период действия этого соглашения с банка по иску АО «ВМЗ» взыскали 900 000 руб. задолженности, которую суды разрешили удовлетворить как текущий платеж, то есть до расчетов с другими кредиторами. При этом изначально долг признали текущим в деле о банкротстве «Югры», но тогда АСВ отказалось его выплачивать.

АСВ решило, что в результате действий юрфирмы задолженность перед кредитором была погашена в первоочередном порядке «в отсутствие к этому законных оснований». Поэтому компенсировать 921 000 руб. убытков госкорпорация решила за счет «Юрэнергоконсалта» (дело № А40-98164/2022). И две инстанции взыскали убытки с юрфирмы. Суды выяснили, что юристы предоставили в суд возражения об отнесении спорной задолженности в состав текущих платежей, что и привело к ее взысканию в первоочередном порядке. При этом ссылку юрфирмы на вступившее в силу определение суда по банкротному делу, в котором долг признали текущим, суды отклонили.

Арбитражный суд Московского округа с нижестоящими судами не согласился. Суды не оценили доводы ответчика о том, что АСВ своим иском фактически пытается преодолеть вступившие в силу судебные акты. Они также не установили вину истца в принятии судебных актов, на основании которых спорная задолженность была погашена в первоочередном порядке. А еще суды не разобрались, оплатила ли АСВ услуги «Юрэнергоконсалта», заявляла ли госкорпорация возражения при подписании актов сдачи-приемки оказанных услуг и какие «разумные меры» она приняла для уменьшения спорных убытков.

Для выяснения всех этих обстоятельств дело вернули на новое рассмотрение в АСГМ.

Аренда — не подряд

Компания «АК-Проект» в 2014 году арендовала здание в Балашихе — объект культурного наследия в неудовлетворительном состоянии. На протяжении следующих семи лет арендатор исправно платил по договору, но весной 2021-го, когда срок на выполнение реставрационных работ подходил к концу, допустил просрочку. Из-за образовавшегося долга Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в суд с иском. «АК-Проект» заявила встречный иск о признании договора расторгнутым со дня его заключения (дело № А41-84968/2021).

Нижестоящие инстанции вынесли в этом споре решение в пользу компании. Они указали, что компания не строительная организация и не может своими силами вести ремонтно-реставрационные и восстановительные работы на объекте. Кроме того, невозможность завершить работы в установленный договором срок, до мая 2021 года, была вызвана объективными, не зависящими от воли ответчика причинами — отказом субподрядной организации от договора. Поэтому суды со ссылкой на ст. 719 ГК о договорах подряда признали за компанией право на односторонний отказ от соглашения.

Договор между сторонами был смешанным, обратил внимание АС Московского округа, то есть содержал элементы арендных и подрядных отношений. Несмотря на это, нижестоящие суды применили именно норму о подряде, объясняя возможность расторжения договора. С этим кассация и не согласилась: «Нормы о подряде подлежат применению дополнительно и только к правоотношениям сторон договора при выполнении ответчиком обязательств по выполнению ремонтно-реставрационных работ». Остальные правоотношения сторон в рамках договора аренды памятника культурного наследия подлежат регулированию нормами ГК об аренде.

«Применение к правоотношениям сторон норм о подряде, касающихся изменения или расторжения договора, противоречит цели договора и существу законодательного регулирования обязательств по предоставлению в аренду памятников культурного наследия».

Поэтому у «АК-Проект» не было оснований, чтобы расторгать договор. А значит, компания должна выплатить задолженность по аренде, решила кассация и взыскала с ответчика 212 242 руб.

Машины не доехали из-за санкций

ООО «ТД Новорижский» 5 марта 2022 года выиграло тендер на поставку автомобилей Toyota для нужд ФКУ «Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД». А за день до этого российская дочка Toyota, ООО «Тойота Мотор», приостановила импорт и производство автомобилей в РФ. Спустя две недели компания обратилась к госзаказчику с просьбой расторгнуть договор из-за «существенного изменения обстоятельств», но ее просьбу отклонили. Позднее ФКУ также отказалось существенно менять сроки поставки автомобилей и списывать неустойку за просрочку.

9 сентября учреждение все же отказалось от договора, но вскоре предъявило к «Новорижскому» иск на 8,865 млн руб. неустоек и пеней (дело № А40-233413/2022). Суды взыскивать деньги отказались: две инстанции согласились с тем, что срыв контракта произошел не по вине исполнителя. «Новорижский» в рамках исполнения контракта действовал добросовестно, решили суды: компания неоднократно пыталась выяснить сроки производства и поставки автомобилей у изготовителя. «Неисполнение обязательств по государственному контракту вызвано введением в отношении РФ санкций, которые привели к отсутствию необходимых комплектующих для производства автомобилей и к приостановлению работы заводов по производству автомобилей», — согласились АСГМ и 9-й ААС.

АС Московского округа признал выводы нижестоящих судов преждевременными. По мнению кассационной инстанции, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров в силу закона не признается чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством. Кроме того, окружной суд усомнился в том, что ответчик принял все возможные меры для исполнения контракта: запросы в адрес производителя посчитали недостаточными.

С учетом этого спор вернули на новое рассмотрение в АСГМ.