Суды компенсировали расходы на защитника по соглашению по ставкам защиты по назначению

Такое решение суды приняли, поскольку оправданный гражданин, обратившись за возмещением имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, не смог подтвердить размер гонорара одного из адвокатов

Эксперты разошлись в оценках подхода судов. Двое адвокатов посчитали, что в отсутствие доказательств у оправданного гражданина нет права на получение возмещения за труд адвоката, если не он докажет, что им были понесены расходы и суды не должны были применять ставки по назначению. Вице-президент ФПА Геннадий Шаров предположил, что в отсутствие доказательства понесенных расходов на защитника у суда один выход: найти хоть какой-то аналог и опираться на установленные правительством минимальные ставки за работу адвоката по назначению.

2 сентября Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции вынесла апелляционное определение по делу № 55-493/2020 о возмещении оправданному гражданину имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В отсутствие доказательств понесенных расходов на адвоката суд использовал ставки по назначению

Суд общей юрисдикции вынес оправдательный приговор Евгению Тарасову, обвинявшемуся в халатности по ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним было признано право на реабилитацию. После этого гражданин обратился в суд с требованием возместить понесенный им в ходе уголовного преследования материальный ущерб, в том числе расходы на адвокатов.

Суд удовлетворил требования частично, взыскав с Минфина России в пользу гражданина 479 тыс. руб. При этом он отказался взыскивать в пользу оправданного гражданина 100 тыс. руб., уплаченных им по соглашению с адвокатом, защищавшим его на стадии предварительного следствия, мотивируя это недоказанностью понесенных расходов, поскольку оправданный не сохранил квитанцию об оплате. При этом суд посчитал возможным компенсировать гражданину расходы, рассчитав размер оплаты труда адвоката, исходя из ставок оплаты труда защитников по назначению (9597,2 руб. за три дня работы).

Минфин подал апелляционную жалобу, посчитав присужденную компенсацию завышенной. По мнению ведомства, в рассматриваемом случае суд взыскал сумму расходов на оплату труда адвоката без учета принципов соразмерности и разумности и практики ЕСПЧ о том, что издержки должны быть реальными, разумными и понесены заявителем по необходимости.

После изучения материалов дела Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции сочла необоснованными доводы представителя Минфина. Вместе с тем апелляция посчитала, что постановление первой инстанции все же подлежит изменению, поскольку, применяя для расчета размера вознаграждения первого защитника положения Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 № 1240 (в редакции от 24 мая 2019 г.), суд установил его в размере 1550 руб. за один день участия. Однако, как указал апелляционный суд, первой инстанции следовало руководствоваться прежней редакцией постановления от 26 января 2018 г., согласно которому размер вознаграждения адвоката за один день участия составлял не менее 550 руб. и не более 1200 руб. в дневное время, а в ночное время – не менее 825 руб. и не более 1800 руб. «С учетом сложности и подсудности уголовного дела суду следовало исходить из размера вознаграждения, составляющего 1200 руб.», – отмечено в апелляционном определении.

Таким образом, размер вознаграждения первого защитника был снижен до 6840 руб. за три дня участия; с учетом уровня инфляции конечная сумма к взысканию составила 7430,63 руб. Кроме того, апелляция скорректировала размер транспортных расходов второго защитника. В итоге общая сумма расходов, подлежащих взысканию с Минфина России, составила 476 950,96 руб.

Эксперты неоднозначно оценили применение ставок за защиту по назначению для возмещения расходов

Комментируя апелляционное определение, адвокат Александр Николаев напомнил, что в силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет средств казны РФ в полном объеме.

По словам эксперта, в рассматриваемом случае необходимо установить, какие реальные расходы понес оправданный гражданин. «Я считаю, что доказательством этому могут быть только письменные документы, поскольку иск рассматривается в порядке гражданского судопроизводства. Ссылаться на постановление правительства, регламентирующее порядок оплаты труда адвоката по назначению, неправильно, так же, как и на минимальные ставки труда адвокатов, утвержденные адвокатским сообществом в конкретном регионе. В этом случае реабилитированный никаких доказательств несения расходов не представляет, а адвокат не получает выплаты по назначению», – убежден Александр Николаев.

Адвокат полагает, что суду нужно было обратиться с запросом в адвокатское образование о представлении сведений о поступлении денежных средств от доверителя по конкретному соглашению. «Если деньги не поступили, то и оснований для удовлетворения требований нет. Адвокат не вправе принимать плату и не выписывать квитанции. Очевидно, что если есть соглашение, адвокат по нему осуществил защиту и не получил плату, то у адвоката возникает право на обращение в суд и взыскание гонорара, за выполненную работу по условиям соглашения. У оправданного лица нет права на получение возмещения за труд адвоката, если он не докажет, что им были понесены расходы», – резюмировал эксперт.

Адвокат АП Белгородской области Алексей Уколов полагает, что в рассматриваемой ситуации суды были не правы. «Размер подлежащих взысканию расходов на адвоката определяется размером фактически понесенных расходов, который определяется на основании соответствующих платежных документов. Если 100 тыс. руб. были уплачены адвокату за защиту по уголовному делу, то их суд должен был взыскать все до копейки. Если суды установили, что доказательств оплаты нет, то они должны был полностью отказать во взыскании за соответствующий объем работы. Применять ставки по назначению они были не вправе», – заключил он.

Вице-президент Федеральной палаты адвокатов Геннадий Шаров отметил, что относительно размера возмещения расходов, связанных с оплатой защиты в уголовном процессе, достаточно подробные разъяснения даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 о практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве. «В нем говорится, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. И далее расшифровывается, что размер возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи защитником, должен быть подтвержден документально либо иными доказательствами. Тем самым повторяется общий принцип гражданского судопроизводства, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается», – пояснил он.

Геннадий Шаров полагает, что из текста апелляционного определения видно, что в данном случае заинтересованное лицо заявило определенную сумму, но не представило каких-то подтверждающих документов. «Конечно, при таких вводных невозможно добиться желаемого. Здесь нужно либо доказывать реально понесенные расходы с помощью, например, квитанции о внесении определенной суммы в кассу адвокатского образования, либо, как вариант, доказывать средний уровень стоимости аналогичных работ в регионе. Второй способ сложновыполним и крайне противоречив. Слышимые иногда предложения установить минимальные ставки оплаты труда адвоката поддерживают далеко не все, ведь стоимость юридической помощи зависит от многих факторов, в том числе от профессионального уровня адвоката, его востребованности и т.д. Есть некоторые успешные примеры, но они, как правило, связаны с большими суммами в арбитражных делах, где адвокаты, представляющие крупных компании, имеют возможность провести глубокие статистические анализы и представить их результаты суду. Что же касается обычных уголовных дел, то речь идет о взыскании десятков тысяч рублей, которые не покроют подобные траты на исследование рынка», – убежден вице-президент ФПА.

Он добавил, что, когда суду не представляются доказательства, у него один выход: найти хоть какой-то аналог. «Получается, что даже если адвокат участвовал в уголовном деле по соглашению, а не по назначению, но оправданному нечем подтвердить оплату, то суду, чтобы удовлетворить иск хоть в каком-то объеме, ничего не остается, кроме как опираться на установленные правительством минимальные ставки за работу адвоката по назначению», – резюмировал Геннадий Шаров.