Суд привлек к ответственности блогера, который не обосновал негативное отношение к Конституции

В качестве одного из доказательств виновности по ч. 3 ст. 20.1 КоАП судья принял «справку об исследовании», из которой следует, что в видео «имеется негативная оценка Конституции», а «обоснования негативной оценки не имеется»

Один из адвокатов отметил, что по таким делам отсутствие сведений об установлении специалистом лингвистических характеристик неприличной формы высказываний может свидетельствовать о недоказанности объективной стороны правонарушения. Другая убеждена, что без экспертизы и иных доказательств, свидетельствующих о действительной негативной оценке Конституции, административное дело подлежит прекращению.

Кемеровский районный суд Кемеровской области опубликовал постановление от 21 сентября 2020 г. о привлечении блогера Алексея Фёдорова к административной ответственности за неуважение к Конституции.

В ходе рассмотрения дела председатель суда Александр Щербинин установил, что 13 июля 2020 г. Алексей Фёдоров опубликовал на Youtube видеозапись под названием «Путинизм в отставку. Алексей Фёдоров: Самоорганизация народа», в которой содержится негативная оценка Конституции. Это, как следует из постановления, равнозначно распространению в интернете информации «с явным неуважением к Конституции».

Отметим, что в части защиты Основного закона ч. 3 ст. 20.1 КоАП устанавливает ответственность за распространение в интернете неприличной информации, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность и при этом выражает явное неуважение к Конституции РФ.

В качестве одного из доказательств виновности Алексея Фёдорова судья принял «справку об исследовании», из которой следует, что в видео «имеется негативная оценка Конституции», а «обоснования негативной оценки не имеется». Не установив смягчающих обстоятельств, судья тем не менее назначил блогеру минимальный штраф – 30 тыс. руб.

Алексей Фёдоров обжаловал постановление, заседание в областном суде назначено на 16 ноября.

Адвокат Палаты адвокатов Самарской области Станислав Селезнев, сотрудничающий с Международной правозащитной группой «Агора», отметил, что диспозиция ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ требует доказывания неприличной (оскорбительной) формы выражения мнения об охраняемом объекте. «Судя по тексту постановления, суд руководствовался некоей справкой об исследовании, автор которой установил наличие негативной оценки Конституции РФ», – указал адвокат.

Он подчеркнул, что невозможно дать объективный комментарий относительно конкретного дела, не принимая участия в нем в качестве защитника. «Но в целом, если любое постановление суда по ч. 3 ст. 20.1 КоАП не содержит никаких сведений об установлении специалистом лингвистических характеристик неприличной формы высказываний в спорном тексте, а также о правовой оценке данного обстоятельства судом, то это может свидетельствовать о недоказанности объективной стороны правонарушения и необходимости отмены постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения», – считает Станислав Селезнев.

Адвокат АП Ставропольского края Нарине Айрапетян полагает, что в данном случае необходимо было проводить комплексную психолого-лингвистическую экспертизу. «В отсутствие экспертизы, а также иных доказательств, свидетельствующих о действительной негативной оценке Конституции, административное дело подлежит прекращению», – подчеркнула эксперт. Что касается справки об исследовании, то она, по мнению Нарине Айрапетян, является недопустимым доказательством.