Судьи не пришли к единому мнению, в каких случаях признать расходы конкурсного управляющего необоснованными

Судьи не пришли к единому мнению, в каких случаях признать расходы конкурсного управляющего необоснованными

20 сентября 2019

Алина Дмитриева

На практике часто возникают ситуации, когда кредиторы в судебном порядке пытаются признать расходы конкурсного управляющего в лице Агентства по страхованию вкладов (АСВ) необоснованными. Несмотря на то, что арбитражный управляющий вправе привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации, мнения судей о размере такой оплаты расходятся (подп. 6 п. 4 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее – Закон № 127-ФЗ).

Так, по одному делу, представитель учредителей банка-должника в суде первой, а потом и второй инстанции просил исключить пункты из договора на оказание юридических услуг, касающиеся оплаты работы привлеченных специалистов в размере 10% от суммы, которые поступят в конкурсную массу (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года по делу № А56-52798/2016/ж). По мнению истца, это не отвечало интересам кредиторов и не было связано с целями конкурсного производства, так как выплаты исполнителю должны производиться за счет конкурсной массы должника, что повлечет причинение ему убытков. Кроме того он отметил, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов может быть превышен из-за установления и выплаты дополнительного вознаграждения. Истец также обратил внимание на то, что оплата за услуги, которые будут выполнять привлекаемые специалисты, уже предусмотрена в договоре об оказании юридических услуг.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований на основании того, что спорное вознаграждение не ставится в зависимость от формального достижения положительного результата по судебным делам, а стимулирует исполнителя на пополнение конкурсной массы и является премированием юристов. По его словам, дополнительное вознаграждение отвечает сложившейся практике заключения с юристами договоров на оказание услуг. Он подчеркнул, что размер лимитов расходов не учитывается в делах о банкротстве кредитных организаций, так как утверждаются сметы (п. 6 ст. 189.84 Закона № 127-ФЗ).

Суд первой и второй инстанций частично удовлетворили жалобу истца, так как условия о выплате дополнительного вознаграждения не отвечают критериям добросовестности и разумности, совершены без учета прав и законных интересов кредиторов и должника. По его словам, услуги, за которые ответчик просил вознаграждение, уже закреплены в договоре ежемесячного абонентского обслуживания, соответственно, оплата не может быть задублирована.

С данной позицией согласился суд кассационной инстанции по аналогичному делу и отменил решения судов первой и второй инстанций, признав пункт соглашения о выплате адвокатам 10% от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу должника, недействительным (постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2019 года по делу № А40-203245/2015). Суд отметил, что дополнительное вознаграждение – "гонорар успеха" – привлеченной организации не связанно непосредственно с объемом выполняемой ею работы и оказываемых услуг, а зависит лишь от размера поступления денежных средств в конкурсную массу. Кроме того суд подчеркнул, что необходимо исследовать вопрос превышения лимитов выплаты привлеченным лицам и возможности установления и выплаты процентного вознаграждения при осуществлении процедур банкротства кредитной организации.

МНЕНИЕ

Эдуард Олевинский, руководитель правового бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры":

"Расходование средств на процедуру банкротства кредитной организации не лимитировано и осуществляется по смете, утверждаемой самим конкурсным управляющим, а после проведения первого собрания кредиторов – собранием или комитетом кредиторов. В других процедурах арбитражные управляющие ограничены в своих расходах и превышение лимитов допускается лишь с предварительного согласия суда. При этом, в делах с участием АСВ в качестве конкурсного управляющего суд лишь рассматривает жалобы о необоснованных расходах. Несмотря на то, что АСВ не получает вознаграждение за свою деятельность, его получают арбитражные управляющие и размер которого в большинстве случаев не сравним с убытками, взыскиваемыми с должника за необоснованные расходы в процессе процедуры банкротства".

По другому делу, кредитор-истец обратился в суд, узнав, что конкурсный управляющий в лице АСВ привлек к работе юридическую организацию, которая за свои услуги должна была получить помимо фиксированной суммы в размере 8,5 млн руб., еще дополнительное вознаграждение в виде 15% от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу банка-должника (определение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2018 года по делу № А40-154909/15-101-162). Истец указал на то, что дополнительное премирование недопустимо в процедурах банкротства.

Суд первой инстанции встал на сторону АСВ и указал, что истец неверно оценил природу дополнительного вознаграждения. По его мнению, юридическая компания готовила и направляла претензии, иски, жалобы, а также участвовала в судебных заседаниях, в том числе в собраниях кредиторов, соответственно размер расходов конкурсного управляющего не превысил показателей и обусловлен объемом работы привлекаемой им организации. Арбитражный суд отметил, что при заключении договора объем работы изначально определить не представляется возможным: сколько необходимо подготовить документов и количество судебных заседаний. По мнению суда, в заключенном конкурсным управляющим соглашении используется наиболее приемлемая модель, когда услуга оплачивается не по прайсу, а из возвращенных денежных средств. В связи с этим суд отказал в признании расходов необоснованными.

Суд апелляционной инстанции поддержал точку зрения суда первой инстанции и отметил, что дополнительное вознаграждение в виде 15% от фактически поступивших в конкурсную массу банка денежных средств является допустимой частью договора об оказании юридических услуг и является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные услуги и только в случае пополнения конкурсной массы банка (постановление № 09АП-52523/2018 Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года по делу № А40-154909/15).

Однако Верховный суд Российской Федерации по результатам изучения материалов дела пришел к выводу о наличии следующих оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ (Определение ВС РФ от 23 августа 2019 года по делу № 305-ЭС16-20779 (47)):

• переменная часть вознаграждения в размере 15 % от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу банка, является "гонораром успеха", а такого рода премирование недопустимо в процедурах банкротства;
• имеющиеся денежные средства в конкурсной массе должны быть направлены на погашение задолженности банкротившейся организации, вместо этого они безвозвратно выбывают в связи с выплатой "гонорара успеха", премирования или дополнительного вознаграждения привлеченным организациям, размер которых не зависит от объема или качества оказанных услуг.

Кроме того, истец указал в кассационной жалобе, что в отношении одного из заемщиков не производилась какая-либо работа по взысканию долга, дебитор погасил кредит добровольно, однако коллегии адвокатов все равно было перечислено 6,5 млн руб. на основании спорного пункта соглашения.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит данное дело 7 октября и ожидается, что Суд предоставит разъяснения и поставит окончательную точку в данном вопросе. По оценке руководителя правового бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" Эдуарда Олевинского, дело будет направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию, где суду придется установить обстоятельства сопровождения дел, на которые указывал заявитель жалобы.