Судебные расходы и «плохие» сделки в банкротстве: новые дела ВС
Иллюстрация: Право.Ru/Острогорская Оксана
На неделе экономколлегия ВС решит, можно ли оспорить платеж, если банкрот попросил своего должника в счет долга рассчитаться со своим же кредитором. Три инстанции сочли, что эту сделку нельзя обжаловать, потому что сам банкрот денег не перечислял, но Верховный суд, похоже, другого мнения. Гражданская коллегия решит, какая компенсация судебных расходов полагается за необоснованное возбуждение административного дела.
Гражданская коллегия рассмотрит 24 дела, среди них такие:
– За три месяца Ирина Усенко* разработала программу для «МТЗ Трансмаш» и получила за это вознаграждение. Но затем она решила доказать, что ее взяли по трудовому, а не гражданско-правовому договору. Усенко хотела, чтобы суд заставил восстановить ее на работе и выплатить компенсации. Программист утверждала, что ей предложили заключить гражданско-правовой договор, когда она проходила собеседование на штатную позицию. Также она указывала, что должна была подчиняться режиму работы на предприятии. «МТЗ Трансмаш» возражал, что Усенко заключила гражданский договор, когда выяснилось, что она не подходит как постоянный работник. А соглашение временное и заканчивает действие после того, как программа разработана. Два суда заняли точку зрения предприятия.
Суд не принял довод истицы о том, что она подчинялась режиму работы предприятия, потому что это само по себе не меняет природу договора. В то же время суд ограничился квалификацией договора как гражданско-правового, но не стал определять его тип и вид. А это позволило бы с большей уверенностью поддержать решение суда.
Althaus Legal
Федеральный рейтинг
III
группа
Налоговое право и налоговые споры
IV
группа
Коммерческая недвижимость/Строительство
×
, доцент Финуниверситета при Правительстве РФ Сусана Киракосян
– Какая компенсация судебных расходов полагается за необоснованное административное дело, решают суды в споре Сергея Оболецкого* с Министерством внутренних дел. Оболецкого уличили в употреблении наркотиков без назначения врача. Этот факт подтвердил своей справкой психиатр-нарколог. Но адвокат Оболецкого помог доказать, что медицинская проверка проводилась с нарушениями. Дело закрыли за отсутствием состава административного правонарушения. Затем Оболецкий решил взыскать с МВД 30 000 руб. платы за помощь адвоката, 2000 руб. за составление заявления в суд и 60 000 руб. компенсации морального вреда. Две инстанции согласились, что права заявителя нарушены, но с учетом «принципов разумности и соразмерности» сочли достаточной выплату 3000 руб. за услуги адвоката, 1500 за исковое заявление и компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
Акты по делу нарушают конституционное право на квалифицированную юридическую помощь, что особенно важно, когда речь идет об административных делах и других спорах из публичных правоотношений. А чтобы определить размер компенсации, надо учитывать в том числе реальную стоимость юридических услуг.
– Курьезное решение приняла апелляция по делу о взыскании 11,2 млн руб. с «Завода минеральных вод «Волжский плес» в пользу Валентины Беломастной*. Она получила право требования по наследству и обратилась за выплатой. На заводе не спорили, что долг есть, но платить отказались из-за «тяжелого финансового положения». Беломастная отправилась в суд. Там предприятие просило отложить заседание, потому что обсуждает с истицей условия мирового соглашения, но Беломастная заявила, что это не так. В итоге первая инстанция приняла решение в ее пользу, но Нижегородский облсуд его отменил. Апелляция не увидела нарушения прав, ведь завод признал долг и подписал об этом акт сверки. Более того, он заявлял ходатайство об отложении заседания, чтобы провести переговоры о мировом соглашении – это также доказывает, что спора нет, объяснил областной суд.
Коллегия по экономическим спорам запланировала 18 разбирательств. В их числе:
– Конкурсный управляющий «Ремонтно-эксплуатационного управления» признал недействительными корректировочные акты, по которым долги абонента «РЭУ», «РегионСибири» уменьшались на 4,7 млн руб. (всего компания должна была порядка 10 млн). Суды согласились, что эти акты лишили банкрота оборотных активов и таким образом причинили вред кредиторам, которые могли бы получить эти деньги (дело № А40-55638/2014). «РегионСибирь» не согласилась с выводами трех инстанций и пожаловалась в экономколлегию. Она указывает, что в актах говорится об объемах оказанных услуг, они не влияют на правоотношения сторон и не могут оспариваться как сделки.
– Можно ли оспорить платеж, если банкрот не перечислял по нему денег, определит экономколлегия в деле о банкротстве «Группы Е4» № А40-171885/2014. Эта компания была должна 60 млн руб. за услуги перевозки «Инстар Лоджистикс», а ей задолжал заказчик по договору подряда «Интер-РАО Электрогенерация». Поэтому «Группа Е4» попросила своего должника-заказчика расплатиться со своим кредитором-заказчиком. «Интер-РАО» перечислило 60 млн руб. на счет «Инстар Лоджистикс». А через месяц после этого в отношении «Группы Е4» было возбуждено дело о банкротстве. Конкурсный управляющий решил оспорить платеж как сделку с предпочтением, но потерпел поражение в трех инстанциях. Они объяснили отказ тем, что деньги не выбывали из конкурсной массы. В кассационной жалобе управляющий указывает, что целью сделки было погасить долги в обход банкротных правил, а сумма подлежит включению в реестр требований.
Административная коллегия рассмотрит 53 дела, среди них такое:
– Если кто-то вмешался в работу прибора учета коммунальной услуги, то платежи пересчитываются. Лариса Андреева хочет признать недействующим пункт правил предоставления коммунальных услуг, который устанавливает порядок такого перерасчета. Если прибор установлен в жилом помещении, потребитель должен оплатить период предполагаемой неисправности прибора с повышающим коэффициентом 10 (абз. 6 п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).
Уголовная коллегия рассмотрит 26 дел, в том числе:
– Приговоры обжалуют шестеро осужденных, которые занимались рэкетом торговцев на Софийской овощебазе в Петербурге. Новруза Мамедова, Эльвина Ахмедова, Исраила Ибадуллаева, Мубариза Мамедова, Садига Керимова и Рагима Мирзоева признали виновными в похищении, разбое, грабежах и самоуправстве с общим ущербом в 7 млн руб. Финальным эпизодом их деятельности стало похищение бизнесмена, с которого требовали 1 млн руб. Его держали в частном доме в Ленобласти, пока родственники не привезли деньги. Преступников задержали в 2015-м. Они оказывали сопротивление следствию. В ГСУ рассказали, что двум потерпевшим пришлось уехать из России. Еще двоих пытались подкупить за 3,5 млн руб. Были даже задержаны защитники из Адвокатской палаты Ленобласти Егор Гавриленко и Олег Карелов, которые, по версии следствия, и занимались подкупом. Но все это не помогло. Приговор огласили в 2018-м. Трое преступников получили от пяти до шести лет свободы, остальных освободили в зале суда с учетом времени, проведенного в СИЗО.
– 17 января Верховный суд рассмотрит протест прокуратуры на оправдательный приговор бывшему фигуранту «болотного дела» Рихарду Соболеву, которого присяжные единодушно сочли невиновным в убийстве гражданина Узбекистана. Согласно версии обвинения, он совершил преступление в 2014 году по национальному мотиву вместе с сообщниками в московском районе Тушино. Соболев не признал вину, и присяжные с ним согласились. Ранее его амнистировали по «болотному делу», но и там Соболев утверждал, что он ни при чем: он якобы шел не проводить акцию, а помешать этому.
* – имена и фамилии изменены редакцией.
Еще с сайта:
Оставьте комментарий к этой записи ↓
