Суд освободил от выплаты 832% годовых по займу
Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов
Гражданин одолжил 35 000 руб. под 16% в неделю, а когда в установленный срок деньги ему не вернули, взыскал 341 524 руб. и намеревался получить еще 851 200 руб. Суды признали, что такие условия договора займа не отвечают принципу разумности и добросовестности, ведут к существенному нарушению баланса интересов сторон и являются обременительными для заёмщика.
Кредитор уже получил доход от займа
Игорь Шилов* 19 ноября 2013 года одолжил Марине Кудрявовой* 35 000 руб. на неделю с выплатой 16% еженедельно (832% в год). Евгений Стасев* и Анастасия Анфилова* выступили поручителями и приняли на себя обязанность нести солидарную ответственность по обязательствам Кудрявовой.
ДЕЛО № 5-КГ19-66
ИСТЕЦ: Игорь Шилов*
ОТВЕТЧИКИ: Марина Кудрявова*, Евгений Стасев* и Анастасия Анфилова*
СУТЬ СПОРА: О взыскании процентов по договору займа
РЕШЕНИЕ: Акты нижестоящих судов оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения
Поскольку заёмщик и поручители не вернули деньги в срок, Шилов дважды обращался в суд. Вступившими в законную силу судебными постановлениями со всех трёх в пользу Шилова взысканы основной долг, проценты с 27 ноября 2013 года по 17 декабря 2014 года по ставке 16% еженедельно и проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 341 524 руб. Указанная сумма до сих пор полностью не выплачена, поэтому Шилов снова обратился в суд за солидарным взысканием процентов с 17 декабря 2014 года по 20 ноября 2017 года в размере 851 200 руб. с последующим начислением процентов по день фактического получения денег.
Нагатинский районный суд Москвы и Московский городской суд отказали в удовлетворении иска. Они пришли к выводу: установленный договором займа размер процентов не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведёт к нарушению баланса прав и обязанностей сторон, противоречит деловым обыкновениям, является явно обременительным для заёмщика (ст. 10, 421, 423 ГК). Апелляция заострила внимание на том, что уже взысканные проценты в общей сумме 302 400 руб. в восемь раз превышают основной долг. Эта сумма с очевидностью свидетельствует о получении истцом разумного и возможного дохода от предоставленных в заём денег, отметил суд.
Тогда Шилов обратился в Верховный суд. Тот напомнил: встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
ВС: «Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. Условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика. Они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства».
ВС согласился с выводами нижестоящих судов и указал: дальнейшее взыскание процентов приведёт к неосновательному обогащению кредитора. Поэтому ВС оставил принятые судебные акты без изменения, а жалобу Шилова – без удовлетворения (№ 5-КГ19-66).
Нужно соблюдать баланс интересов
«Определение ВС вполне соответствует общей политике государства в сфере кредитования физических лиц. Очевидно, что проценты за пользование деньгами, в несколько раз превышающие основной долг, ставят заемщика в заведомо кабальную ситуацию. В таких условиях суд имел право не удовлетворять требования заимодавца. Более того, удовлетворение такого требования привело бы к необоснованному обогащению заявителя и признанию законным условия договора, явно обременительного для заемщика», – считает адвокат, партнер компании
BMS Law Firm
BMS Law Firm
Федеральный рейтинг
III
группа
Уголовное право и процесс
×
Денис Фролов. Адвокат КА «Меклер и партнеры» Анатолий Клейменов рассказал, что суды и раньше снижали проценты за пользование займом. По его мнению, определение ВС более чем согласуется с нововведениями ст. 809 ГК, предусматривающими недействительность ростовщических процентов, которые в два и более раз превышают обычно взимаемые в подобных случаях. «Удивление здесь вызывает то, что истцу первоначально удалось взыскать проценты в таком размере. При этом, согласно базе ФССП, часть денег он уже получил», – отметил Клейменов.
Главное, чтобы позиция ВС не была воспринята нижестоящими судами как обязательное указание снижать любую ставку процентов на задолженность, если она, например, превышает банковский процент.
Падва и Эпштейн
Федеральный рейтинг
IV
группа
Арбитражное судопроизводство
38
место
По количеству юристов
×
Доцент Финуниверситета при Правительстве РФ, к. ю. н., партнер
ALT Litigation
Althaus Legal
Федеральный рейтинг
III
группа
Налоговое право и налоговые споры
IV
группа
Коммерческая недвижимость/Строительство
×
Сусана Киракосян рассказала: «В практике встречаются различные злоупотребления по договорам займа. Незащищенным обычно оказывается заемщик. Например, пользуясь его неосведомленностью и доверчивостью, заимодавец закладывает в тело займа проценты, а затем отдельной строчкой в расписке добавляет обязанность оплатить определенную сумму процентов. Такую скрытую схему «процент на проценты» не доказать в гражданском процессе». Киракосян уверена: только взвешенный индивидуальный подход судов, основанный на особенностях заключения договора и принципах гражданского права, позволит принять правосудное решение.
* – имя и фамилия изменены редакцией.
Еще с сайта:
Оставьте комментарий к этой записи ↓
